Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1711/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1711/
Ședința publică din 18 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ploscă JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
JUDECĂTOR 3: Lică Togan
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamanta -decedată, prin moștenitorul, domiciliat în Pitești,-, județul A, împotriva deciziei civile nr.721 din data de 2.11.2006, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-reclamant, lipsind intimata-pârâtă Primăria Municipiului Pitești.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuție excepția de perimare a recursului, având în vedere dispozițiile art.248 Cod procedură civilă.
Recurentul-reclamant lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției. Solicită ca recursul să fie repus pe rol, în vederea continuării judecății, având în vedere că nu a primit citațiile emise de instanță.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 25.03.2004, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta Primăria Pitești să se constate că a dobândit proprietatea terenului de 250. situat în Pitești,-, ca urmare împlinirii termenului de prescripție achizitivă.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că folosește terenul în mod public pașnic și netulburat, pentru 140. deținând contract de închiriere până în anul 1979, moment în care a intervenit detenția precară, iar pentru restul de 97. ce nu a făcut obiectul închirierii s-a constatat operantă prescripția achizitivă.
Prin sentința civilă nr.2286 din 2 iunie 2005, Judecătoria Piteștia admis în parte acțiunea, a constatat că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 97. situat în Pitești,-, județul A, cu vecinătățile: N - teren folosit de reclamantă, S - G, E - G și V - (conform schiței din raportul de expertiză întocmit de exp. ), ca urmare a împlinirii termenului de prescripție achizitivă.
A fost obligat pârâtul Municipiul Pitești la plata cheltuielilor de judecată de 3.068.000 lei către reclamantă, proporțional cu admiterea pretențiilor.
Împotriva sentinței au declarat apel atât reclamanta, cât și pârâta.
Prin decizia civilă nr.1325/19.12.2005, Tribunalul Argeșa respins ca nefondat apelul reclamantei și ca inadmisibil pe cel formulat de Primăria Municipiului Pitești.
În motivarea deciziei s-a reținut că existența contractului de închiriere până în anul 1979 exclus posesia în calitate de proprietar a reclamantei, situație în care numai la acest moment a început să curgă o eventuală prescripție achizitivă.
În ceea ce privește apelul declarat de către Primăria Municipiului Pitești, instanța a reținut că a fost formulat de o persoană ce nu a stat în proces, pârât în cauză fiind Municipiul Pitești, iar nu Primăria Municipiului Pitești, așa încât apelul este formulat de către o persoană fără calitate.
Împotriva acestei decizii s-a formulat recurs de către părți.
Reclamanta a criticat sentința în temeiul art. 304 pct.7 Cod procedură civilă, susținând că instanța de apel se contrazice atunci când apreciază că efectul Legilor nr.57, 58/1974 nu a fost unul întreruptiv de prescripție achizitivă, pentru ca ulterior să statueze că prin contractul de închiriere cu Municipiul Pitești ar fi dobândit recurenta și soțul său calitatea de detentori precari pentru cei 140.
Primarul Municipiului Pitești, sub același antet al Primăriei orașului, a susținut că a fost greșit aplicată soluția fără respingerea apelului ca inadmisibil întrucât motivele de apel aparțineau Municipiului Pitești.
Prin decizia civilă nr.675/R/21.04.2006 a Curții de APEL PITEȘTIa fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta și a fost admis recursul declarat de pârâtul Municipiul Pitești prin primar, casată decizia și trimisă cauza spre rejudecare la același tribunal.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că instanța de recurs nu poate verifica direct susținerile apelantului-pârât Municipiul Pitești, în sensul că nu a contestat și nu contestă dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenului, sens în care, în temeiul art.312 alin.5 Cod procedură civilă, a fost admis recursul formulat de Municipiul Pitești, casată decizia și trimisă cauza spre rejudecare aceluiași tribunal.
În rejudecare, Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.721 din 2 2006, respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă și a admis apelul declarat de pârâta Primăria Municipiului Pitești, a schimbat sentința în sensul că s-a respins acțiunea.
În adoptarea acestei soluții, tribunalul a reținut următoarele:
Analizând apelul formulat de Primarul Municipiului Pitești, s-a constatat că este fondat pentru următoarele considerente:
Intimata-reclamantă a solicitat în contradictoriu cu Primăria Municipiului Pitești să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra unui imobil teren în suprafață de 97. situat în Pitești,-.
Din probele administrate în cauză a rezultat că reclamanta a exercitat posesia terenului în litigiu mai mult de 30 de ani, iar apelantul nu a contestat niciodată acest drept, de asemenea nu s-a făcut dovada preluării terenului în proprietatea soției ca efect a unui act de expropriere.
S-a apreciat că soluția de admitere a acțiunii pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nu trebuia admisă, întrucât acțiunea trebuia formulată în contradictoriu cu foștii vânzători sau moștenitori ai acestora și nu cu Municipiul Pitești, în condițiile în care ar fi existat diferențe de teren între suprafața cumpărată conform actului de vânzare-cumpărare din 14.12.1949 și suprafața folosită efectiv.
Față de aceste aspecte, tribunalul a admis apelul declarat de pârât și schimbată în tot sentința în sensul respingerii acțiunii.
Conform celor arătate mai sus, a fost respins apelul declarat de reclamantă ca nefondat.
Împotriva deciziei civile nr.721 din 2 2006 pronunțată de Tribunalul Argeș, a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate, în sensul motivelor de modificare prevăzute de art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, invocând faptul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, cât și aplicarea greșită a legii.
Motivând recursul, reclamanta susține că hotărârea este greșită față de jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție întrucât, din anul 1967 și până în prezent a avut posesia efectivă și utilă, sub nume de proprietar, al terenului.
La data de 20 decembrie 2007, decedat reclamanta (32), astfel că la data de 7 mai 2008 s-a dispus suspendarea cauzei în baza dispozițiilor art.243 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă.
Întrucât moștenitorii reclamantei nu au formulat cerere de introducere în cauză, din oficiu s-a dispus repunerea cauzei pe rol pentru perimare.
Deoarece sunt îndeplinite condițiile cerute de art.248 și 250 Cod procedură civilă, urmează a se constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamanta - decedată, prin moștenitorul, domiciliat în Pitești,-, județul A, împotriva deciziei civile nr.721 din 2 2006, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P, cu sediul în Pitești,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
4 ex./07.12.2009
Jud. fond: /
Președinte:Maria PloscăJudecători:Maria Ploscă, Irina Tănase, Lică Togan
