Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1715/2008. Curtea de Apel Tg Mures

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TÂRGU -

SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

PENTRU MINORI ȘI FAMILIE

Dosar nr-

DECIZIA NR. 1715/

Ședința publică din 17 decembrie 2008

PREȘEDINTE: Nemenționat

Judecător:

Judecător:

Grefier:

Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta, cu domiciliul ales la av., din Târgu-M,-, județul M, împotriva deciziei civile nr. 373 din 27 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr-.

La apelul nominal se prezintă pentru pârâta recurentă lipsă, av., iar pentru reclamanta intimată se prezintă av..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, timbrat cu suma de 19 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.

Se constată că s-au primit relațiile solicitate de instanță la termenul anterior de la Parchetul de pe lângă Judecătorie Târgu-

Reprezentantul pârâtei recurente depune la dosar copia chitanței reprezentând onorariul avocațial și declară că nu mai are alte cereri.

Reprezentantul reclamantei intimate declară de asemenea că nu mai are alte cereri.

Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.

Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, casarea deciziei atacate precum și a sentinței civile nr. 1378 din 14 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Târgu -M și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, pentru soluționarea pe fond a cauzei cu respectarea dispozițiilor procedurale privitoare la legala citare a pârâtei recurente, cu cheltuieli de judecată conform chitanței reprezentând onorariul avocațial depus la dosar la termenul de astăzi.

Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.

CURTEA DE APEL,

Prin sentința civilă nr. 1378 din 14 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Târgu -M în dosarul nr-, s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta, constatând că pe terenul identificat prin nr. cadastral 279 înscris în CF nr. 2311/N în suprafață totală de 2500 mp, se află edificată o casă de locuit construită din paianta, acoperită cu țiglă, compusă din 2 camere, antreu și pridvor, cu suprafață de 48 mp, precum și anexe gospodărești; s-a dispus evidențierea acestor construcții în CF nr. 2311/N pe nr. cadastral 279; s-a constatat că alături de reclamanta are calitate de moștenitor acceptant și subsecvent al succesiunii defunctei, și pârâta, soția supraviețuitoare a defunctului, fiul acesteia; s-au respins capetele de cerere privind înscrierea în CF 2311/N a dreptului de proprietate al pârâtei asupra cotei de parte din imobilul menționat, iar în favoarea reclamantei a dreptului de proprietate asupra aceleiași cote din imobil și de ieșire din indiviziune asupra acestui imobil.

Prin decizia civilă nr. 373 din 27 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureșs -au respins excepțiile tardivității și nulității a apelului declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 1378 din 14 martie 2007 Judecătoriei Târgu -M și în consecință s-a respins ca nefondat această cale de atac.

S-a admis apelul declarat de reclamanta împotriva aceleiași hotărâri, schimbând în parte hotărârea apelată în sensul admiterii acțiunii reclamantei formulată în contradictoriu cu pârâta, și astfel: s-a constatat că părțile au cote părți egale din succesiunea defunctei, dispunându-se înscrierea în CF nr. 2311/N, nr. cadastral 279, dreptului de proprietate al pârâtei asupra cotei de parte din imobil; sistarea indiviziunii asupra imobilului menționat prin atribuirea în natură a parcelei de 1250 mp, nr. cad. 279/1, în favoarea pârâtei și a parcelei de 1250 mp cu nr. cad. 279/2, în favoarea reclamantei, conform planului de situație întocmit de expertul, depus la dosar; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată din prima fază procesuală în sumă de 878,45 lei în favoarea reclamantei; eliminarea din hotărâre a dispozițiilor privind respingerea de înscriere în cartea funciară a dreptului pârâtei de sistare a indiviziunii și de neacordare a cheltuielilor de judecată; celelalte dispoziții au fost menținute; pârâta a fost obligată și la cheltuieli de judecată în apel în favoarea reclamantei apelante.

Prin încheierea din 26 mai 2008, pronunțată în Camera de Consiliu de Tribunalul Mureș, în același dosar, s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petenta, dispunându-se îndreptarea erorii materiale în aliniatul 7 al dispozitivului deciziei civile nr. 373 din 27 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-, în sensul menționării că toate construcțiile edificate de defuncta se află pe parcela cu nr. cadastral nou 279/1, atribuită petentei, și nu pe parcela cu nr. cadastral nou 279/2.

Împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel a declarat recurs pârâta și a solicitat casarea deciziei atacate și a sentinței pronunțată de Judecătoria Târgu -M și în consecință să se dispună trimiterea cauzei la Judecătoria Târgu -M pentru rejudecare în fond, cu respectarea dispozițiilor legale referitoare la legala citare a pârâtei.

În motivarea recursului s-a arătat că pârâta a fost citată cu ocazia judecării acțiunii civile deduse judecății de la adresa din comuna, sat Câmpul, nr. 75, județul În considerentele sentinței pronunțate de prima instanță s-a reținut că pârâta nu s-a prezentat în fața instanței și nu a depus întâmpinare, însă atitudinea aparent pasivă a pârâtei se explică prin aceea că ea nu a avut cunoștință de derularea acestei acțiuni civile, întrucât din data de 20 mai 2003 domiciliază în Ungaria la fiul său.

S-a mai arătat că prin apelul declarat împotriva sentinței pronunțate de judecătorie, pârâta a invocat aceste aspecte, susținând că nu a fost legal citată, însă susținerile sale nu au fost luate în considerare pe motiv că pârâta a semnat personal dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul din 27 februarie 2007, când s-a dezbătut fondul pricinii în prima fază procesuală.

Pârâta a arătat că în condițiile în care din 20 mai 2003 nu mai domiciliază la adresa indicată de reclamantă în acțiunea introductivă, semnătura de pe citație nu îi aparține, fiind falsă.

În drept, s-au invocat prevederile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă.

Reclamanta a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului, arătând că pârâta nu a adus probe pertinente în sprijinul susținerilor sale. Astfel a anexat un bilet de trimitere medicală, care în nici un caz nu constituie un act de identitate care să ateste că aceasta avea la data pronunțării sentinței atacate ori la data înregistrării cererii de chemare în judecată, domiciliul sau reședința legal stabilite în străinătate. Pe de altă parte, din certificatul de moștenitor nr. 152/1999, eliberat de notarul public, rezultă că pârâta are domiciliul în comuna, sat Câmpul, nr. 75, județul M, unde a și fost citată și unde a primit actele de procedură.

Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs și din oficiu în raport de prevederile art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, curtea reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 31 octombrie 2006 la Judecătoria Târgu -M reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta () dezbaterea succesiunii rămase după defuncta și ieșirea din indiviziune asupra imobilelor ce compun masa succesorală.

În cererea introductivă reclamanta a indicat domiciliul pârâtei ca fiind în comuna, sat Câmpul, nr. 75, județul M, adresă de la care pârâta a și fost citată pe parcursul judecării cauzei în primă instanță și la care i-a fost comunicată hotărârea pronunțată de judecătorie.

Prin apelul declarat împotriva acestei sentințe, pârâta a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la judecătorie, invocând faptul că nu a avut cunoștință de procesul intentat împotriva ei, întrucât din data de 20 mai 2003 domiciliază în Ungaria, la fiul său, astfel că procedura de citare cu pârâta a fost viciată.

La cererea de apel au fost anexate două înscrisuri în limba maghiară precum și traducerea în limba română efectuată de reprezentantul pârâtei, avocat. (filele 7-10 dosar apel). Unul din înscrisuri îl reprezintă un act medical care adeverește că pârâta se află sub îngrijire medicală în Ungaria și este incapabilă de călătorie din data de 21 mai 2003, fiind indicat ca domiciliu al acesteia o adresă din Ungaria, respectiv,-. Celălalt înscris a fost întocmit în localitatea la 18 mai 2007 și atestă faptul că pârâta și-a stabilit domiciliul în localitatea, din 20 mai 2003, fără ca în traducerea efectuată să se menționeze organul de la care emană acest înscris.

Instanța de apel a reținut că apelul pârâtei este nefondat, deoarece pe procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul din 27 februarie 2007, când s-a dezbătut cauza în fond apare semnătura pârâtei și prin urmare, viciul de procedură invocat nu se confirmă. De asemenea, prin actul medical prezentat în traducere nelegalizată în limba română, nu se face dovada contrară stării de fapt confirmată prin semnarea citației.

Cu ocazia judecării recursului, reprezentantul pârâtei a depus la dosar copia carnetului de adeverire a domiciliului emis de autoritățile din Republica Ungaria, din care rezultă că pârâta are domiciliul în Ungaria, în localitatea,-, fiind înregistrată din 20 mai 2003, depunându-se totodată și traducerea legalizată a copiei de pe carnetul menționat (filele 23-24 dosar recurs). De asemenea, s-a depus traducerea legalizată a unui înscris emis de Instituția primăriei Teritoriale care atestă, de asemenea, că pârâta are domiciliul la aceeași adresă menționată mai sus, fiind vorba de același înscris care a fost depus și în dosarul instanței de apel, fără ca traducerea să fi fost legalizată (fila 26 dosar recurs).

Având în vedere că procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare întocmite cu ocazia judecării cauzei în primă instanță erau semnate cu numele pârâtei, aceasta a formulat și o plângere penală (fila 25 dosar recurs) pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual și uz de fals, solicitând identificarea persoanelor vinovate de săvârșirea acestor infracțiuni.

Prin rezoluția din 14 noiembrie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu -M în dosarul nr. 4006/P/2008 (fila 31 dosar recurs) s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale împotriva poștașului care a înmânat citațiile emise de Judecătoria Târgu -M numitei, domiciliată în comuna, sat Câmpul, nr. 71, fără a ști că există o altă persoană cu acest nume. S-a mai reținut că persoana căreia i-au fost înmânate citațiile este verișoară cu pârâta și că aceasta a înștiințat-o pe pârâtă despre primirea citațiilor.

Față de înscrisurile depuse la dosar, curtea reține că sunt fondate susținerile pârâtei în sensul că la data judecării cauzei în primă instanță aceasta nu locuia la adresa indicată de reclamantă, ci avea domiciliul în Ungaria încă din anul 2003.

Conform prevederilor art. 85 Cod procedură civilă, judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel.

În speță, este cert că procedura de citare cu pârâta, cu ocazia judecării cauzei în primă instanță, nu a fost legal îndeplinită, din moment ce aceasta a fost citată de la o altă adresă decât cea de domiciliu.

Instanța de apel a reținut că pârâta nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea confirmată prin semnarea citației, însă prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale la care s-a făcut referire mai sus, s-a făcut dovada faptului că citațiile emise de judecătorie nu au fost înmânate pârâtei, ci unei alte persoane cu același nume, care nu a fost însă mandatată să o reprezinte pe pârâtă în proces.

Pe de altă parte, instanța de apel nu și-a îndeplinit rolul activ consacrat de art. 129 Cod procedură civilă și nu a cercetat înscrisurile depuse de pârâtă pentru a face dovada domiciliului. Astfel pârâta nu a depus doar acel act medical la acre face referire instanța de apel, ci și un înscris emis de primăria localității unde locuiește pârâta, iar dacă înscrisurile nu au fost depuse în traducere legalizată, instanța de apel putea pune în vedere reprezentantului pârâtei să depună traducerile respective.

Apărarea reclamantei în sensul că în certificatul de moștenitor nr. 152/1999, eliberat de Biroul Notarului Public, rezultă același domiciliu al pârâtei pe care l-a indicat în cererea introductivă, nu poate fi luată în considerare, având în vedere că acest certificat a fost emis la 12 mai 1999, iar pârâta și-a stabilit domiciliul în Ungaria ulterior, respectiv în anul 2003.

Dispozițiile legale referitoare la citare au caracter imperativ, deoarece au fost prevăzute pentru respectarea principiului contradictorialității și al dreptului la apărare, iar nesocotirea lor este de natură să provoace părții o vătămare, în sensul art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.

În consecință, având în vedere că în speță pârâta nu a fost legal citată cu ocazia judecării cauzei în primă instanță, sancțiunea care intervine este nulitatea hotărârii pronunțate în aceste condiții și ca atare în mod greșit a reținut instanța de apel că este nefondat apelul declarat de pârâtă tocmai pentru acest motiv.

Față de cele ce preced, pentru considerentele arătate, curtea reține că este incident în cauză motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă și prin urmare va admite recursul declarat de pârâtă și va casa integral decizia instanței de apel și sentința pronunțată de prima instanță și va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Târgu -M, urmând ca în rejudecare instanța să procedeze la citarea pârâtei cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâta, domiciliată în Ungaria, localitatea,-, împotriva deciziei civile nr. 373 din 27 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș.

Casează integral decizia atacată precum și sentința civilă nr. 1378 din 14 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Târgu -M și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Judecătoria Târgu -

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 17 decembrie 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

GREFIER,

Red.

Tehnored. BI/2ex

Jud.fond:

Jud.apel:;

-10.02.2009-

Președinte:Nemenționat
Judecători:Nemenționat

Vezi şi alte speţe de drept civil: