Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1718/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR 1718/R/2008
Ședința publică din 26 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan JUDECĂTOR 2: Aurora Popa
JUDECĂTOR 3: Maria Galeș
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol,soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât STATUL ROMÂN reprezentat de MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR S M, cu sediul în S M, P-ța -, nr. 3-5 în contradictoriu cu intimata reclamantă S M, cu sediul în S M,- și intimatul-pârât ORAȘUL prin PRIMAR, cu sediul în, județul S M împotriva deciziei civile nr 167/A din 17 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare prin care a fost menținută în totalitate entința civilă nr. 498 din 18 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Carei, având ca obiect: acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru; recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art 242 cod procedură civilă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.498/18.03.2008 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Careia admis acțiunea formulată de reclamanta S M, prin reprezentanții săi legali, în contradictoriu cu pârâta STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, prin reprezentanții săi legali și ORAȘUL PRIN PRIMAR, prin reprezentanții săi legali, ca întemeiată și a constatat dreptul de proprietate, asupra imobilului situat în localitatea, str.-,.13, parter, reprezentat în natură prin "spațiu comercial", în suprafață construită de 27,00 mp. și suprafață utilă de 21,05 mp. înscris în CF colectivă nr.3522, la 5 sub denumirea "parter tutungerie". S-a constatat dreptul de folosință asupra cotei părți de 5/355 mp. corespunzătoare suprafeței spațiului comercial, cu privire la terenul asupra căruia este edificat blocul și care este identificat în CF 3522, prin nr.top.6/3/a/1/b, 6/4/a/1/b/1 și 6/3/a/1/a și s-a dispus întabularea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilului construcție, situat în, str.-,.13, parter, reprezentat în natură prin spațiu comercial în suprafață construită de 27,00 mp. și suprafață utilă de 21.05 mp.sub denumirea "parter tutungerie". S-a dispus înscrierea în CF a dreptului de folosință asupra cotei părți de 5/355 mp. corespunzătoare spațiului comercial din suprafața de teren ocupată de blocul nr.13.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că blocul de locuințe nr.13 a fost construit de S M, care era beneficiar cu privire la apartamentele situate în imobilul respectiv și coordonator cu privire la întreaga lucrare, în baza autorizației pentru executare lucrări nr.33/31.01.1979. În ceea ce privește spațiul comercial situat la parterul blocului, respectiv beneficiar al acestei investiții a fost Uniunea Județeană a Cooperativelor de Consum S M ( S M, la acea vreme) așa cum reiese din convenția încheiată la 30.12.1978 între S M și antecesoarea reclamantei.
reclamantei, în baza proiectului de execuție nr.388/13M/1975 a construit, prin finanțare din surse proprii spațiul comercial identificat drept tutungerie, destinat desfășurării de activități specifice cooperației de consum.
SMa exercitat, în fapt, toate atributele dreptului de proprietate asupra imobilului spațiu comercial situat în, str. -,.13, parter, îndeplinind, în același timp, obligațiile corelative acestui drept prin achitarea taxelor și impozitelor eferente de la momentul în care a fost dat în folosință, conform procesului verbal de recepție încheiat la data de 08.02.1980 și până în prezent.
În spațiul comercial respectiv se desfășoară și la momentul actual activități specifice, acesta aflându-se în administrarea directă a, așa cum reiese din declarația de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri înregistrată cu nr.488/30.01.2006 la Finanțele locale, figurând în evidențele fiscale cu acest imobil (situație de fapt ce rezultă din toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv extras CF, declarația de impunere, autorizația pentru executare de lucrări, convenția încheiată în 30.12.1978, adresa Consiliului Popular Județean S M nr.187/03.02.1978, devizul de obiect din 1978, adresa nr.12.207/01.09.1975, procesul verbal de predare-primire recepție încheiat în 08.02.2980, proiect nr.488/13.M-1977 privind borderou construcții, proiect nr.488/#M-1975 privind piese scrise, instalații, planul de încadrare în zonă.
De asemenea, din adresa nr.1445/2008 emisă de Primăria orașului, rezultă că spațiul comercial în suprafață de 27,00 mp. și o suprafață utilă de 21,05 mp. înscrisă în CF colectivă nr.3522, nu se găsește în inventarul bunurilor care aparțin domeniului public și nici privat al orașului.
Față de excepția invocată de pârâta de ordinul 1, instanța de fond, la termenul de judecată din 19.02.2008, după punerea în discuția părților, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, ca neîntemeiată, motivele fiind arătate la acea dată.
Față de întreg ansamblul probator administrat în cauză, instanța de fond, în temeiul art.111 proc.civ. și art.27 din Legea nr.7/1996, a admis acțiunea ca întemeiată, conform dispozitivului sentinței atacate.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel STATUL ROMÂN reprezentat prin MEF, prin DGFP S M, solicitând admiterea apelului și, pe cale de consecință, schimbarea sentinței în sensul respingerii față de el a cererilor privitoare la constatarea dreptului de proprietate și a celui de folosință, ca efect al admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a Statului Român.
Prin decizia civilă nr 167/A din 17 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare s-a respins apelul pârâtului STATUL ROMÂN reprezentat prin MEF prin DGFP SMd eclarat împotriva Sentinței civile nr.498/2008 pronunțată de Judecătoria Carei, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S M, și cu intimatul-pârât ORAȘUL, reprezentat prin primar.
Din considerentele deciziei se reține că critica structurată pe excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român este nefondată, deoarece, potrivit CF în care este înscris imobilul ce formează obiectul material al procesului, proprietatea asupra terenului aparține Statului Român și, în conformitate cu art.22 din Lg.nr.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, înscrierea unui drept se poate face numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută. Or, în aceste circumstanțe factuale și legale, împrocesuarea Statului Român este nu numai legitimă, ci și necesară pentru admisibilitatea acțiunii.
Nici cel de al doilea argument adus în sprijinul excepției ridicate nu poate fi primit, căci, în cauză, nu există temeiuri pentru a se reține că, în virtutea art.36 alin.1 din Lg.nr.18/1991, terenul din litigiu a trecut ex lege din proprietatea statului în proprietatea orașului. Pentru a putea susține o asemenea idee este necesar să se demonstreze că, la data intrării în vigoare a legii, terenul se afla în administrarea primăriei. În speță, însă, nu s-a produs o asemenea dovadă, probele administrate demonstrând că terenul din litigiu se afla în posesia și folosința reclamantei-intimate, precum și a proprietarilor de apartamente situate în blocul de locuințe.
Împotriva hotărârilor pronunțate în cauză formulat recurs Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor care a delegat la rândul său Direcția Generală a Finanțelor Publice S M, în vederea reprezentării, solicitând admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a recurentului, cu consecința respingerii acțiunii față de acest pârât.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că sunt neîntemeiate criticile recurentului, deoarece în CF 3522 sub B1 este înscris în calitate de proprietar Statul Român, ori potrivit dispozițiilor legale speciale transcrierea dreptului se poate face doar în contradictoriu cu proprietarul tabular.
De altfel, în sarcina recurentului nu s-a stabilit nici o obligație, citarea acestuia făcându-se pentru opozabilitate, cu atât mai mult cu cât unitatea administrativ teritorială nu a făcut demersurile necesare pentru înscrierea dreptului său de proprietate privată asupra imobilului din litigiu.
Față de cele reținute, făcând aplicarea dispozițiilor art 312 alin 1 cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.
Constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul pârât STATUL ROMÂN reprezentat de MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR S M, cu sediul în S M, P-ța -, nr. 3-5 în contradictoriu cu intimata reclamantă S M, cu sediul în S M,- și intimatul-pârât ORAȘUL prin PRIMAR, cu sediul în, județul S M împotriva deciziei civile nr. 167/A din 17 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red dcz
9.12.2008
Jud fond
Jud apel,
Dact IC
2ex/15.12.2008
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Aurora Popa, Maria Galeș
