Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 172/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(6175/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.172/
Ședința publică de la 13.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă SC SRL împotriva sentinței civile nr.1217/19.06.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-pârâtă prin consilier juridic G, care depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică și intimații-reclamanți, prin avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.194/26.11.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că intimații-reclamanți au formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 27.11.2009, după care,
Președintele completului comunică o copie a întâmpinării recurentei-pârâte, prin consilier juridic.
Părțile, reprezentate, arată că nu au alte cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta-pârâtă, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii reclamanților, ca neîntemeiată.
Intimații-reclamanți, prin avocat, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca legală și temeinică.
Reprezentantul avocat al intimaților-reclamanți, arată că în ceea ce privește legalitatea raportului de expertiză, a depus practică judiciară și solicită respingerea acestui motiv de recurs. Mai arată că încadrarea juridică este conferită de Decretul 68/1990 raportat la pct.6 din Ordinul nr.50/1990, potrivit cărora au fost stabilite activitățile și persoanele care se încadrează în grupa I de muncă de către Comisia Paritară prin procesul-verbal din 17.04.2004. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1217/19.06.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Teleorman - Secția Civilă a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții, și împotriva pârâtei - SC " " SRL T
A constatat că perioadele; 07.07.1976 - 03.06.1995 pentru reclamant, 01.06.1993-01.04.2001, pentru reclamant, 20.04.1984-02.06.1997 și 26.02.1998-01.04.2001 pentru reclamanta, 25.11.1985-01.06.1997 și 29.02.1998 - 02.04.2001 pentru reclamant, 05.03.1979-22.02.1988 pentru reclamanta, 01.12.1994-01.06.1997 și 26.02.1998-01.04.2001 pentru reclamant, 01.05.1993-01.06.1997 și 01.02.1998-01.04.2001 pentru reclamantul, 01.04.1992-13.06.1997 și 01.02.1998-01.04.2001 pentru reclamantul, 01.10.1994-01.03.1998 și 12.02.2001-01.04.2001 pentru reclamantul se încadrează în grupa l de muncă, prestată de către reclamanți la pârâta SC " " SRL T
A obligat pe pârâtă să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților privind încadrarea în grupa l de muncă pentru perioadele mai sus menționate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în carnetele de muncă ale reclamanților nu este prevăzută vreo notificare sau mențiune cu privire la schimbarea meseriei, funcției sau a locului de muncă pentru perioada solicitată de către cei 9 reclamanți și nu sunt specificate grupele de muncă în care sunt încadrați cei 9 reclamanți.
Art.15 din Ordinul nr.50/1990, prevede că dovedirea perioadelor de activitate desfășurată în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele l și a-ll-a de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă al fiecăruia conform metodologiei de completare al acestuia, stabilită de Ministerul Muncii și Sociale.
Reclamanții, la data intrării în vigoare a Ordinului nr.50/1990 au fost încadrați ca și anterior, în grupa l de muncă, ei desfășurându-și activitatea în aceleași condiții ca și personalul ce își desfășoară activitatea în sectorul de îngrășăminte chimice complexe, uree, amoniac, acid sulfuric în procent de 100%.
Toți reclamanții au lucrat pe platforma unității la instalațiile de acid sulfuric, acid fosforic, îngrășăminte complexe, amoniac, acid azotic, uree, azotat de amoniu din cadrul secțiilor, și în procent de 100%.
Aceste locuri de muncă sunt încadrate în grupa l de muncă conform pct.14-21 din HG nr.456/1990, Ordinul nr.1560/1995.
Carnetele de muncă ale reclamanților nu cuprind modificări referitoare la încadrările salariate și a locului de muncă până la data de 01.04.1992.
Adeverințele emise de SC " " SRL atestă faptul că reclamanții au lucrat în aceleași condiții ca și personalul de la îngrășăminte chimice complexe, uree, amoniac, acid sulfuric și, începând cu luna iunie 1992, în carnetele de muncă nu există o mențiune referitoare ia schimbarea locului de muncă sau a grupei de muncă sau o recorelare între adeverințele emise în vederea pensionării și statele de plată.
Conform prevederilor pct.8 din HG nr.559/1990, activitatea reclamanților se încadrează în categoria celor enumerate în această prevedere legală.
În cauză, constatările expertului au avut la bază atât carnetele de muncă ale fiecărui reclamant cât și statele de plată, procesul verbal din 17.03.2004 privind analiza încadrării în grupa l-a de muncă a salariaților de pe platforma T
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva criticilor formulate, dar și a dispozițiilor art. 3041. pr. civ. Curtea reține următoarele:
Din clauzele inserate în contractul de vânzare-cumpărare
încheiat între SC T SA și SC SA, contract autentificat la BNP " ", la data de 14.09.2004, rezultă că această din urmă
societate, ce a devenit ulterior asociat la SC " " SRL, s-a obligat să preia, să păstreze și să gestioneze arhiva societății dizolvate și radiate SC T SA, precum și să achite toate obligațiile născute cu privire la patrimoniul societății, aspecte reținute corespunzător și de instanța de fond, astfel încât SC SRL are calitate procesuală pasivă în cauza dedusă judecății.
Cât privește soluționarea fondului cauzei, Curtea apreciază că în mod
corect prima instanță a reținut că intimații-reclamanți sunt îndreptățiți să
beneficieze de protecția drepturilor lor decurgând din muncă, potrivit art.169 din Codul muncii, întrucât transferarea dreptului de proprietate asupra bunurilor mobile și imobile, date fiind clauzele contractului de vânzare-cumpărare menționat mai sus, echivalează cu un transfer al unei părți a societății.
Nu pot fi reținute susținerile recurentei-pârâte SC " " SRL, referitoare la faptul că se află în imposibilitatea de a efectua mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale intimaților-reclamanți, așa cum s-a dispus prin hotărârea, fondului, întrucât din dispozițiile Decretului nr.92/1976, rezultă obligația angajatorului de a efectua toate mențiunile în carnetul de muncă al salariatului, chiar și acele mențiuni care, din omisiunea altor angajatori, nu au fost efectuate. Deci, la cererea salariatului, angajatorul este obligat să completeze mențiunile din carnetul de muncă al salariatului, chiar și cu privire la perioade anterioară angajării salariatului în acea unitate, pe baza înscrisurilor prezentate de salariat, în speță, conform dispozițiilor hotărârii fondului.
Din probatoriul administrat în cauză (înscrisurile depuse și expertiza contabilă efectuată) rezultă că, până la data de 01.04.1992, intimații reclamanți au beneficiat de grupa I de muncă, desfășurând activitate în aceleași condiții ca și personalul de la îngrășăminte chimice complexe K 2 sau uree, iar ulterior acestei date au fost trecuți în grupa a-II-a, așa cum rezultă din adeverințele depuse de către aceștia la dosar.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a apreciat că sunt aplicabile prevederile Ordinului nr. 50/1990, precum și cele ale art. 3 din Ordinul nr. 1566/03.07.1995 ale, Ministerului Industriilor și Ministerul Sănătății, care dispun că locurile de muncă și activitățile cu condiții deosebite din industria chimică și petrochimincă, necuprinse în grupa I de muncă, vor beneficia de încadrarea în grupa a-II-a de muncă în vederea pensionării ca urmare a nominalizării lor de către conducerile societăților comerciale cu sindicatele, în baza condițiilor concrete la fiecare loc de muncă, conform prevederilor Ordinului nr. 50/1990.
Câtă vreme din mențiunile existente în carnetele de muncă ale intimaților-reclamanți nu rezultă că ar fi intervenit vreo modificare din punctul de vedere al încadrării salariale, al locurilor de muncă, care să poată justifica trecerea acestora într-o altă grupă de muncă, fapt menționat și de către expert în conținutul raportului de expertiză, Curtea apreciază că nu există temei care să justifice trecerea intimaților-reclamanți din grupa I de muncă într-o altă grupă de muncă.
Cât privește criticile recurentei referitoare la efectuarea raportului de expertiză, Curtea observă că recurenta nu a formulat obiecțiuni la momentul luării la cunoștință de conținutul raportului de expertiză, aceste critici formulate la acest moment sunt cu atât mai neîntemeiate, în raport și de dispozițiile actelor normative în vigoare la data încadrării reclamanților în grupa I de muncă.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 312 alin. 1. pr. civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă SC SRL împotriva sentinței civile nr.1217/19.06.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.LH/th.red.
2ex-25.01.2010.
Jud. fond:
Președinte:Silvia Georgiana IgnatJudecători:Silvia Georgiana Ignat, Lizeta Harabagiu, Maria
