Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 18/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.18/R/2009
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriella Purja vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 2: Adrian Repede
JUDECĂTOR 3: Marta Carmen
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta recurentă -A împotriva Sentinței civile nr. 1398 din 1.09.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr-, privind și pe pârâta intimată BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA B, având ca obiect litigiu de muncă - acțiune în constatare - rectificaremențiuni carte de muncă, obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantei recurente - avocat G și reprezentantul BCR - consilier juridic.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de 6 ianuarie 2009 s-a înregistrat prin fax răspuns la adresa instanței din partea BCR, răspuns transmis apoi și prin poștă la data de 8 ianuarie 2009.
Reprezentantul reclamantei arată că i-a fost comunicat acest răspuns și a luat cunoștință de conținutul lui.
Reprezentanții părților arată că nu mai au de formulat cereri în probațiune solicitând cuvântul pe fondul recursului.
Nefiind de formulat cereri în probațiune sau de altă natură, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, cu consecința admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată iar în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe. În esență arată că pentru a putea fi atacat actul juridic nr. 8 acesta trebuia să fie pus în executare ceea ce nu s-a întâmplat și nimeni nu s-a prevalat de efectele acestui act adițional. Apreciază că reclamanta se află în termen de a ataca toate mențiunile făcute în carnetul său de muncă întrucât postul pe care l-a ocupat a fost desființat unilateral de către angajator și a fost înscrisă pe un alt post fără să își fi dat acordul.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii pronunțate de tribunal ca temeinică și legală întrucât reclamanta nu mai este în drept să atace mențiunile din cartea sa de muncă deoarece contractul indiovidual de muncă al acesteia a fost desfăcut la cererea sa. Cu privire la cheltuielile de judecată își rezervă dreptul de a se adresa instanței cu o acțiune separată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr.1398/1 septembrie 2008, Tribunalul Cluja respins acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei având ca obiect litigiu de muncă.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Din probele aflate în dosar rezultă că anterior lunii iulie 2007 reclamanta ocupa funcția de manager relații corporate iar la data demisiei înaintate la 28 sept.2007 figura pe post de consilier client microîntreprinderi.
În intervalul în care reclamantei i s-a adus la cunoștință întocmirea actului adițional pe care însă, aceasta nu l-a semnat și data demisiei, atribuțiile ei de serviciu nu au fost schimbate, modificarea vizând doar denumirea postului. Această împrejurare a fost reținută de instanță văzând organigrama și statul de funcțiuni anterioare datei de 23 iulie 2008 și cele ulterioare acestei date, toate posturile și persoanele angajate fiind menținute.
În consecință, se reține că nu a avut loc o reorganizare a instituției pârâte, schimbarea denumirii postului nesatisfăcând cerințele art.65 din Codul muncii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii.
În motivele aflate la 2-10, s-a arătat în esență că, hotărârea a fost pronunțată de prima instanță cu interpretarea greșită a legii, existând motivul de modificare prev. de art.304 pct.9 din proc.civ.
În acest sens, s-a arătat că, reclamanta nu a semnat nici un act adițional pentru modificarea contractului său de muncă, ultima modificare operând prin decizia nr.93/2006 când i-a fost schimbată funcția din ofițer credite în cea de manager relații corporate.
Cu toate acestea, la momentul înregistrării demisiei i s-a adus la cunoștință modificarea contractului individual de muncă în baza actului adițional nr.9/17 iulie 2007, ce nu a fost semnat și nu a avut cunoștință despre întocmirea lui.
În aceste condiții, instanța trebuia să observe că, practic, reclamantei i s-a desființat unilateral postul și a fost trecută pe un alt post, pentru care nu și-a dat acordul niciodată și despre care nici nu a avut cunoștință.
Tocmai presiunile conducerii Băncii de a semna actul adițional au determinat-o pe reclamantă să își dea demisia, neacceptând să treacă pe un alt post, acela din care se pretinde că și-a dat demisia, respectiv cea de consilier client microîntreprinderi.
Apoi, greșit instanța a reținut că cele două posturi au avut aceleași atribuții, acestea fiind diferite, aspect ce rezultă din cele două fișe de post, pe care însă, intimata nu le-a depus la dosar, nefiind în interesul ei.
În timp ce primul post estede comandă, cu mai multe responsabilități, cel de-al doilea este unul de promovare și vânzare a produselor existente; pentru primul post erau necesare studii superioare și cursuri speciale, ce nu erau solicitate pentru al doilea post.
Întrucât postul reclamantei a fost restructurat pentru o cauză reală și serioasă, ca urmare a unei reorganizări a activității intimatei, ea era în drept să beneficieze de o compensație conform contractului colectiv de muncă și să i se ofere un alt loc de muncă, ceea ce de altfel s-a și întâmplat, prin propunerea de a semna actul adițional la contractul de muncă, întrucât reclamanta a refuzat, trebuia să se ia măsura concedierii în temeiul art.64 alin.3-5.muncii.
În aceste condiții, mențiunile de la poz.79 și 80 din cartea de muncă a reclamantei au fost făcute fără nici o acoperire, urmând a fi rectificate.
De asemenea nici poz.80 din cartea de muncă nu poate fi păstrată, întrucât raporturile sale de muncă cu societatea pârâtă au încetat la 23 iulie 2007 și anume, în temeiul art.65 Codul muncii.
În subsidiar s-a solicitat admiterea recursului, casarea în întregime a sentinței și trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru o nouă judecată, întrucât prima instanță nu a soluționat fondul cauzei, respectiv nu a verificat dacă societatea pârâtă a fost supusă unei reorganizări.
Recursul va fi admis pentru următoarele considerente:
Așa cum s-a reținut și de către prima instanță, reclamanta a fost salariată a Băncii Comerciale Române - Sucursala Județeană C, în funcția de manager relații corporate.
În această calitate, reclamanta avea atribuțiile de serviciu, înscrise în fișa postului (48-49 dosar recurs).
Instituția pârâtă a inițiat modificarea contractului individual de muncă al reclamantei, sens în care s-a redactat Actul adițional nr.8/17 iulie 2007, prin care se schimba "felul muncii" urmând ca funcția reclamantei să fie aceea de consilier client - microîntreprinderi (9-dosar de fond).
Reclamanta nu a semnat acest act adițional, astfel că în realitate, modificarea contractului de muncă nu s-a produs.
Că este așa, rezultă din împrejurarea că, reclamanta și după emiterea actului adițional a continuat să exercite aceleași atribuții pe care le-a avut în calitate de manager relații corporate.
La data de 28 septembrie 2007, reclamanta și-a prezentat demisia din funcția deManager relații corporatesolicitând încetarea relațiilor de muncă, începând cu data de 15 oct.2007 în temeiul art.79 muncii (38 -dosar de fond). S-a întocmit ulterior și Nota de lichidare în care, la funcția reclamantei s-a făcut aceeași mențiune: manager relații corporate.
În baza demisiei reclamantei, s-a emis Ordinul Președintelui Executiv al Băncii Comerciale Române - SA nr.1953 din 12 oct.2007 prin care se dispune ca "doamnei -consilier client microîntreprinderi- la Sucursala T începând cu data de 16 octombrie 2007 îi încetează contractul individual de muncă conform art.79 alin.1 din Codul muncii (5 dosar de fond).
Încetarea activității s-a înscris în cartea de muncă a contestatoarei la poz.80 (16 dosar de fond).
La poziția 79 în cartea de muncă a contestatoarei s-a făcut mențiunea schimbării funcției în consilier client microîntreprinderi (la poz.78 funcția fiind cea de manager relații corporate 15) iar la rubrica "nr.și data actului în baza căruia se face înscrierea" s-a făcut mențiunea "adițional nr.9/17 iulie 2007".
Acest act nu a fost prezentat în instanță și nu s-a făcut dovada semnării lui de către reclamantă. Unica încercare de modificare consensuală a contractului de muncă a reclamantei a reprezentat-o actul adițional nr.8/17 iulie 2007, pe care însă, reclamanta nu a semnat-o așa cum s-a arătat mai sus și nici nu a avut vreo eficiență, reclamanta continuându-și activitatea, în același post și aceleași atribuții de serviciu.
În consecință, mențiunea din cartea de muncă a reclamantei sub nr.79 nu are nici un temei, acțiunea sub acest aspect fiind întemeiată.
Cât privește celelalte petite, referitoare la modificarea temeiului juridic al încetării relațiilor de muncă ale reclamantei din art.79 alin.1 în art.65 Codul muncii ca urmare a desființării postului și respectiv plata unor sume compensatorii conform contractului colectiv de muncă, acestea sunt neîntemeiate.
Aceasta întrucât, reclamanta și-a exprimat voința de încetare unilaterală a contractului individual de muncă, prezentându-și demisia iar intimata a acceptat acest act unilateral de voință, emițând ordinul de încetare a relațiilor de muncă conform art.79 alin.1 din muncii, acest ordin fiind prin urmare legal sub aspectul temeiului juridic avut în vedere.
De altfel se constată că prin acțiunea înregistrată la 13 noiembrie 2007 nici nu s-a solicitat anularea Ordinului 1953/2007, emiterea unei alte decizii de încetare a raportului de muncă, pe un alt temei juridic fiind imposibilă.
În raport de considerentele de mai sus se constată că criticile formulate în recurs sunt - în parte - întemeiate, urmând în consecință a le admite și în temeiul art.312 alin.1-3 și art.304 pct.7 proc.civ. se va modifica sentința, în parte, în sensul admiterii în parte a contestației cu privire la înlăturarea mențiunii de la poz.79 din cartea de muncă a reclamantei, celelalte capete de acțiune rămânând respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta -A împotriva sentinței civile nr.1398 din 1 septembrie 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în sensul că admite în parte acțiunea reclamantei împotriva pârâtei BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA. și în consecință: dispune rectificarea carnetului de muncă al reclamantei în sensul că înlătură înscrierea de la poziția nr. 79.
Respinge celelalte capete de cerere din acțiune.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Red.GP
Dact./3ex.
12.03.2009
Președinte:Gabriella PurjaJudecători:Gabriella Purja, Adrian Repede, Marta Carmen
