Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 180/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 180/R/2009
Ședința publică din 30 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR 2: Alina Rodina
JUDECĂTOR 3: Antoaneta
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr. 443/A din 19 septembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe intimata și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ, având ca obiect punere sub interdicție.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamanta intimată, personal, reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj -procuror, lipsă fiind celelalte părți.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că recursul este la primul termen de judecată, a fost declarat și motivat în termenul legal și nu a fost comunicat intimatei.
Reclamanta intimată depune la dosar un înscris intitulat "cerere" cu valențe de întâmpinare prin care își exprimă poziția procesuală, solicitând menținerea deciziei atacate.
La întrebarea instanței, reclamanta intimată arată că a studiat cererea de recurs, astfel că nu solicită comunicarea unui exemplar din cererea de recurs, arătând că dorește judecarea recursului la acest termen.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților excepția inadmisibilității acelor motive de recurs ce vizează aspecte de netemeinicie, având în vedere că punctele 10 și 11 ale art.304 pr.civ. au fost abrogate prin art.I, pct. 1111și 112 din nr.OUG 138/2000, excepție pe care o pune în discuția părților.
Reclamanta intimată arată că lasă la aprecierea instanței excepția invocată.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, solicită admiterea excepției invocate.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri judiciare orale asupra recursului.
Reclamanta intimată solicită respingerea recursului pentru motivele invocate prin cererea depusă la dosar.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, solicită respingerea recursului și menținerea deciziei recurate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2036/19.06.2008, pronunțată în dosarul civil nr- al Judecătoriei Gherla, s-a admis acțiunea reclamantei împotriva pârâtei și -a dispus punerea sub interdicție a doamnei, fiica și, născută la data de 03.12.1952, în localitatea, județul C, codul numeric personal -, de naționalitate româna, cetățenie română, domiciliată în municipiul G, strada -, numărul 2, blocul A 2, scara 1, apartamentul 4, județul C, urmând ca la rămânerea definitivă, hotărârea sa fie comunicata Autorității tutelare de pe lângă Consiliul local G, județul C, pentru a numi un tutore și Judecătoriei Gherla, spre fi înscrisă în registrul anume destinat. De asemenea, hotărârea se va comunica și Spitalului municipal G, județul în final, un extras din hotărârea definitivă se VB publica în ziarul "Ziua de C".
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că așa cum reiese din registrul de naștere numita este născută la data de 03.12.1952, în localitatea, județul C, este fiica și. a fost înregistrată în registrul stării civile al localității, județul C, sub numărul 85/08.12.1952.
La filele 20-26 se află rezultatul cercetărilor efectuate de procuror, conform articolului 30 alineatul 1 din Decretul nr. 32/1954, din care reiese că pârâta este bolnavă psihic și tulbură permanent liniștea locatarilor din blocul unde locuiește, având conflicte cu aceștia. Din ancheta socială efectuată în cauză, reiese că pârâta are adunate în garsoniera în care locuiește, diverse lucruri inutile și refuză să permită accesul oricărei persoane în locuința sa. Este o fire irascibilă și se ceartă cu toată lumea, refuză ajutoarele date de autoritățile locale; amenința pe toată lumea cu procese la judecătorie. Pârâta refuză să se înscrie la un medic de familie.
Din expertiza medico-legală efectuată în cauză, reiese că pârâta suferă de "schizofrenie paranoidă" și nu are discernământul faptelor sale.
Instanța a făcut demersuri pentru audierea pârâtei, conform articolului 33 alineatul 2 din Decretul numărul 32/1954 și a citat pârâta cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru a fi ascultată, dar aceasta a refuzat primirea citației și nu s-a prezentat în instanță.
Având în vedere cele arătate și în temeiul articolului 142-144 din Codul familiei și articolelor 30-33 din Decretul-Lege numărul 32/1954, prima instanța a admis acțiunea
Prin decizia civilă nr.443 din 19 septembrie 2008 a Tribunalului Cluj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr.6318/IV/b/100 din 12.05.2008 efectuat de IML CNr ezulta ca parata prezinta diagnosticul schizofrenie paranoida si in cadrul bolii nu are discernamantul faptelor sale.
Contrar sustinerilor apelantei, aceasta a fost internata la data de 06.05.2008 la Spitalul Clinic de Urgenta CN- Sectia de Psihiatrie Cronici, asa cum rezulta din adresa nr.-/06.05.2008 a Politiei municipiului G, precum si din continutul raportului de expertiza, astfel incat a fost consultata de medicii legisti. De asemenea, la efectuarea raportului de expertiza s-a tinut cont si de actele medicale comunicate de Spitalul municipal D, din care rezulta ca in anii 1987 si 1988 fost internata cu diagnosticul schizofrenie simpla.
Totodata, din ancheta sociala efectuata de Consiliul local G rezulta ca parata locuieste intr-o gasoniera, unde are conditii improprii de locuit, aduna si depoziteaza tot felul de lucruri inutile, are un resou cu gaz, lampa de iluminat si nu are apa curenta. Din partea autoritatilor locale i s-au oferit diverse ajutoare, constand in montarea unei usi la apartament, refuzata pe motiv ca nu este una metalica, masa gratuita la Cantina de ajutor social G, refuzata pe motiv ca mancarea nu este pe gustul sau, scutirea de impozit pe locuinta, achitarea sumei de 500 lei pentru restantele la consumul de energie, ajutor social si a refuzat inscrierea la un medic de familie. De asemenea, este o fire irascibila, recalcitranta, ameninta pe toata lumea cu procese, striga, zbiara pe strada dupa anumite persoane pe care nu le suporta, se cearta si se cu copiii din jurul blocului.
Astfel, tribunalul a considerat ca starea de fapt retinuta de prima instanta este conforma cu realitatea, fiind confirmata si prin declaratia luata apelantei din sedinta publica din 19.09.2008, astfel incat sunt indeplinite conditiile prevazute de art.142 fam., parata neavand discernamant pentru a se ingriji de interesele sale.
De asemenea, criticile formulate de apelanta privind administrarea probatoriului in fata primei instante sunt nefondate, intrucat, asa cum rezulta din incheierile de la dosar, aceasta s-a prezentat doar in sedinta publica din 26.10.2007, fara sa propuna audierea vreunui martor. Avand in vedere ca ulterior acestei date au fost acordate 10 termene de judecata, este evident ca parata a avut timp suficient pentru pregatirea apararii, astfel incat sustinerile sale privind incalcarea dreptului sau la aparare sunt nefondate.
Împotriva acestei decizii pârâta a declarat recurs în termen legal, prin care a arătat că este nemulțumită de soluția dată în apel deoarece reclamanta nu are dreptul de aop une sub interdicție fără consimțământul ei. Totodată, recurenta arată că are dreptul la muncă și dorește să lucreze pentru a se întreține iar reclamanta nu are dreptul să o evacueze din locuință.
Reclamanta intimată, prin întâmpinare, a arătat că datorită comportamentului pârâtei a fost nevoită să ceară punerea acesteia sub interdicție, motiv pentru care solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică (6).
Analizând decizia criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate Curtea reține următoarele:
Recursul reprezintă o cale extraordinară de atac care poate fi declarat numai pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art.304 pct.1-9.pr.civ.
Critica recurentei referitoare la faptul că pârâta nu are dreptul de a cere punerea sub interdicție fără consimțământul ei este încadrată de C, potrivit art.306 alin.3 pr.civ. ca fiind un motiv de recurs ce privește aplicarea greșită a dispozițiilor legale reglementat de art.304 pct.9 pr.civ, astfel încât va fi analizată din această perspectivă.
În conformitate cu dispozițiile art.142 fam, cel ce nu are discernământ pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienației mintale ori debilității mintale, va fi pus sub interdicție.
De asemenea, art.143 fam statuează că, interdicția poate fi cerută de autoritatea tutelară, precum și de toți cei prevăzuți în art.115 fam, la lit. daa cestui din urmă articol fiind prevăzută "orice altă persoană".
Din analiza acestor texte legale rezultă faptul că punerea sub interdicție a persoanei lipsită de discernământ pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienației mintale ori debilității mintale, poate fi cerută de orice persoană, deci și de reclamanta, sora pârâtei, motiv pentru care Curtea apreciază că acest motiv de recurs este nefondat.
Celelalte motive de recurs indicate de recurentă în cererea sa sunt confuze, imprecise și au un caracter general astfel încât dezvoltarea lor nu permite analizarea hotărârii atacate în cadrul nici unui motiv de casare sau de modificare prevăzute de art.304 pct.1-9.pr.civ. și vizează aspecte de netemeinicie a deciziei recurate, fiind inadmisibile în condițiile în care punctele 10 și 11 ale art.304 pr.civ. au fost abrogate prin art.I, pct. 1111și 112 din nr.OUG 138/2000
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul pârâtei și, în consecință, va menține hotărârea atacată ca fiind legală.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 443/A din 19.09.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
--- - - - -- -
GREFIER
RED./MR
04.02.09/2 EX.
Președinte:Anca Adriana PopJudecători:Anca Adriana Pop, Alina Rodina, Antoaneta
