Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 184/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.184/
Ședința publică din 13 martie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de reclamanta Agenția Națională pentru Sport - Direcția pentru Sport a Județului B, cu sediul în B str. - Bloc 14 parter, împotriva deciziei civile nr.179 din 25 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brăila.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentă, avocat -, și pentru intimata Asociația Sportivă Rugby Club B, a răspuns avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că recurenta a formulat la data de 4 martie 2008, cerere de preschimbare a termenului de judecată acordat anterior, acela de 27 martie 2008, motivat de faptul că la acea dată, apărătorul ales, se află la Inalta C de Casație și Justiție B - Secția penală, pledant în cauza având ca nr. de dosar -, și în justificare depune copie de pe pagina de internet a susmenționatului dosar și copia xerox a împuternicirii avocațiale a apărătorului pentru dosarul penal.
Curtea, față de cererea formulată, pune în discuția părților prezente cererea susmenționată.
Apărătorul recurentei, susține cererea formulată pentru motivele arătate în scris și menționate în referatul grefierului.
Intrebat fiind apărătorul intimatei, acesta, nu se opune cererii față de considerentele expuse, este de acord cu preschimbarea termenului de judecată, nu are alte probe sau cereri de formulat și deci este de acord cu soluționarea cauzei.
Apărătorul recurentei, depune la dosar chitanța Seria - - nr.- PJ din 13.03.2008 privind plata sumei de 60 lei taxă judiciară de timbru. Solicită admiterea recursului formulat, menționând ca temei juridic al recursului, dispozițiile art.304 pct.7,8, și 9 cod pr. civilă. Terenul în litigiu se află în patrimoniul recurentei, în proprietatea municipiului De la momentul intabulării în cartea funciară în anul 1995, nu a intervenit nici o modificare, însă în anul 1994 nu exista nici o modificare sau reglementare cu privire la cesionarea dreptului de folosință a acestor terenuri. S-a cesionat terenurile cu titlu gratuit condiționat ca acestea să fie folosite conform destinației avute. Precizează că nu a solicitat rezilierea ci a solicitat intervenția instanței pentru a stabili drepturile pentru folosirea terenurilor din anul 1994 când nu exista nici o reglementare legală. In mod greșit instanța invocă dispozițiile art.970 cod civil, actul încheiat în anul 1994 nu mai stabilește drepturi și obligații echitabile între părți. Consideră că s-au făcut dovezi privind temeinicia acțiunii, aceste dovezi sunt chiar legile noi ce au apărut în timp. Solicită ca urmare a admiterii recursului formulat, desființarea hotărârilor pronunțate și pe fond admiterea acțiunii formulate. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei, precizează că intimata are un singur obiect de activitate, și un singur scop, acela ca pe acel teren cesionat să se practice rugby, și nicidecum obținerea vreunui profit. terenului s-a făcut pe baza unui protocol, pentru a se practica sportul - respectiv rugby. Menționează că recurenta a invocat teoria impreviziunii și dispozițiile Legii nr.213/1998, în favoarea sa, însă împotriva temeiului de drept pe care-l are intimata. Societatea lucrativă nu are activitate cu titlu oneros, așa cum de altfel rezultă din tot ansamblul probator al dosarului. Solicită respingerea recursului formulat ca nefondat, nesolicitând cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.1915/29.03.2007 a Judecătoriei Brăilas -a respins acțiunea formulată de reclamanta Agenția Națională pentru Sport - Direcția pentru Sport a Județului B împotriva pârâtei Asociația Sportivă Rugby Club
Prin aceeași sentință s-a respins cererea de constatare a dreptului de folosință și cererea de obligare a pârâtei la predarea terenului în suprafață de 6.000.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele.
Prin acțiune, reclamanta a solicitat modificarea clauzei contractuale inserate la art.2 din Protocolul nr.94/24.02.1994 și actul adițional nr.373/17.05.2002, să se stabilească data de 3 august 2006 ca dată limită a cedării folosinței și administrării terenului de 6.000. și, de asemenea, să fie obligată pârâta să predea terenul de mai sus reclamantei. Reclamanta și-a motivat acțiunea, arătând că este succesoarea în drepturi și în obligații a Direcției Județene pentru Tineret și Sport
Prin decizia nr.386/2 iunie 1981 a Consiliului Popular al mun. B, reclamanta (în forma de organizare și sub denumirea de la acea dată) a primit în folosință terenul în suprafață de 6.000. aflat în zona parcului din mun. B, iar reclamanta la rândul său l-a cedat pârâtei pe o perioadă de 25 ani, încheindu-se Protocolul nr.94/24.02.1994.
Potrivit art.2 din Protocol, administrarea și folosința terenului s-a cedat pe o perioadă nedeterminată și în scopul exclusiv al învățării și practicării jocului de rugby.
Părțile au mai convenit ca Protocolul să nu poată fi modificat decât cu acordul ambelor părți sau în cazul când contravine unor reglementări legale.
Ulterior, prin actul adițional nr.573/17 mai 2002, reclamanta și pârâta au modificat art.2 din Protocol, stabilind termenul de 25 ani pentru administrarea și folosința terenului de către RUGBY CLUB
Reclamanta susține prin acțiune că Protocolul și actul adițional încheiat cu pârâta contravin Ordinului nr.444/7.09.2006 emis de Agenția Națională pentru Sport, care reglementează metodologia închirierii bunurilor, inclusiv a terenurilor, aflate în patrimoniul Agenției Naționale pentru Sport, stabilind că aceasta se poate face numai prin licitație publică.
Instanța, a constatat pe bază de acte (încheierea nr.15998/2.08.2006 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară B) că proprietatea terenului în litigiu aparține municipiului B, Direcția pentru Sport a Județului B, având un drept de folosință. În consecință, Ordinul nr.444/7.09.2006 a nu-i este aplicabil și nu poate conduce la modificarea art.2 din Protocol pe motiv că au intervenit reglementări care contravin celor prevăzute în Protocol. În cauză nu s-a făcut nici dovada că părțile doresc modificarea clauzelor convenite, așa încât s-a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelanta susține că în mod greșit instanța de fond a reținut că nu are evidențiat terenul în patrimoniul său și că Ordinul nr.444/2006 se referă la închirierea bunurilor evidențiate în patrimoniul
În realitate, a făcut dovadă că are în patrimoniu terenul litigios, iar prin menținerea clauzelor Protocolului prin care cedat pârâtei folosința lui gratuită, este obligată să suporte consecințele unei adevărate donații care este contrară actualelor reglementări, respectiv a Ordinului nr.444/2007. Apariția acestui act normativ nu a putut fi prevăzută la data încheierii Protocolului, în prezent, în lipsa acordului părților, instanța judecătorească poate pronunța o hotărâre care să pună capăt inechității astfel create.
Prin decizia civilă nr.179 din 25 octombrie 2007 Tribunalul Brăilaa respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta Agenția Națională pentru Sport - Direcția pentru Sport a Județului B, împotriva sentinței civile nr.1915 din 29 martie 2007 Judecătoriei Brăila.
S-a reținut în motivarea deciziei că Ordinul nr.200 din 7 mai 2007 emis de nu conține excepții de la principiul neretroactivității legii așa cum s-a constatat și în ceea ce privește Ordinul nr.444/2006 al aceleiași Agenții Naționale pentru Sport.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs, reclamanta Agenția Națională pentru Sport - Direcția pentru Sport a Județului B, criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive:
- greșit a reținut instanța de apel că nu au intervenit noi dispoziții normative care să scoată în afara codului legal clauzele inserate în Protocol.
- protocolul a devenit un act care încalcă principiul echității iar instanțele de fond și de apel au ignorat acest aspect motivându-și soluțiile pe principiul neretroactivității legii civile.
Prin întâmpinare intimata Asociația Sportivă Rugby Club B, a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât hotărârea instanței de apel este temeinică și legală și judicios motivată.
Recursul declarat de reclamantă, este nefondat.
Convenția încheiată între părți este legală așa cum însăși reclamanta recunoaște atunci când precizează că nu solicită constatarea nulității vreunei clauze contractuale.
Potrivit art.11 din Protocolul nr.94 din 24.02.1994 acesta va putea fi modificat numai cu acordul părților dacă nu se respectă clauzele contractuale sau în cazul în care contravine unor reglementări legale ce vor apărea pe perioada protocolului.
Nici Ordinul nr.444/2006 emis de, Ordinul nr.200 din 7 mai 2007 care îl abrogă, Legea nr.69/2000 a Educației Fizice și Sportului, Legea nr.213/1998 nu conțin prevederi exprese privind rezilierea convențiilor pentru cedarea terenurilor sportive încheiate anterior adoptării lor.
Invocarea principiului echității în admiterea acțiunii nu are justificare prin motivarea că exercitarea folosinței se face cu încălcarea actelor normative care guvernează modalitatea de administrare a bunurilor aflate în proprietatea publică a statului.
Astfel, art.17 din Legea nr.213/1998 (act normativ invocat de recurentă) prevede că statul și unitățile administrativ teritoriale pot da imobile din patrimoniul lor, în folosință gratuită, pe termen limitat persoanelor juridice fără scop lucrativ, care desfășoară activitate de binefacere sau de utilitate publică.
Ori, resursele umane și materiale sunt afectate în speță, scopului Asociației Sportive Rugby Club B și anume activității sportive, obținerii unor performanțe deosebite în domeniul acestui sport.
Pentru aceste considerente în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 cod pr. civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Agenția Națională pentru Sport - Direcția pentru Sport a Județului B, împotriva deciziei civile nr.179 din 25 octombrie 2007 Tribunalului Brăila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Agenția Națională pentru Sport - Direcția pentru Sport a Județului B cu sediul în B str. - Bloc 14 parter, împotriva deciziei civile nr.179 din 25 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /19.03.2008
Tehn.
2 ex./20.03.2008
fond -
apel - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Elena Romila, Romeo
