Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 187/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.187/R/2009
Ședința publică din 02 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Angela Alb
JUDECĂTORI: Alexandrina Angela Alb, Carmen Maria Conț
-
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții, și împotriva deciziei civile nr. 572/A din 04 noiembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâții, GRUP și CONSILIUL LOCAL AL MUN. C-N, având ca obiect acțiune în constatare- rectificare CF.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la prima strigare a cauzei, instanța constată lipsa părților și lasă cauza la a doua strigare, pentru a da posibilitatea părților să se prezinte la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Instanța constată lipsa părților și lasă cauza la a treia strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte la dezbateri.
La a treia strigare a cauzei, instanța constată lipsa părților. De asemenea, constată că prin memoriul de recurs, în conformitate cu prevederile art. 242 pct.2 pr.civ. reclamanții recurenți au solicitat judecarea cauzei și în lipsă. De asemenea, constată că, la data de 29 ianuarie 2009, reprezentanta reclamanților recurenți, avocat, a depus un înscris la care a fost anexată chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru în valoare de 14 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, recursul fiind, astfel, legal timbrat (12, 13).
Deliberând, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 100/06.02.2006 a Judecătoriei Cluj -N, dosar nr. 729/2005, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții, și împotriva pârâților, SC SA și Consiliul Local al municipiului C-N, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, potrivit extras CF nr. - C, nr. top 12849/2/1/2/1/1/17/1/1/2/1/1 - teren în- și construcție - sunt proprietari reclamanții, prin cumpărare.
Expertiza tehnică efectuată de ing. G arată că acest teren este în suprafață de 521 mp. rezultată în urma măsurătorilor de la fața locului, neconcordanța dintre înscrierile din CF și situația reală datorându-se mai multor dezmembrări.
Expertul a răspuns și obiecțiunilor formulate de pârâtul Consiliul Local al municipiului C-N, dar nu a indicat cine este proprietarul tabular al diferenței de teren de 427 mp. precizând că posesia reclamanților a fost firească și permanentă, recunoscută ca atare de vecini.
Părțile nu au solicitat efectuarea unor alte expertize tehnice.
Acțiunea reclamanților urmează a fi respinsă în baza art. 111. pr. civ. întrucât aceștia nu au dovedit un interes pentru constatarea existenței dreptului de proprietate, din moment ce și-au întabulat dreptul de proprietate în CF în anul 2001.
De asemenea, reclamanții nu au dovedit că au dobândit un drept de proprietate pentru diferența de 427 mp. teren, printr-un mod legal de dobândire a dreptului de proprietate, ca de exemplu uzucapiune, accesiune imobiliară, contract sau lege, iar dezmembrările succesive invocate de aceștia nu se constituie într-un astfel de mod de dobândire a proprietății.
Mai mult, reclamanții nu au făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 36 din Legea nr. 7/1996, alin. 1 pct. 4, respectiv constatarea prealabilă, prin hotărâre judecătorească irevocabilă, a faptului că înscrierea din CF nu mai este în concordanță cu situația reală, actuală a imobilului.
Prin decizia civilă nr. 572/04.11.2008 a Tribunalului Cluj, dosar nr-, s-a respins, ca nefondat, apelul înaintat de reclamanți, iar sentința primei instanțe a fost păstrată.
În considerentele deciziei se arată că reclamanții doresc rectificarea suprafeței de teren de la 94 mp. la 521 mp. dar soluția judecătoriei este legală și temeinică.
Astfel, prin convenția de parcelare și vânzare intervenită între reclamanți și numita, la data de 29 mai 2001, aceștia au dobândit terenul în suprafață de 94 mp. drept pe care și l-au întabulat în CF, cu titlu de cumpărare.
Esențial în speță este faptul că apelanții au dovedit dobândirea dreptului de proprietate numai pentru un teren în suprafață de 94 mp. iar împrejurarea că pe acest teren se află o construcție care, în realitate, ocupă o porțiune mai mare de teren, nu justifică cererea reclamanților de rectificare a întinderii terenului lor.
Autorizația de construire din data de 10.02.1995 se referă la întregul teren ce a aparținut vânzătoarei, anterior dezmembrării ce a avut loc în anul 2001.
Într-adevăr, cartea funciară face dovada doar cu privire la existența dreptului de proprietate, nu și cu privire la suprafață, însă din actele depuse rezultă că apelanții au dobândit doar suprafața de 94 mp.
Este fără relevanță aspectul că diferența de 427 mp. este liberă, prin prisma faptului că apelanții nu au dovedit dobândirea dreptului de proprietate asupra acesteia.
Decizia a fost atacată cu recurs, în termen legal, de către reclamanți, care au solicitat modificarea acesteia în sensul admiterii apelului lor, schimbării sentinței și admiterea acțiunii pe care au promovat-o la Judecătoria Cluj -
În drept, recurenții invocă prevederile art. 304 pct. 9 Cod pr. civ.
Motivându-și recursul, reclamanții învederează că diferența de teren de 427 mp. provine din dezmembrările succesive efectuate în CF.
Prin operarea acestei rectificări nu se realizează o îmbogățire fără justă cauză a acestora, ci doar se ajunge la situația în care starea de fapt coincide cu cea de drept.
Interesul reclamanților pentru promovarea acțiunii există, este legitim și actual și nu încalcă drepturile vreunei alte persoane, astfel cum rezultă și din expertiza întocmită de ing.
Construcția ce le aparține este edificată pe o suprafață de 194 mp.
Recursul este nefondat.
În primul rând, se observă că incidența dispozițiilor art. 304 pct. 7 Cod pr. civ. a fost relevată doar în mod formal, căci nicăieri în cuprinsul memoriului de recurs nu se fac trimiteri concrete la ipoteza menționată în acest text, aceea în care hotărârea nu conține motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Dimpotrivă, soluția tribunalului a fost temeinic argumentată, atât din punct de vedere al stării de fapt prezente în speță, cât și al încadrării în drept a situației deduse judecății.
Instanța de apel a justificat înlăturarea tuturor apărărilor și susținerilor reclamanților pe parcursul derulării cauzei, apreciind în final asupra legalității sentinței atacate.
În cauză nu sunt întrunite nici cerințele menționate în art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. deoarece decizia a fost dată prin aplicarea și interpretarea corectă a prevederilor legale ce operează în speță.
Acțiunea în rectificare de CF, fondată de reclamanți pe dispozițiile art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996, nu are drept scop punerea de acord a stării de fapt cu cea de drept, așa cum eronat pretind reclamanții, ci vizează restabilirea concordanței dintre starea tabulară și situația juridică reală a imobilului cuprins în cartea funciară.
Ca și condiție de fond pentru admiterea unei astfel de acțiuni, reclamanții erau ținuți să probeze că situația juridică reală a terenului este cea prezentată de ei, în sensul că suprafața pentru care își justifică dreptul de proprietate, dobândit în mod legal, nu este de 94 mp. ci de 521 mp.
Simplul fapt că exercită nestingheriți posesia pe o suprafață de teren de 521 mp. așa cum corect au reținut cele două instanțe, nu îi îndreptățește pe reclamanți să susțină că suprafața terenului pe care sunt proprietari este aceasta, în contextul în care, la data de 29.05.2001, au fost conștienți că dobândesc în proprietate un teren cu întinderea de 94 mp. pe care se află o construcție executată de vânzătoarea, pe baza unei autorizații emise în anul 1995.
Au știut foarte bine, la acel moment, că imobilul construcție ocupă o porțiune mai mare de teren decât cea pe care ei au cumpărat-o efectiv, iar așa-zisa proveniență a surplusului de teren, de la proprietarul originar, prin dezmembrări succesive, nu a fost confirmată de nici un mijloc de probă administrat în dosar.
În concluzie, constatând că hotărârea criticată este legală, recursul se va respinge, potrivit art. 312 alin. 1 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții, și împotriva deciziei civile nr. 572/04.11.2008 a Tribunalului Cluj, în dosar nr-, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. A/dact.
2ex/03.02.2009
Jud. apel: /
Președinte:Alexandrina Angela AlbJudecători:Alexandrina Angela Alb, Carmen Maria Conț
