Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 188/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 188
Ședința publică de la 13 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Andronic Adriana Elena
JUDECĂTORI: Andronic Adriana Elena, Buliga Georgeta Gheorghiu
- -
GREFIER:
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurenta în contradictoriu cu intimații, și G, având ca obiect - acțiune în constatare - recurs împotriva deciziei civile nr. 36 din data de 21.01.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat care substituie pe avocat pentru recurenta, lipsă fiind intimații, și
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina se află la al doilea termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată s-a dat cuvântul în susținerea recursului.
Avocat pentru recurenta având cuvântul solicită admiterea recursul formulat și în consecință a se modifica în tot decizia recurată în sensul de a se admite apelul promovat și pe fond a se admite acțiunea așa cum a fost formulată.
Astfel, atât hotărârea primei instanțe cât și cea din apel, au fost date cu aplicarea greșită a legii, în sensul că s-a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 700 cod civil.
Niciuna dintre cele două instanțe nu au apreciat interogatoriile luate pârâților și nici toate probele administrate în cauză, luându-se în considerare numai depoziția martorei, care este rudă cu intimata, motiv pentru care solicită a se înlătura depoziția acestei martore.
Mai mult, perioada trecută de la data deschiderii succesiunii și până la data introducerii acțiunii depășește termenul prevăzut de art. 700 cod civil, pârâții nu și-au manifestat în termen legal voința de a moșteni, condiții în care au rămas străini de moștenirea rămasă după defunct.
Pentru toate aceste motive solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Declarându-se închise dezbaterile cauza a rămas în pronunțare spre sfârșitul ședinței când,
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL;
Asupra recursului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 7589/16.06.2008 a Judecătoriei Iașis -a constatat că excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorie este inoperantă.
S-a respins excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală invocată de reclamantă.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții, și
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că excepția prescripției dreptului la opțiune succesorală a pârâților invocată de reclamantă este neîntemeiată si instanța o va respinge.
Astfel, din declarația martorei rezultă că a primit de la reclamantă suma de 1.000 lei în contul moștenirii.
Din răspunsurile la interogator ( pct. 2 pt. reclamantă ) rezultă că petiționara a promis cumnatei sale că problema succesiunii se va rezolva la notariat împreună cu frații decuiusului, urmând să le acorde drepturile.
Ca atare, atitudinea pârâților se explică prin promisiunea reclamantei, părțile convenind tacit să dezbată moștenirea.
Se poate reține că pârâții au acceptat tacit succesiunea decuisorului nefiind aplicabile prevederile art. 700 cod civil.
Reclamanta a solicitat să se constate că este singura moștenitoare a defunctului său soț.
Raportat la această solicitare și la faptul că excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală nu este operantă în cauză, prin prisma probatoriului administrat, rezultă că prezenta acțiune este neîntemeiată și prin urmare, instanța o va respinge.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta susținând că pârâții nu au acceptat succesiunea în termenul legal.
Pârâții au recunoscut la interogatoriu că nu au făcut acte de acceptare a succesiunii, însă un martor a declarat în mod mincinos că pârâta a acceptat succesiunea, întrucât a luat bunuri din masa succesorală și a primit de la apelantă 100 lei ca avans pentru moștenire.
Arată că fiind o femeie săracă nu a avut suma de bani pe care declară intimata că a primit-o de la ea în contul moștenirii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta.
Prin decizia civilă nr. 36 din 21.01.2009 se respinge apelul formulat de reclamanta, împotriva sentinței primei instanțe.
Tribunalul pentru a se pronunța astfel reține în considerente următoarele:
Analizând motivele de apel raportat la probatoriile administrate în cauză, tribunalul constată că potrivit răspunsurilor la interogator, apelanta a recunoscut că a promis intimaților că vor dezbate succesiunea la notariat și că după decesul defunctului său soț i-a dat intimatei "suma de 1000 lei în contul succesiunii".
Răspunsurile la interogator se coroborează cu declarația martorei care a relatat că a văzut-o pe intimata la praznicul de 40 zile cu două sacoșe și știe că aceasta a primit de la apelantă suma de 1000 lei în contul moștenirii urmând ca restul de bani să-i primească după vinderea apartamentului".
În concluzie, apelanta nu este unica moștenitoare de pe urma defunctului său soț întrucât și intimații, urmare promisiunii apelantei au convenit tacit să dezbată succesiunea.
Mai mult, intimata a primit și o sumă de bani din masa succesorală, împrejurare ce dovedește că a acceptat succesiunea.
Față de cele ce preced, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a reținut că apelanta nu este unica moștenitoare defunctului său soț, motiv pentru care urmează a se respinge apelul.
Pe cale de consecință, în baza art. 296 Cod procedură civilă urmează a se păstra ca legală și temeinică sentința primei instanțe.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta pentru următoarele motive:
- instanțele au făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 700 cod civil deoarece perioada trecută de la data deschiderii succesiunii și până la data când a introdus acțiunea depășește cu mult termenul prevăzut de art. 700 Cod civil, iar pârâții nu și-au manifestat în termen legal voința de a moșteni, condiții în care au rămas străini de moștenirea rămasă după soțul său.
Instanța de fond și apel au încălcat dispozițiile legale cu privire la administrarea probelor refuzând luarea interogatoriului pârâtei în ziua când aceasta a fost prezentă, iar recurenta a avut interogatoriul pregătit, iar motivarea instanței pentru a amâna interogatoriul pentru prezență este nefondat.
Instanța de apel a preluat motivarea primei instanțe, care din punctul de vedere a reclamantei este străin de natura pricinii.
Împrejurarea că reclamanta a promis pârâților că va merge la notariat pentru dezbaterea moștenirii și că la notariat nu s-a mers în termen legal, nu îi poate fi imputat reclamantei.
Nici una din instanțe nu a apreciat interogatoriile luate pârâților și nici celelalte probe administrate în cauză, luând în considerare declarația mincinoasă a martorei audiate, care este rudă cu pârâta și susținerea mincinoasă a acesteia din urmă cu privire la faptul că i-ar fi dat 1000 lei.
Motivarea instanței este superficială nefiind indicate în concret motivele în fapt și în drept.
Instanța a apreciat greșit depoziția martorei, cu cele constatate nemijlocit la praznicul de 40 de zile, deoarece această persoană nici nu a participat la acest eveniment.
Recursul este nefondat.
Instanțele au stabilit corect situația de fapt și au aplicat corect dispozițiile legale incidente în cauză.
Critica privind modalitatea în care s-a administrat proba cu interogatoriile pârâților este neîntemeiată.
Potrivit art. 168 al. 2 Cod procedură civilă admiterea dovezii, inclusiv a probei cu interogatoriu se face în ordinea statornicită de instanță, iar potrivit art. 167 al. 2 Cod procedură civilă probele se vor administra pe cât posibil în același timp.
Așa fiind instanța în mod corect a procedat la luarea interogatoriului părților în aceeași ședință.
Nici faptul că a fost audiată la solicitarea pârâtei o persoană în grad prohibit de lege în sensul art. 189 al. 1 Cod procedură civilă nu poate fi primit.
Astfel, la solicitarea pârâtei s-a audiat martora. La propunerea ca martor a acestei persoane, reclamanta nu a invocat disp. art. 189 al. 1 Cod procedură civilă, și de altfel nici în apel și nici prin cererea de recurs nu a indicat gradul de rudenie a martorei.
Și chiar dacă ar fi fost în grad prohibit de lege atâta timp cât nu s-a opus la audierea ei reclamanta a acceptat acest fapt în mod tacit, ceea ce este în sensul art. 189 al. 2 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește nesinceritatea martorei audiată la stăruința pârâtei, atâta timp cât declarația acestei martore nu a fost defăimată ca fiind mincinoasă în cadrul unei acțiuni penale, mărturia sa în mod corect a fost avută în vedere de instanță.
Pe fondul cauzei se constată următoarele:
Reclamanta a solicitat să se constate că este unica moștenitore, în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului.
A invocat reclamanta împrejurarea că pârâții nu au efectuat acte de acceptare expresă sau tacită a moștenirii astfel că în ceea ce-i privește pe pârâți sunt aplicabile disp. art. 700 Cod civil în sensul că dreptul de a accepta succesiunea de către pârâți s-a prescris.
Pârâta a solicitat respingerea acțiunii invocând acceptarea tacită a succesiunii defunctului.
Potrivit art. 689 Cod civil, acceptarea succesiunii poate fi expresă sau tacită, acceptarea tacită există atunci când succesibilul face un act pe care nu ar putea să îl facă decât în calitatea sa de erede și din care rezultă neîndoielnic intenția de a accepta succesiunea.
În speță, reclamanta -recurentă răspunzând la interogatoriu a recunoscut că i-a înmânat pârâtei suma de 1000 RON în contul succesiunii.
Pârâta a acceptat avansul din moștenire care reprezintă o sumă importantă, astfel încât în mod cert și-a manifestat intenția de a accepta succesiunea.
Primirea de către un succesibil unei părți din succesiune echivalează cu un act de dispoziție asupra masei succesorale fiind o manifestare certă, neechivocă de acceptare a succesiunii.
Împrejurarea că reclamanta a primit suma de bani cu titlu de avans din succesiune este confirmată și de declarația martorei care a confirmat primirea de către pârâtă a sumei de 1000 RON cu titlu de avans din moștenire urmând ca pârâta să primească diferența după ce se va vinde apartamentul defunctului.
Drept urmare susținerile reclamantei în sensul că pârâta este străină de succesiunea defunctului sunt nefondate, recurenta însăși recunoscându-i calitatea de moștenitor prin înmânarea sumei cu titlu de avans din moștenire.
Acceptarea de către pârâta a sumei de 1000 RON cu titlu de avans din succesiune, echivalează în ceea ce o privește cu un act neechivoc de acceptare tacită a succesiunii, astfel că în mod corect instanța a respins acțiunea reclamantei de a se constata că este unica moștenitoare a defunctului ei soț,
Drept urmare soluțiile fiind temeinice și legale recursul reclamantei urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 36 din 21.01.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
01.06.2009
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Andronic Adriana ElenaJudecători:Andronic Adriana Elena, Buliga Georgeta Gheorghiu
