Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1920/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1920/R/2008
Ședința publică din 9 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Traian Dârjan Andrea Țuluș
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și precum și recursul declarat de pârâtul Consiliul local al municipiului C-N împotriva deciziei civile nr. 347 din 19 iunie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se prezintă recurenții reclamanți, lipsă fiind recurentul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile sunt legal timbrate, respectiv, cel declarat de reclamanți este timbrat cu 31 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar, iar cel al pârâtului este timbrat cu 13,50 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că această cauză a fost luată într-o altă compunere a completului de judecată, deoarece d-na judecătoare a formulat în temeiul art.25 și 27. proc.civ. o cerere de abținere, la care a anexat copia deciziei civile nr.219/A/2008 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr-, care nu este irevocabilă, întrucât s-a pronunțat cu privire la aceeași stare de fapt și de drept ce vizează același imobil.
Față de această împrejurare cauza se lasă la a doua strigare pentru soluționarea cererii de abținere.
Reluând cauza la apelul nominal se prezintă aceleași părți ca și la prima strigare, se constată că prin încheierea ședinței camerei de consiliu s-a admis cererea de abținere formulată de către d-na judecător.
S-a constituit completul de judecată în compunerea căruia a intrat d-na judecătoare, judecător de serviciu conform planificării de permanență, care a formulat cerere de abținere pentru aceleași motive și în baza aceluiași text de lege, și ca urmare, a intrat în compunerea instanței d-l judecător de pe lista de permanență conform prevederilor art.98 alin.4 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
Cererea de abținere formulată de doamna judecător fost admisă prin încheierea de ședință din aceeași zi, 9.10.2008.
Întrebați fiind recurenții dacă este oportun să judece acest recurs sau să suspende judecarea lui în baza art.244 pct.1 proc. civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr-, aceștia arată că nu sunt de acord cu suspendarea, deoarece în cealaltă cauza s-au judecat pentru diferența de teren de la 563,5 mp până la suprafața de 600 mp, ceea ce reprezintă un obiect diferit și care nu influențează soluția în prezenta cauză.
Nefiind alte chesiuni prealabile, cereri de formulat și nici excepții de ridicat, instanța constată prezentul recurs în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea acestuia și asupra recursului pârâtului.
Recurenții și susțin recursul așa cum este formulat solicită admiterea lui în temeiul art.304 pct.9 proc.civ. modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. Solicită respingerea recursului ca nefondat, formulat de către pârâtul Consiliul Local al municipiului C-
CURTEA
rin sentința civilă nr. 1480 pronunțată la data de 21 februarie 2007 în dosarul civil nr- al Judecătoriei Cluj -N a fost admisă în parte acțiunea civilă precizată formulată de reclamanții si împotriva paratului Statul R prin Consiliul Local al Mun. C-N și în consecință, -a constatat că terenul situat administrativ in C-N,- in suprafața de 563,5 mp înscris inițial in CF nr. 3549 C cu nr.topo. 1651/1 si 2608 retrocedat reclamanților se identifica cu imobilul înscris in CF nr. 95339 C sub cu nr. top 3555/1, 3556, 3594, 3670, 1535,3646, 3647, 2600 si 2601 " si spatii verzi" in suprafața totala de 37.472 mp, proprietar tabular fiind paratul Statul R și -a dispus sistarea stării de indiviziune existentă potrivit raportului de expertiză tehnică efectuată de expert, raport ce face parte integrantă din hotărâre, prin dezmembrare, acordare de nr. top noi si atribuire astfel: parcela cu nr. top noi 3555/1/1, 3556/1, 3594/1, 3670/1, 1535/1, 3646/1, 3647/1, 2600/1 si 2601/1 in suprafața de 36.908,5 mp " si spatii verzi" va rămâne înscrisă in CF nr. 95.339 C in favoarea paratului Statul R si parcela cu nr. top noi 3555/1/2, 3556/2, 3594/2, 3670/2, 1535/2, 3646/2, 3647/2, 2600/2 si 2601/2 "Loc de casa si gradina in str.C-tin - nr.21" in suprafața de 563,5 mp s-a atribuit reclamanților.
Prin aceeași hotărâre s-a dispus înscrierea intr-o CF noua a dreptului de proprietate al reclamanților asupra parcelei cu nr. top noi 3555/1/2, 3556/2, 3594/2, 3670/2, 1535/2, 3646/2, 3647/2, 2600/2 si 2601/2 "Loc de casa si gradina in str. C-tin - nr.21" in suprafața de 563,5 mp, in cote părți egale, cu titlu de drept lege și a fost respins capătul de acțiune privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că reclamanților le-a fost restituit in natura terenul situat in C-N, str. C-tin nr. 21 in suprafața de 563,5 mp ce a fost înscris in CF nr. 3549 C cu nr. top 1651/1, 2608 teren ce le-a aparținut și care a fost expropriat. Cu toate acestea dreptul lor de proprietate recunoscut nu a mai putut fi înscris în această carte funciară deoarece ea a fost sistată, astfel încât Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliară Cad at încheierea de respingere nr. 1624/19.01.2006.
Instanța a respins cererea reclamanților de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, apreciind ca nu este culpa acestuia la promovarea prezentei acțiuni, paratul nu s-a opus admiterii acțiunii, iar cea de a doua cerere a paratului de refacere a raportului de expertiza a fost sancționată de instanța, fiind respinsă întrucât, deși inițial a fost admisa cererea acestuia de refacere a raportului de expertiza deoarece era o expertiza extrajudiciara, cu toate ca a fost legal citat de expert la refacerea raportului de expertiza nu a trimis nici un delegat iar ulterior a depus o copie identica a cererii inițiale de refacere.
Prin decizia civilă nr. 347/19 iunie 2008 Tribunalului Cluja fost admis în parte apelul declarat de pârâtul Consiliul Local al municipiului C-N și în consecință sentința civilă nr. 1480/21.02.2007 schimbată, în sensul că, s- constatat identitatea dintre imobilul situat în C-N,- și o parte din imobilul din CF 95339 C, sub, s- dispus partajarea acestuia potrivit completării la raportul de expertiză efectuat de expert și intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanților asupra parcelei identificată prin nr.top noi 3555/1/2, 3556/2, 3594/2, 3670/2, 1535/2, 3646/2, 3647/2, 2600/2 si 2601/2, în suprafață de 547 mp.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1148/2003 a Tribunalului Clujr eclamanților și le-a fost restituit in natura terenul situat in C-N, str. C-tin nr. 21 in suprafața de 563,5 mp ce a fost înscris inițial în CF nr. 3549 C nr. top 1651/1, 2608, teren ce le-a aparținut și care a fost expropriat.
Apelantul prin motivele de apel contestă identificarea realizată de expert motivat de faptul că în suprafața de teren de 563,5. s-ar include amenajări de utilitate publică ce ocupă aproximativ 175.
Din concluziile raportului de expertiză efectuat de către expert, reiese faptul că suprafața măsurată a terenului este de 444. diferența față de suprafața de 563,5. având explicația în utilizarea unor metode diferite de măsurare, la care se poate adăuga suprafața existentă între terenul măsurat inițial și scări de 103. rezultând astfel suprafața de 547. identificată prin nr. top 3555/1/2, 3556/2, 3594/2, 3670/2, 1535/2, 3646/2, 3647/2, 2600/2, 2601/2, ce ar putea fi întabulată pe reclamanți, expertul formulând propuneri în acest sens prin tabelul de mișcare parcelară anexă la completarea la raportul de expertiză.
Experta mai constată faptul că în suprafața inițial măsurată de 563,5. a fost inclusă și o porțiune din trotuar, astfel că aceasta a fost exclusă din porțiunea propusă pentru intabulare și de asemenea faptul că scările adiacente la care face referire apelantul nu intră în suprafața măsurată, acestea fiind limitrofe terenului propus spre intabulare.
Tribunalul a apreciat ca fiind necesară luarea în considerare a variantei de identificare a terenului conform raportului de expertiză întocmit în apel, cu suprafața identificată de 547. care corespunde în mare parte suprafeței inițiale de 563.5. ce a fost retrocedată prin hotărâre judecătorească irevocabilă, fără însă a include porțiunea de trotuar care face parte din domeniul public dar cu luarea în considerare a suprafeței existente între terenul inițial măsurat și scările limitrofe tocmai pentru a se ajunge la o suprafață apropiată de cea care a fost retrocedată, această suprafață fiind liberă și constituind proprietatea tabulară a Statului Român.
Este adevărat că prin raportul de expertiză întocmit au fost identificate în interiorul parcelei retrocedate, marcată cu culoare galbenă în planul anexă la raport, două cămine de apă aferente unei rețele de canalizare, însă dacă s-ar exclude suprafața aferentă acestora, având în vedere modul lor de dispunere, ar însemna să se reducă în mod semnificativ suprafața de teren ce ar putea fi întabulată în favoarea reclamanților, ceea ce ar echivala cu o diminuare a întinderii dreptului lor stabilit anterior printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă intrată în puterea lucrului judecat. În această situație ar fi preferabilă găsirea unei soluții care să vizeze schimbarea amplasamentului celor două cămine de apă.
În aprecierea tribunalului întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților asupra suprafeței de 547. față de 563,5. ce a fost retrocedată prin Sentința civilă nr. 1148/2003, nu reprezintă o diminuare a suprafeței de teren stabilită inițial prin hotărâre judecătorească care să aibă semnificația unei încălcări a principiului autorității de lucru judecat, ci reprezintă consecința identificării reale a terenului, în limitele și în suprafața existentă și care reiese din măsurători realizate la fața locului.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termenul legal reclamanții și pârâtul Consiliul Local al municipiului C-
Reclamanții au solicitat modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii apelului declarat de pârâtul Consiliul Local al municipiului C- împotriva sentinței civile nr. 1480/2007 Judecătoriei Cluj -
În motivarea recursului întemeiat pe disp.art.304 pct.9 Cod proc.civ. reclamanții au arătat că li s-a restituit în natură suprafața de 563,5 mp ce a fost înscris în CF 3549 C, nr.top 1651/1 și 2608, cu autoritate de lucru judecat, potrivit sentinței civile nr. 1480/2007 Tribunalului Cluj.
Prin decizia pronunțată în apel li se diminuează suprafața retrocedată în proprietate, astfel că se încalcă autoritatea de lucru judecat și dreptul lor de proprietate. La pronunțarea soluției instanța de apel a luat în considerare o altă expertiză prin care li se diminuează suprafața de teren de 563,5 mp pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate la 547 mp.
Expertiza efectuată la instanța de fond de către expertul care corespunde cu expertiza întocmită de expert în dosarul în care s-a dispus retrocedarea suprafeței de 563,5 mp este cea corectă, dar care fost ignorată de instanța de apel.
Prin recursul declarat, pârâtul Consiliul Local al municipiului C- a solicitat modificarea deciziei atacate în sensul admiterii în întregime a apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului întemeiat pe disp.art.304 pct.9 Cod proc.civ. pârâtul a arătat că, cu toate că terenul înscris în prezent în CF 95339 C-N are destinația de alei și spații verzi, experta propune compensații în natură din domeniul public pentru terenul identificat de expertul, ca fiind amplasat pe trotuar. Prin urmare, înainte de dezmembrarea CF 95339 C este necesar să se lămurească poziția reală a terenului în ansamblul arhitectural al zonei și abia după aceea să se analizeze dacă este posibilă sau nu atribuirea terenului.
Examinând recursurile declarate, curtea reține următoarele:
Reclamanții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 600 mp teren. Cererea lor a fost soluționată prin Dispoziția nr.1423/10.04.2003 emisă de Primarul mun. C-N prin care s-a dispus restituirea în natură a terenului înscris în Cf 3549 C, nr.top 1651/1 și 2608 în suprafață de 300 mp. Această dispoziție fost cenzurată pe cale judecătorească, iar prin sentința civilă nr. 1148/19.11.2003 a fost admisă contestația formulată de contestatorii și, fost anulată în parte dispoziția nr.1423/2003 în sensul restituirii în natură în favoarea contestatorilor a suprafeței de 563,5 mp teren. Această sentință a devenit irevocabilă prin decizia civilă nr. 3873/2005 Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cu ocazia pronunțării acestei sentințe s- efectuat în cauză o expertiză de către expertul, care concluzionat că această suprafață de teren este liberă, că poate fi restituită în natură, că diferența de 36,5 mp până la suprafața solicitată de 600 mp nu poate fi restituită în natură, fiind ocupată de scări de acces, amenajare de utilitate publică, aparținând domeniului public.
La pronunțarea sentinței civile nr. 1480 din 21.02.2007 a Judecătoriei Cluj - s- ținut seama de expertiza efectuată în cauză de expert, care stabilit că imobilul în litigiu face parte din imobilul înscris în CF 95339 C, că suprafața în litigiu de 563,5 mp se identifică cu nr.top 3555/1, 3556, 3594, 3670, 1535, 3646, 3647, 2600 și 2601 "alei și spații verzi".
La pronunțarea deciziei civile nr. 374 din 19 iunie 2008, atacată cu prezentul recurs s-a ținut seama de expertiza efectuată de experta, din care reiese că suprafața măsurată a terenului este de 444 mp, diferența față de suprafața de 563,5 mp având explicația în utilizarea unor metode diferite de măsurare la care se poate adăuga suprafața existentă între terenul măsurat inițial și scări, de 103 mp, rezultând astfel suprafața de 547 mp.
Aceeași expertă a mai reținut că din suprapunerea măsurătorilor rezultă faptul că scările aflate pe teren nu au fost incluse în suprafața propusă spre retrocedare de 563,5 mp.
În baza acestei expertize instanța de apel dispus intabularea reclamanților pe suprafața de 547 mp "care corespunde în mare parte suprafeței de 563,5 mp, fără include porțiunea de trotuar care face parte din domeniul public, dar cu luarea în considerare a suprafeței existente între terenul inițial măsurat și scările limitrofe, tocmai pentru a se ajunge la o suprafață apropiată de cea retrocedată, această suprafață fiind liberă și constituind proprietatea Statului Român".
Din cele reținute rezultă că între expertizele în baza cărora s-au pronunțat cele trei hotărâri există contradicții flagrante, contradicții care nu au fost clarificate de cele două instanțe.
Pentru lămurirea contradicțiilor dintre expertizele efectuate de expert și este necesară administrarea probei cu expertiza, ținându-se seama și pornind de la expertiza efectuată de expert, expertiză intrată în puterea lucrului judecat, care eventual să fie efectuată de o comisie de experți, din care să facă parte și expertul. Prin această expertiză urmează să se identifice suprafața de 563,5 mp teren pentru care s- dispus restituirea în natură cu autoritate de lucru judecat, indiferent ce se află pe teren și să se întocmească tabel de mișcare parcelară cu propuneri de intabulare pe numele reclamanților.
Instanța de rejudecare va putea să țină seama și de expertiza tehnică efectuată de expert G în dosar nr- al Curții de APEL CLUJ în care s- pronunțat decizia civilă nr. 219/A/18.09.2008 în care părțile s-au judecat pentru intabularea dreptului de proprietate asupra terenului de 36,5 mp reprezentând diferența dintre suprafața de 536,5 mp și suprafața solicitată de 600 mp.
Pentru aceste considerente, în baza art.312 alin.3 Cod proc.civ. curtea va admite recursurile declarate de reclamanți și pârât, va casa decizia civilă nr. 347/2008 a Tribunalului Cluj și va trimite apelul spre rejudecare aceluiași tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții și și cel declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N împotriva deciziei civile nr.347 din 19 iunie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și trimite apelul spre rejudecare aceluiași tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
plecată în concediu de odihnă
semnează președinte instanță
Red. IA dact.GC
3 ex/17.10.2008
Jud.apel:,
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Traian Dârjan Andrea Țuluș
