Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1984/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1984/R/2009 | |
Ședința publică din 15 octombrie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Eugenia Pușașiu | - - |
JUDECĂTORI: Eugenia Pușașiu, Andrea Chiș Ana Ionescu | - - - - |
GREFIER: | - - |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul -, împotriva deciziei civile nr. 260/A din 22 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, privind și pe pârâți, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul pârâților-intimați și, avocat -, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul nu este timbrat.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul pârâților-intimați depune la dosar delegația de reprezentare.
Curtea, constată că deși reclamantul-recurent a fost legal citat cu mențiunea timbrării recursului astfel: 9,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, așa cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 7 și 11, până la acest termen nu a făcut dovada achitării acesteia.
Față de această situație, Curtea din oficiu, invocă excepția de netimbrare și o pune în discuția reprezentantului pârâților-intimați.
Reprezentantul pârâților-intimați solicită admiterea excepției invocate cu consecința anulării recursului, iar pe fond, în cazul în care până la terminarea dezbaterilor se va depune dovada achitării timbrajului aferent recursului, pune concluzii în sensul respingerii recursului, întrucât nu există motive de nelegalitate și nici de netemeinicie, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin decizia civilă 260 din 22.04.2009 a Tribunalului Cluj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile 664/27.05.2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, au fost reținute următoarele considerente:
În acțiunea introductivă, reclamantul a arătat că antecontractul de vânzare-cumpărare era de fapt un act simulat, în realitate actul încheiat fiind o garanție pentru un împrumut, împrumut ce a fost stins prin cedarea apartamentului reclamantului în favoarea pârâților.
Suma de 70.000 Euro menționată în antecontract nu i-a fost achitată nicicând.
La judecata în fond a cauzei, reclamantul legal citat nu a fost prezent.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii: este real că pârâții au susținut această excepție prin întâmpinare fără însă să rezulte că ar fi susținut-o și la cuvântul în fond. Dimpotrivă, reprezentantul pârâților a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată ceea ce presupune faptul că această excepție nu a mai fost susținută.
Pe de altă parte, omisiunea de a menționa nesusținerea excepției nu poate fi interpretată în sensul invocat de apelant.
Invocarea ca motiv de apel a nepronunțării asupra acestei excepții este o dovadă certă a relei credințe a apelantului în condițiile în care un asemenea aspect de ordin tehnic nu vatămă în nici un fel drepturile acestuia.
S-a reținut și împrejurarea că, nefiind prezent la termenul de judecată, instanța nici nu a putut pune în discuția reclamantului această excepție în condițiile prevăzute de art. 132 alin. 1.pr.civ.
Criticile formulate în raport de încălcarea prevederilor art. 129.pr.civ. sunt și ele nefondate. Textul art. 129 alin. 2.pr.civ. impune o condiție esențială, și anume: prezența părții la termenul stabilit căci numai într-o atare împrejurare instanța îi poate pune în vedere drepturile și obligațiile pe care le are. Obligația prevăzută la art. 129 alin. 5.pr.civ. impune de asemenea ca acțiunea să fie formulată, eventual adăugită, probatoriul să fi fost solicitat iar ordonarea de către instanță a administrării probațiunii presupune de asemenea prezența părților și punerea în discuție a probelor.
În nici un caz instanța nu suplinește absența părților la dezbateri prin administrarea de probe nesolicitate deoarece instanța nu este "avocatul părții".
Acțiunea formulată de reclamant nu cuprinde dovezile pe care se sprijină cererea astfel că reclamantul nu a îndeplinit nici cerința prevăzută la art. 1169.civ. adică aceea de a-și dovedi susținerile.
Instanța fondului nu putea să soluționeze cererea decât prin respingere deoarece, în lipsa reclamantului, nu a putut stabili obiectul real al cererii de chemare în judecată (nulitate act, simulație, preț neplătit).
În prima soluționare a apelului apelantul nu s-a prezentat, acesta lipsind de altfel și la termenul de judecată al recursului.
În rejudecarea apelului, apelantul a fost prezent la termenul din 25.03.2009 dar ulterior nu s-a mai prezentat iar lipsa nemotivată a acestuia la termenele de judecată în întregul ciclu procesual este contrară dispozițiilor art. 129 alin. 1.pr.civ. dar și normei înscrise la art. 723.pr.civ. apelantul făcând un adevărat abuz de drept.
Chiar dacă apelantul nu s-a prezentat la termenele sorocite, avea posibilitatea și chiar obligația să studieze dosarul la arhivă, să depună probe în cauză - probe pertinente - pentru ca instanța să fie în măsură să se pronunțe.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul la 15.06.2009 fără însă a-l timbra, deși fusese citat cu mențiunea timbrării recursului.
Or, netimbrarea recursului, atrage sancțiunea anulării lui în condițiile art.20 alin.3 din Legea 146/1997, sens în care urmează a se dispune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de împotriva deciziei civile nr.260 din 22 aprilie 2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - -
Red.EP/CA
27.10.2009 - 5 ex.
Jud.fond.;
Președinte:Eugenia PușașiuJudecători:Eugenia Pușașiu, Andrea Chiș Ana Ionescu
