Acțiune în constatare jurisprudenta. Încheierea /2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 30 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Georgeta Negrilă
JUDECĂTOR 2: Andreia Liana Constanda
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentul - pârât împotriva deciziei civile nr. 296R/18.06.2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI, Secția a IX- Civilă și pentru cauze privind Proprietatea Intelectuală, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, și intimații - pârâți MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B și SC NORD SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuentul - pârât prin avocat, care depune în ședință publică împuternicirea avocațială nr. 33737/17.07.2008 și intimații - reclamanți, prin avocat, care depune în ședință publică împuternicirea avocațială nr. -/22.09.2008, lipsind intimații - pârâți MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B și SC NORD SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că cererea de revizuire este netimbrată, iar intimații au fost citați cu copia motivelor de revizuire. De asemenea, se învederează instanței că intimații - reclamanți au depus la data de 22.10.2008, prin serviciul registratură, întâmpinare și înscrisuri în 4 exemplare, care nu a fost comunicată.
Curtea dispune rectificarea citativului, în sensul că revizuentul are calitate de revizuent - pârât și nu reclamant, astfel cum din eroare s-a menționat.
Reprezentantul revizuentului - pârât învederează instanței că nu a fost citat cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente cererii de revizuire.
Curtea constată că din eroare a fost citat revizuentul - pârât cu mențiunea de a timbra cererea de revizuire, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.15 lit.r din Legea nr. 146/1997, iar la momentul stabilirii taxei judiciare de timbru nu era redactată decizia civilă recurată, nefiind atașată acestui dosar.
Se procedează la comunicarea întâmpinării formulată de către recurenții - reclamanți și a înscrisurilor atașate acesteia, către reprezentantul revizuentului - pârât.
Reprezentantul revizuentului - pârât solicită amânarea cauzei și acordarea unui termen de judecată, pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării și înscrisurilor care i-au fost comunicate în ședința publică de astăzi.
Reprezentantul intimaților - reclamanți, se opune cererii de amânare a cauzei formulată de către reprezentantul revizuentului - pârât, arătând că a depus întâmpinare cu două săptămâni înainte de termenul de judecată de astăzi, iar revizuentul - pârât avea posibilitatea studierii acesteia.
Reprezentantul intimaților - reclamanți, invocă excepția netimbrării cererii de revizuire, în raport de dispozițiile art.3 lit.h, art.10 li art.11 din Legea nr. 146/1997. De asemenea, invocă excepția lipsei calității de reprezentant a apărătorului revizuentului - pârât, arătând că cererea de revizuire este semnată de avocat și nu de către parte personal, iar la dosarul cauzei nu există delegație sau contract de asistență juridică încheiat cu acesta.
Reprezentantul revizuentului - pârât învederează instanței că a depus în ședința publică împuternicirea avocațială care atestă calitatea sa de apărător al revizuentului - pârât, iar numele său este menționat alături de ceilalți membrii ai societății de avocatură.
Curtea după deliberare, urmează să respingă excepția de netimbrare a cererii de revizuire invocată de către reprezentantul intimaților - reclamanți, dată fiind împrejurarea că, anterior invocării sale, fiind o chestiune ce ține de atribuțiile judecătorului legate de stabilirea taxei judiciare de timbru, a apreciat incidența prin analogie a dispozițiilor art.15 lit. r din Legea nr. 146/1997 și pentru căile extraordinare de atac.
De asemenea, excepția ridicată de reprezentantul intimaților - reclamanți nu ar putea fi calificată nici ca cerere de reexaminare a stabilirii taxei judiciare de timbru, întrucât dispozițiile art. 18 din Legea nr. 146/1997 pun la îndemâna părții în sarcina căruia s-a stabilit obligația de timbrare, această cale de atac.
Curtea urmează să respingă excepția lipsei calității de reprezentant a apărătorului care a semnat cererea de revizuire, față de membrii biroului de avocatură ce figurează pe delegația depusă în ședința publică de astăzi pentru revizuentul - pârât.
Curtea urmează să respingă cererea de amânare a judecării cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării care i-a fost comunicată în ședința publică de astăzi, formulată de apărătorul revizuentului - pârât, dat fiind conținutul comprimat al acesteia, precum și împrejurarea că a fost depusă în timp util la dosarul cauzei.
Reprezentantul revizuentului - pârât solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Curtea, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul asupra cererii de revizuire formulată de revizuentul - pârât împotriva deciziei civile nr. 296R/18.06.2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI, Secția a IX- Civilă și pentru cauze privind Proprietatea Intelectuală, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, și intimații - pârâți MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B și SC NORD SA.
Reprezentantul revizuentului - pârât solicită admiterea cererii de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 296R/18.06.2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI, Secția a IX- Civilă și pentru cauze privind Proprietatea Intelectuală, în dosarul nr- și modificarea acestei hotărâri. Continuând, arată că în dispozitivul hotărârii a cărei revizuire se solicită există dispoziții potrivnice, în sensul că pe de o parte se constată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 217/21411/27.09.2006, iar pe de altă parte, se compară titlurile de proprietate ale reclamanților și al pârâtului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților - reclamanți, solicită respingerea cererii de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 296R/18.06.2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI, Secția a IX- Civilă și pentru cauze privind Proprietatea Intelectuală, în dosarul nr-, ca neîntemeiată. Continuând, arată că dispozitivul deciziei a cărei revizuire se solicită nu cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire. Astfel, dispoziția prin care este obligat să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților. nr.2 situat în-,.1, sector 1, B, ca urmare a admiterii acțiunii în revendicare reclamanților pârâți, este în deplină concordanță cu dispoziția din decizia instanței de recurs care constată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 217/21411/1996 și pot fi aduse la îndeplinire concomitent, ele completându-se în mod firesc. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Pentru a da posibilitatea revizuentului - pârât să depună concluzii scrise, față de dispozițiile art. 146 Cod procedură civilă, urmează să dispună amânarea pronunțării asupra cererii de revizuire formulată de revizuentul - pârât împotriva deciziei civile nr. 296R/18.06.2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI, Secția a IX- Civilă și pentru cauze privind Proprietatea Intelectuală, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, și intimații - pârâți MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B și SC NORD SA.
DISPUNE:
Amână pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuentul - pârât împotriva deciziei civile nr. 296R/18.06.2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI, Secția a IX- Civilă și pentru cauze privind Proprietatea Intelectuală, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, și intimații - pârâți MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B și SC NORD SA, la data de 06.11.2008.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 462
Ședința publică de la 6 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - - - -
JUDECĂTOR - - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuentul - pârât împotriva deciziei civile nr. 296R/18.06.2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI, Secția a IX- Civilă și pentru cauze privind Proprietatea Intelectuală, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, și intimații - pârâți MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B și SC NORD SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.10.2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, pentru a da posibilitatea revizuentului - pârât să depună concluzii scrise, față de dispozițiile art. 146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 06.11.2008, când în aceeași compunere a dat următoarea decizie:
CURTEA
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 21.07.2008 (data poștei de pe plicul de expediere a cererii fiind 18.07.2008) sub nr-, revizuientul a solicitat, în contradictoriu cu intimații, MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B și SC NORD SA. admiterea cererii de revizuire a deciziei nr. 296/18.06.2008 pronunțate de Curtea de APEL BUCUREȘTI, Secția a IX - a Civilă și pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuală în dosarul nr-, modificarea acesteia și respingerea recursului reclamanților - intimații din cauză - ca nefondat.
În motivarea cererii, s-a susținut că dispozitivul deciziei prin care, urmare a admiterii apelului reclamanților împotriva sentinței civile nr. 83/3.02.2005 pronunțate de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, a fost schimbată în parte sentința, în sensul admiterii și a cererii în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 217/21411/27.09.2006, cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire, deoarece un contract nul absolut nu poate fi luat în considerare ca element al unei comparări de titluri, această operațiune juridică presupunând existența a două titluri considerate valabile, în vederea determinării priorității.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 322 pct. 1 Cod procedură civilă.
La solicitarea instanței s-au atașat dosarele cu nr. unic -, precum și celelalte dosare formate în cursul judecării prezentei cauze.
Examinând cererea dedusă judecății, Curtea apreciază că nu sunt întrunite cerințele de aplicare a dispozițiilor art. 322 pct. 1 Cod procedură civilă, pentru următoarele considerente:
Prin decizia supusă revizuirii în prezenta cauză, urmare a admiterii recursului și a apelului declarate de reclamanți, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat de revizuentul pârât în baza Legii nr. 112/1995 pentru apartamentul ce reprezintă proprietatea reclamanților, respectiv nr. 2 de la etajul 1 al imobilului situat în B,-, sector 1, menținându-se în același timp dispoziția primei instanțe de admitere a cererii în revendicare împotriva pârâtului persoană fizică și de obligare a acestuia de a lăsa reclamanților, în deplină proprietate și posesie, apartamentul menționat.
Prin cererea de revizuire, pârâtul a susținut existența unei contrarietăți între dispoziția de admitere a cererii în revendicare și cea de admitere a cererii în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare, motivat de faptul că doar două titluri de proprietate valabile pot face obiectul comparării presupuse de acțiunea în revendicare imobiliară.
Cazul de revizuire invocat în cauză presupune, pe lîngă cerința existenței unei contrarietăți între două dispoziții ale aceleiași hotărâri, ca pretinsele dispoziții potrivnice să determine o imposibilitate de executare a acestora - să nu poată fi "aduse la îndeplinire", în termenii normei.
Aceasta înseamnă că ambele dispoziții trebuie să fie executorii, pentru că, altfel, existența unei contrarietăți între acestea nu ar echivala decât cu o greșeală de judecată, nesancționabilă pe calea extraordinară de atac a revizuirii în condițiile art. 322 pct. 1 Cod procedură civilă.
Această condiție nu este îndeplinită în cauză, deoarece numai dispoziția vizând acțiunea în revendicare este executorie, nu și cea privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare, care nu este susceptibilă de aducere la îndeplinire pe cale silită.
Cu toate că această constatare este suficientă prin ea însăși a conduce la soluția de respingere a cererii de revizuire, Curtea observă că nici prima cerință enunțată, aceea a existenței unei contrarietăți, nu este, dealtfel, întrunită în speță.
Susținerea revizuentului este greșită, fiind contrară înseși rațiunii acțiunii în revendicare, care este pusă la dispoziția proprietarului împotriva oricărei persoane ce deține fără drept posesia imobilului proprietatea sa, inclusiv împotriva unui simplu detentor precar.
Ca atare, pentru soluționarea unei cereri în revendicare - în fapt, pentru admisibilitatea acesteia, reținându-se că aceasta este pusă la îndoială, din modul de argumentare a cazului de revizuire invocat - nu este necesară existența, alături de titlul adevăratului proprietar, a unui alt titlu, reprezentat de un act juridic constitutiv, declarativ sau translativ al unui drept de proprietate înfățișat de pârât asupra aceluiași imobil, fiind suficientă detenția exercitată de acesta asupra imobilului proprietatea reclamantului.
Ipoteza enunțată de către revizuent este doar una dintre multiplele situații juridice posibile vizând imobilul, ce pot consta fie în existența a două titluri înfățișate de părțile cu interese contrare asupra aceluiași imobil, fie doar a unuia ori chiar a niciunuia, interesând posesia exercitată de părți asupra imobilului, criteriile de soluționare a cererii în revendicare diferind de la caz la caz.
În speță, a fost posibilă o comparare a două titluri, de vreme ce ambele părți au pretins că posedă un asemenea titlu, criteriul de comparare fiind determinarea celui valabil din perspectiva viabilității titlului autorului fiecăreia dintre părți, fără a se acorda vreo relevanță momentului întocmirii fiecărui titlu de proprietate (care ar fi fost important doar în ipoteza în care ambele titluri proveneau de la adevăratul proprietar, ceea ce nu este cazul în speță).
Însăși afirmația necesității a două titluri deopotrivă valabile aparținând concomitent unor persoane diferite asupra aceluiași imobil este una greșită, deoarece numai unul dintre titluri poate fi pe deplin valabil din perspectiva cerințelor de validitate, de fond și formă, ale titlului, cel de-al doilea putând prezenta, cel mult, o aparență de valabilitate; aceasta a fost infirmată în speță, câtă vreme s-a constatat că titlul revizuentului pârât provine de la o altă persoană decât adevăratul proprietar, respectiv de la autoritatea administrativă locală.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că dispozitivul sentinței nr. 83/3.02.2005 astfel cum a fost modificat prin decizia nr. 296/18.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a IX - a Civilă și pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuală nu cuprinde dispoziții contradictorii, iar una dintre aceste dispoziții nu este executorie, nefiind întrunit cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 1 Cod procedură civilă, motiv pentru care va respinge cererea de revizuire ca neîntemeiată.
Conform art. 274 Cod procedură civilă va obliga revizuentul la 2000 lei cheltuieli de judecată către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuentul - pârât împotriva deciziei civile nr. 296R/18.06.2008 pronunțate de Curtea de APEL BUCUREȘTI, Secția a IX- Civilă și pentru cauze privind Proprietatea Intelectuală, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, și intimații - pârâți MUNICIPIUL B prin PRIMAR GENERAL, CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B și SC NORD SA.
Obligă revizuentul la 2000 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. AC
Tehnored. AP
2 ex./30.12.2008
Președinte:Carmen Georgeta NegrilăJudecători:Carmen Georgeta Negrilă, Andreia Liana Constanda
