Acțiune în constatare jurisprudenta. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(3634/2009)
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 16.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 2: Silvia Georgiana Ignat Angelica
ASISTENT JUDICIAR- - ASISTENT JUDICIAR-
GREFIER
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul - în contradictoriu cu intimata SOCIETATEA MEȘTEȘUGĂREASCĂ, având ca obiect "acțiune în anulare".
Dezbaterile de fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 04.11.2009, consemnate în încheierea de ședință la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv amânarea pronunțării, la data de 09.11.2009, respectiv 16.11.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin sentința arbitrală nr.64/27.11.2008, pronunțată în dosarul nr.42/2008, Curtea de Arbitraj de pe lângă Uniunea Națională a Cooperației Meșteșugărești-UCECOM Bar espins excepția nulității absolute a deciziei nr.6/30.01.2008, și a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Societatea Cooperativă Meșteșugărească. A fost obligat reclamantul la plata sumei de 1.133,60 lei reprezentând cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloare transport.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea de Arbitraj a reținut că reclamantul a încheiat contractul de administrare de gestiune a unității de producție, prestări, desfacere 59 Bijuterie, nr.99/04.04.2002 cu pârâta Reșița.
În conformitate cu prevederile art 4 din contractul mai sus menționat, reclamantul a fost ales în funcția de responsabil de imitate pe un termen de 3 ani și prelungit până în 2010, conform Hotărârii CA. din 18.04.2006.
Prin decizia nr. 6/30.01.2008, conducerea operativă aah otărât ca începând cu data de 01.02.2008, eliberarea din funcția de responsabil al punctului de lucru 59 Bijuterie, păstrându-și calitatea de membru cooperator și bijutier în cadrul acestei unități.
Începând cu data de 01.02.2008 contractul de administrare a gestiunii, încheiat între reclamant și pârâtă a încetat. Anterior emiterii deciziei nr.6/30.01.2008 de schimbare din funcția de responsabil de unitate a domnului, conducerea executivă a întocmit referatul nr.44 din data de 22.01.2008, prin care a adus la cunoștința Consiliului de Administrare al, situația tensionată din unitatea 59 Bijuterie, precum și comportamentul neadecvat al reclamantului.
În cadrul ședinței Consiliului de Administrație al, din data de 29.01.2008, ședință la care a fost prezent și reclamantul în calitate de membru al consiliului, conform procesului verbal semnat și de acesta, a fost pus în discuție referatul nr.44/22.01.2008.
Din referatul de ședință depus de pârâtă la dosarul cauzei, reiese faptul că reclamantului i s-a dat posibilitatea să răspundă la acuzațiile aduse, după care s-a hotărât și înființat un colectiv pentru a merge și discuta cu membrii cooperatori din unitate.
În urma discuțiilor, dar și a răspunsurilor date de fiecare membru cooperator prezent în unitate, cu mențiunea dacă mai doresc sau nu sa mai rămână în funcția de responsabil de unitate reclamantul, din 7 membri prezenți, 4 au susținut schimbarea acestuia din funcție. Urmare a hotărârii majoritatii membrilor cooperatori din cadrul unității 59 Bijuterie, conducerea executivă aad ecis în conformitate cu prevederile Regulamentului de Organizare Interioară schimbarea din funcția de responsabil de unitate a reclamantului.
Curtea de Arbitraj mai retine și faptul că, contractul de administrare de gestiune a unității de producție, prestări, desfacere 59 Bijuterie este UN contract de natură comercială, iar încetarea acestuia nu intră sub incidența dispozițiilor de reglementare a raporturilor de muncă și cu atât mai putin ale Codului Muncii, de altfel neaplicabil raporturilor de muncă din sistemul cooperatist.
Împotriva acestei sentințe a formulat acțiune în anulare -, aratand următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu Societatea Meșteșugărească " " a solicitat instanței de judecată:
-pe cale de excepție, să constate nulitatea absolută a deciziei nr.8 din 50.01.2008 de eliberare din funcția de responsabil al Punctului de lucru nr.59.Bijuterie";
2.-pe fond:
2.1.-anularea deciziei nr.8 din 30.01.2008 de eliberare din funcția de responsabil al Punctului de lucru nr.59 "Bijuterie";
2.2.-obligarea pârâtei la reîncadrarea sa în locul de muncă în care si-a desfășurat activitatea anterior, cu recunoașterea tuturor drepturilor încălcate;
2.3.-obligarea pârâtei la calcularea, actualizarea și plata drepturilor bănești ce i se cuvin, începând cu data de 01.02.2008 și până la data reîncadrării sale în funcția de responsabil al Punctului de lucru nr.59 "Bijuterie", în raport cu rata inflației, până la data plății efective și integrale a acestora;
2.4.-obligarea pârâtei la plata de daune morale în sumă de 50.000 lei.
Considera că sentința nr.64 din 27.11.2008, pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Uniunea Națională a Cooperației Meșteșugărești - UCECOM B, este netemeinică și nelegală, fapt pentru care solicita desființarea hotărârii arbitrale și admiterea cererii astfel cum a fost formulată și depusă inițial la instanța de fond, pentru următoarele motive:
Sentința nr.64 din 27.11.2008, pronunțată în dosarul nr.42/2008 de Curtea ce Arbitraj de pe lângă Uniunea Națională a Cooperației Meșteșugărești - UCECOM B, a fost comunicată reclamantului prin poștă și a primit-o în data de 22.12 2008, conform ștampilei aplicată pe plic.
Referitor la motivele care stau la baza formulării acțiunii în anulare, în raport de aspectele rezultate din considerentele hotărârii, apreciaza reclamantul că sentința atacată este netemeinică și nelegală, atât cu privire la soluționarea excepțiilor invocate, cât și referitor la aspectele de fond.
Invedereaza că în susținerea acțiunii în anulare sunt întrunite condițiile prevăzute de art.364, lit.a), b), e), f) și i) din Codul d e procedură civilă, pentru următoarele considerații:
-In legătură cu motivul prevăzut de art.364, lit.a) proc.civilă, litigiul, chiar dacă era susceptibil de a fi judecat pe calea arbitrajului (nu este cazul pentru că nu este de natură patrimonială), solicita să se observe ca reclamantul a optat pentru ca litigiul să fie soluționat nemijlocit de instanța de judecată, sens în care a și introdus cererea la Tribunalul C-S, unde a fost înregistrată cu nr.351 din 05.03.2008.
Apreciaza că instanța de judecată, în mod neîntemeiat, și-a declinat competența de soluționare a litigiului de muncă, reținând ca având acest obiect, în favoarea Curții de Arbitraj de pe lângă Uniunea Națională a Cooperației Meșteșugărești - UCECOM B, deoarece:
-pe de-o parte, arbitrajul, potrivit art.340 proc.civ. soluționează litigiile patrimoniale dintre părți, însă, în cazul în speță, obiectul cererii de chemare în judecată este un litigiu de muncă, astfel cum acesta rezultă din prevederile art.33 alin.1,lit.b din Legea nr. 1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației, întrucât între societatea cooperativă și membrul cooperator pot exista următoarele alegorii de raporturi:,a) patrimoniale, concretizate prin obligația membrului. operator de a depune părțile sociale și/sau aporturi în natură; b) de muncă, în cazul membrilor cooperatori asociați la muncă și capital, în temeiul contractului individual de muncă sau al convenției individuale de muncă, după caz, încheiat/încheiată cu societatea cooperativă al cărei membru este; c) comerciale cooperatiste pentru livrările de produse și prestările de servicii efectuate de membrul cooperator pentru societatea cooperativă în calitate de agent economic independent", ori în cazul reclamantului sancțiunea disciplinară s-a aplicat pentru "nerespectarea" obligațiilor care derivă din convenția individuală de muncă, context în care, nefiind un litigiu patrimonial, instanța de judecată, în mod greșit și-a declinat competența in favoarea instanței arbitrale.
In sensul celor arătate mai sus, subliniaza faptul că, potrivit art.85 alin.l din Statutul Societății Cooperative Meșteșugărești " ", societatea cooperativă își soluționează diferendele patrimoniale în cadrul Curții de Arbitraj de pe Lângă Uniunea Națională a Cooperației Meșteșugărești, iar, "per a contrario", rezultă că pentru diferendele nepatrimoniale cu membrii săi cooperatori nu s-a instituit această procedură, calea de urmat fiind dreptul comun în materia raporturilor de muncă, adică legislația muncii.
1.2.-pe de altă parte, conform art.21 (accesul liber la justiție), alin.4 din Constituția României "jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative și gratuite", împrejurare în care este vădit faptul că obligarea sa de a parcurge etapa arbitrajului, prin declinarea competenței Tribunalului C-S în favoarea Curții ce Arbitraj de pe lângă Uniunea Națională a Cooperației Meșteșugărești - UCECOM B, în măsura în care nu a optat pentru acesta, este vădit nelegală.
2.-Referitor la motivul prevăzut de art.364, lit.b) proc.civilă, solicita să se constate că tribunalul arbitral, în mod nelegal, a soluționat litigiul fară să existe o convenție arbitrală și nici o convenție între părți, ci ca urmare a declinării competenței, tot în mod nelegal, de către Tribunalul C-S în favoarea Curții de Arbitraj de pe lângă Uniunea Națională a Cooperației Meșteșugărești - UCECOM
3.-Privitor la motivul prevăzut de art.364, lit.e) proc.civilă, învedereaza faptul că sentința este nulă și pentru că litigiul a fost soluționat după expirarea termenului arbitrajului (5 luni de la data constituirii sale), prevăzut de art.3533Cod proc.civilă, respectiv declinarea competenței s-a dispus la termenul din data de 11.04.2008, dosarul a fost trimis în data de 27.05.2008 la Curtea de Arbitraj de pe lângă Uniunea Națională a Cooperației Meșteșugărești - UCECOM B iar sentința nr.64 a fost pronunțată în data de 27.11.2008, adică după 6 luni de la data primirii dosarului, datele respective rezultând din dosar și, în parte, de pe Internet -portalul instanțelor de judecată, www.just.ro.
4.-în legătură cu motivul prevăzut de art.364, lit.f) proc.civilă, solicita să se constate că tribunalul arbitral nu s-a pronunțat în mod expres privitor la niciuna din excepțiile invocate în cererea de chemare în judecată și nici referitor la încălcarea aspectelor de formă și de fond a deciziei contestate, omisiunea rezultând în mod indubitabil din considerentele instanței de judecată.
Reclamantul sustine că decizia de schimbare disciplinară din funcție este lovită de nulitate absolută pentru numeroase vicii de formă și de fond.
4.1.-Sub aspect formal:
4.1.1.-schimbarea din funcție este nelegală pentru că s-a produs o modificare a convenției individuale de muncă fără acordul părților, fiind încălcate prevederile art.41 alin.l din Legea nr.53/2003 ( Codul muncii ), având ca efect schimbarea felului muncii și, pe cale de consecință, diminuarea veniturilor salariale prin pierderea dreptului la indemnizația de conducere, aceste elemente, care privesc înțelesul noțiunii de "modificare a contractului individual de muncă", fiind înscrise în art.41 alin.3,lit.c și e din Legea nr.53/2003 ( Codul muncii );
4.1.2.-decizia de eliberare din funcția de conducere nu conține descrierea concretă a faptei care constituie abatere disciplinară, în sensul prevederii imperative a art.268 alin.2,lit.a din muncii, ci a fost făcută numai o trimitere la un referat și un proces-verbal din care rezultă că din consultarea colectivului din cadrul punctului de lucru, întemeiată pe un chestionar, " 4 cooperatori au votat pentru schimbarea lui și trei împotriva schimbării lui", lipsa descrierii faptei având ca efect nulitatea absolută a deciziei de sancționare, conform textului din muncii mai sus menționat;
4.1.3.-în decizie nu sunt menționate care anume prevederi din statutul de personal, regulamentul intern, fișa postului sau convenția individuală de muncă aplicabilă, au fost încălcate, omisiunea conducând, de asemenea, la nulitatea absolută a actului de sancționare, potrivit art.268, alin.2,lit.b din muncii;
4.1.4.-decizia nu conține motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate în timpul cercetării disciplinare, potrivit art.268,alin.2, lit.c din muncii sau motivele pentru care, conform art.267,alin.3 din muncii, nu a fost efectuată cercetarea disciplinară prealabilă (nu s-a efectuat nici o cercetare disciplinară prealabilă, conform legii, motiv pentru care nu a avut posibilitatea de a se apăra);
4.1.5.-decizia este lovită de nulitate absolută și pentru că în aceasta nu a fost înscris "temeiul de drept în baza căruia sancțiunea disciplinară se aplică", potrivit art.268,alin.2,lit.d din muncii;
4.1.6.-decizia este nulă absolut și pentru că în aceasta nu a fost înscris "termenul în care sancțiunea poate fi contestată", conform art.268,alin.2, lit.e din muncii;
4.1.7.-nulitatea absolută a deciziei rezultă și datorită omisiunii înscrierii în aceasta a "instanței competente la care sancțiunea poate fi contestată", potrivit art.268,alin.2,lit.f din muncii;
4.1.8.-nulitatea absolută a deciziei rezultă și din faptul că aceasta a fost contrasemnată de o persoană care a dobândit calitatea de director executiv cu încălcarea prevederilor art.41,alin.l și 3 din Statutul societății, în sensul că a fost numit în lipsa unui contract de management și fară a susține concursul prealabil.
Legea prevede, în mod imperativ, că decizia este nulă absolut pentru oricare dintre viciile de formă expuse mai sus, fapt pentru care, cu atât mai mult, decizia este lovita de nulitate absolută pentru cumulul tuturor omisiunilor prevăzute de art.268 alin.2 lit. a - f din muncii, regăsite în art.42 - 47 din Regulamentul de Ordine Interioară al " ".
4.2.-Vicii de fond:
4.2.1.-sancțiunea disciplinară a fost aplicată fără a fi îndeplinită procedura prealabilă prevăzută de dispozițiile art.263-268 din muncii, referitoare la cercetarea disciplinară prealabilă, omisiunea având ca efect nulitatea absolută a măsurii concedierii, potrivit art.267,alin.l din muncii și art.45, alin.l din și, pe cale de consecință, apreciaza că în prezent are statutul de angajat și nu de concediat, întrucât pârâta a dispus eliberarea din funcție prematur, adică înainte de a îndeplini procedura prevăzută de muncii;
4.2.2.-actul unilateral de eliberare din funcție este abuziv pentru că angajatorul nu a făcut proba, ci doar a afirmat că a dispus măsura în baza consultării subordonaților, motivarea deciziei nefiind făcută prin detalierea stării/stărilor de fapt (chiar dacă s-a făcut consultarea, aceasta nu este o procedură legală pentru a fi luată în considerare la schimbarea din funcție a șefului);
4.2.3.-pârâta nu a făcut dovada convocării sale în scris pentru a participa la cercetarea disciplinară prealabilă în vederea formulării apărării, așa cum era obligată în baza art.267,alin.2-4 din muncii;
4.2.4.- sancțiunea eliberării din funcție a fost dispusă în lipsa sa, în data de 30.01.2008 reclamantul aflându-se în concediu medical, astfel cum rezultă din certificatul de concediu medical seria - nr.- din 24.01.2008 în baza căruia i s-au acordat 7 zile de îngrijiri medicale, în perioada 24 -30.01.2008.
5.-Referitor la motivul prevăzut de art.364, lit.i) proc.civilă, solicita să se constate că a fost încălcată prevederea imperativă a art.340 proc.civilă, deoarece Curtea de Arbitraj nu era competentă să soluționeze litigiul pe calea arbitrajului pentru că, în speță, nu este vorba de un litigiu patrimonial, ci litigiul are caracter nepatrimonial, acesta fiind izvorât din raportul de muncă al reclamantului cu.
Apreciaza că în mod eronat Curtea de Arbitraj a reținut că în speță nu sunt aplicabile prevederile din Codul muncii, deoarece Consiliul Național al Uniunii Naționale a Cooperației Meșteșugărești - UCECOM, în emiterea Hotărârii din 15.12.2006, care la art. 1 aprobat Normele de reglementare a raporturilor de muncă ce au ca temei legal convenția individuală de muncă, a avut în vedere, alături de alte prevederi legale, și dispozițiile privind dreptul la muncă și protecție socială a muncii în accepțiunea art.41 alin.l - 5 din Constituția României și din Legea 53/2003 - Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare, în speță fiind vizate reglementarea raporturilor de muncă neîntemeiate pe un contract individual de muncă".
De asemenea, învedereaza faptul că prevederile Hotărârii nr. 11/2006 a Consiliului Național al Uniunii Naționale a Cooperației Meșteșugărești - UCECOM și Codul muncii au fost reținute și în redactarea Regulamentului de ordine interioară al " " care în Cap. X ( disciplinare și sancțiuni aplicabile ) și în Cap. XI (Reguli referitoare la procedura disciplinară) sunt înscrise ad literam" din Legea nr.53/2003, adică prevederile art.44 alin.2 (sancțiunile disciplinare ) din sunt identice cu prevederile art.264 alin.l din Codul muncii prevederile art.45,alin.l din sunt identice cu prevederile art.267,alin.l din Codul muncii referitoare la sancțiunea nulității absolute a măsurilor de sancționare disciplinare dispuse fără efectuarea unei cercetări prealabile, cu excepția avertismentului scris.
Având în vedere cele arătate mai sus, considera că este vădit neîntemeiată concluzia instanței de arbitraj cu privire Ia neaplicarea reglementărilor privind raporturile de muncă, astfel cum sunt stabilite și în Codul muncii.
Mai mult, apreciaza că este vădit eronată și concluzia arbitrului referitoare la faptul că este un contract de natură comercială contractul de administrare de gestiune, în măsura în care prin încetarea acestuia a fost sancționat pecuniar, în sensul că nu a mai primit indemnizația de responsabil de unitate, fiindu-i astfel grevate drepturi salariale care nu au nimic comun cu un contract comercial.
Referitor la modul în care s-a făcut constatarea abaterii disciplinare de către conducerea cooperativei, reitereaza cele înscrise în acțiunea introductivă și solicita instanței de judecată să constate că persoanele care au redactat și i-au comunicat înscrisurile privind măsura dispusă nu au avut în vedere obligațiile legale prealabile care le incumbau și nu au dat dovadă de onestitate în verificările efectuate, context în care decizia de eliberare din funcție este lovită de nulitate absolută, iar mențiunile din înscrisuri, în raport de cronologia stărilor reale de fapt, denotă rea-credință și comportament abuziv din partea acestora.
Arata faptul că a primit decizia de eliberare din funcție nr.6 din 30.01.2008 și extrasul nr.70 din 01.02.2008, referitor la ședința Consiliului de administrație al. " " din data de 29.01.2008, ambele dispuse și redactate în lipsa sa, în data de 01.02.2008, la sediul societății, de la contabilul șef, la acea dată ea luând la cunoștință despre măsura dispusă abuziv de pârâtă, în mod unilateral și fara a se efectua cercetarea disciplinară prealabilă.
La data de 4.03.2009, a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
În anul 1976 din data de 7 ianuarie, între petentul și a fost încheiată pe durată nedeterminată o convenție individuală de munca prin care petentul era angajat ca bijutier in cadrul societății, convenție care este in vigoare si la ora actuala.
In anul 2002, intre petentul si a fost încheiat contractul cu nr. 99/2002 de administrare de gestiune a unității de producție, prestări, desfacere 59 Bijuterie, necesitatea încheierii acestui contract apărând datorita faptului ca petentul a fost numit de conducerea societății in funcția de sef de unitate, funcție organizatorico- administrativa cu caracter de administrare si management.
La data de 30.01.2008, conducerea a luat decizia de a revoca din funcția de sef de unitate pe petentul.
Nemulțumit fiind de aceasta revocare si considerând ca prin aceasta a fost incalcata convenția individuala de munca, petentul a sesizat Tribunalul C-S in principal pentru constatarea nulității absolute a deciziei privind revocarea sa din funcția de sef de unitate.
Tribunalul C-S, analizând speța si constatând ca nu este vorba de lezarea prevederilor convenției individuale de munca, deoarece potrivit acestei convenții petentul a fost incadrat pentru a desfășura activitatea de bijutier, activitate care o executa si in continuare, ci este vorba de un litigiu izvorât din contractul cu nr. 99/2002 de administrare de gestiune a unității de producție, prestări, desfacere 59 Bijuterie, contract in care se prevede ca litigiile dintre parti se soluționează de Curtea de Arbitraj a UCECOM, si-a declinat, in mod legal si intemeiat, competenta in favoarea acestei instituții.
Curtea de Arbitraj a UCECOM, in mod temeinic si legal, apreciind ca nu este vorba de un litigiu de munca, nefiind incalcate prevederile convenției individuale de munca, si având in vedere prevederile contractului de administrare de gestiune, a respins excepția nulității absolute a deciziei de revocare si totodată a respins ca neîntemeiata cererea formulata de.
Nefiind mulțumit de hotărârea Curții de Arbitraj a UCECOM, domnul a atacat-o cu acțiune in anulare, invocând diverse motive pe care le considera ca fiind neîntemeiate, dupa cum urmează:
Referitor la susținerea reclamantului ca litigiul nu era susceptibil de soluționare pe cale arbitrala, invederam instanței ca este neîntemeiat acest punct de vedere deoarece in contractul de administrare a gestiunii nr. 99/04.04.2002 se arata litigiile dintre parti se soluționează de Curtea de Arbitraj a UCECOM, iar in art. 343 indice 3 alin. 1 se arata ca încheierea convenției arbitrale exclude competenta instantelor judecătorești. Pe de alta parte, Tribunalul C-S si-a declinat competenta in favoarea Curții de Arbitraj a UCECOM, iar Curtea, intemeindu-se pe dispozițiile Codului d e procedura civila si pe prevederile art. 13 din contractul de administrare a gestiunii nr. 99/04.04.2002, si-a declarat competenta materiala in judecarea litigiului.
Referitor la susținerea reclamantului ca litigiul a fost soluționat fara sa existe o convenție arbitrala intre parti, parata invedereaza ca aceasta convenție exista si este cuprinsa in art. 13 din contractul de administrare a gestiunii nr. 99/04.04.2002, acesta fiind motivul pentru care Tribunalul C-S si-a declinat competenta.
Referitor la susținerea reclamantului ca sentința a fost pronunțata dupa expirarea termenului arbitrajului, si acest punct de vedere este neîntemeiat deoarece calculele făcute de petent nu sunt corecte, dansul facand referire la momentele la care s-a desesizat instanța de judecata si dosarul a fost trimis către Curtea de Arbitraj a UCECOM, insa nu acestea sunt momentele cand consideră ca Tribunalul arbitral a fost constituit, ci pe data acceptării însărcinării către arbitrul unic. Pe de alta parte, potrivit art. 353/3 alin. 6.proc.civ.trecerea termenului in care trebuie sa se pronunțe hotărârea nu poate constitui motiv de caducitate a arbitrajului, decât daca una din parti a notificat celeilalte parti și tribunalului arbitral ca înțelege sa invoce caducitatea, ceea ce nu s-a întâmplat, astfel ca instanța nu poate tine seama de acest motiv invocat de petent.
Referitor la susținerea reclamantului ca tribunalul arbitral nu s-a pronunțat asupra excepției de nulitate invocata de petent pentru mai multe situații, invedereaza că și în acest caz este vorba de un motiv neîntemeiat, intrucat in hotărârea Tribunalului arbitral se arata clar ca se "Respinge excepția nulității absolute".
Referitor la susținerea reclamantului ca nu era de competenta Curții de Arbitraj a UCECOM sa soluționeze litigiul, petentul invocând ca este vorba de un litigiu de munca, si acest motiv este neîntemeiat in opinia paratei, deoarece se refera la raporturile de munca ale petentului cu intimata, acestea rămânând nemodificate si fiind in conformitate cu prevederile convenției de munca care exista intre parti, in baza acestei convenții petentul desfășurând activitatea de bijutier si la ora actuala. Curtea de arbitraj a fost sesizata sa judece litigiul apărut datorita faptului ca petentul a fost revocat din funcția de sef de unitate, aceasta măsura fiind un act unilateral organizatorico-administrativ, un act de management specific contractului de administrare existent intre parti, contract care in art. 13 are prevăzuta clauza conform căreia litigiile dintre parti se vor soluționa de Curtea de Arbitraj a UCECOM.
Nu exista motive pentru nulitatea absoluta a deciziei de revocare a petentului din funcția de sef de unitate, fiind vorba de o decizie de revocare cu caracter organizatorico-administrativ, nefiind o sancțiune si neavand vreo legătura cu procedurile imperative invocate de petent si prevăzute de legislația muncii;
De asemenea, solicitarea privind reîncadrarea in funcția de sef de unitate este neîntemeiata, deoarece petentul a fost încadrat ca bijutier, iar nu ca sef de unitate, in aceasta funcție fiind numit de conducerea societății si revocat de aceeași conducere, fapt absolut legal si valabil, in acord cu cerințele organizatorico-administrative si manageriale ale;
Totodată, si solicitarea privind calcularea, actualizarea si plata drepturilor bănești este neîntemeiata, intrucat petentul a fost revocat din funcție in baza unei decizii organizatorico-administrative a conducerii societății, decizie care nu poate fi cenzurata de instanța tocmai datorita caracterului sau de sorginte manageriala, nefiind vorba de un litigiu de munca si nefiind vorba nici de încălcarea unor proceduri imperative prevăzute de lege.
Analizand hotararea arbitrala prin prisma criticilor formulate, Curtea retine urmatoarele:
Hotararea arbitrala atacata urmeaza a fi desfiintata pentru motivul prevazut de art. 364 lit. g proc.civ. respectiv pentru faptul ca nu s-a pronuntat asupra tuturor pretentiilor deduse judecatii.
In speta nu este incident motivul de desfiintare prevazut de art. 364 lit.a) proc.civilă, intrucat litigiul era susceptibil de a fi judecat pe calea arbitrajului, iar optiunea reclamantului ca litigiul să fie soluționat nemijlocit de instanța de judecată, nu prezinta relevanta, fata de dispozitia cuprinsa in contractul de administrare a gestiunii nr. 99/04.04.2002, conform careia litigiile dintre parti se soluționează de Curtea de Arbitraj a UCECOM, si de prevederile art. 3433alin. 1.proc.civ. conform carora încheierea convenției arbitrale exclude competenta instantelor judecătorești.
In ceea ce priveste accesul liber la justitie, acesta este asigurat prin aceea ca orice hotarare arbitrala poate fi atacata la instantele judecatoresti competente.
Nu este intemeiat nici motivul de anulare a hotararii arbitrale prevăzut de art.364, lit.b) proc.civilă, invocat de reclamant, conform caruia tribunalul arbitral, în mod nelegal, ar fi soluționat litigiul fară să existe o convenție arbitrală și nici o convenție între părți. Dupa cum s-a aratat mai sus, in insusi contractul de administrare a gestiunii nr. 99/04.04.2002, s-a inserat clauza conform careia litigiile dintre parti se soluționează de Curtea de Arbitraj a UCECOM.
Curtea nu va retine nici motivul prevăzut de art.364, lit.e) proc.civilă, conform caruia sentința ar fi nulă pentru că litigiul a fost soluționat după expirarea termenului arbitrajului (5 luni de la data constituirii sale), prevăzut de art.3533Cod proc.civilă, intrucat acest termen nu este imperativ, ci unul de recomandare, iar nerespectarea acestuia nu atrage nulitatea hotararii.
Revenind la motivul de anulare considerat intemeiat de catre C, si anume cel prevăzut de art.364, lit.f) proc.civilă, retinem ca in hotararea arbitrala nu au fost analizate criticile aduse de reclamant deciziei de revocare din functia de responsabil punct de lucru, Curtea de Arbitraj aratand doar ca aceste critici nu pot fi analizate, intrucat contractul dintre parti are natura comerciala si nu i se aplica prevederile Codului muncii.
Apreciem ca acest contract de administrare a punctului de lucru al cooperativei se grefeaza pe conventia individuala de munca incheiata intre reclamant, in calitate de membru cooperator (bijutier) si Societatea mestesugareasca " ", astfel ca ii sunt aplicabile dispozitiile referitoare la solutionarea conflictelor de munca.
In ceea ce priveste decizia de revocare din functia de responsabil al punctului de lucru, aceasta, desi se analizeaza din perspectiva dreptului muncii, nu trebuie sa indeplineasca cerintele de fond si de forma prevazute de art. 268 din Codul muncii.
Aceasta intrucat potrivit art. 47 din Hotararea adunarii generale referitoare la clauzele generale privind raporturile de munca ale Resita, "pentru nerespectarea obligatiilor ce le revin potrivit functiei incredintate sau incompetenta in gestionarea patrimoniului ori in conducere, precum si in celelalte situatii expres prevazute de statut si care impun revocarea, persoanele cu functii de conducere executiva pot fi revocate din functie si trecute pe o functie corespunzatoare pregatirii stabilita de consiliul de administratie.
Revocarea din functie este o masura de natura organizatoric-administrativa si nu echivaleaza cu o sanctiune disciplinara" (fila 48 din dosarul nr- al Tribunalului C-S)
Curtea observa ca decizia de revocare din functie a fost luata si cu respectarea conditiilor de temeinicie, intrucat masura a fost luata dupa consultarea personalului lucrator din cadrul atelierului, prin intermediul unor chestionare, din cuprinsul carora au reiesit deficiente in gestionarea punctului de lucru respectiv.
Pentru aceste considerente se va dispune admiterea cererii, anularea hotararii atacate si, rejudecand cauza pe fond, respingerea contestatiei ca neintemeiata, cu consecinta obligarii contestatorului la plata cheltuielilor de judecata, in cuantum de 1133,6 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea în anulare formulată de contestatorul - domiciliat în Municipiul Reșița, str. - -,.30A,.1,.20, județul C-S și cu domiciliul ales la " și Asociații" având sediul în B, nr.141,.3,.4,.14, sector 6, împotriva sentinței arbitrale nr.64/27.11.2008 pronunțată de CURTEA DE ARBITRAJ DE PE LÂNGĂ UNIUNEA NAȚIONALĂ A COOPERAȚIEI MEȘTEȘUGĂREȘTI-UCECOM B în dosarul nr.42/2008, în contradictoriu cu intimata SOCIETATEA MEȘTEȘUGĂREASCĂ " " cu sediul în localitatea Reșița, B-dul - din nr.1/A,.2,.3, județul C-
Anulează sentința arbitrală nr.64/27.11.2008 pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă UCECOM și rejudecând în fond:
Respinge contestația ca neîntemeiată.
Obligă contestatorul la 1133,60 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
ASISTENT JUDICIAR ASISTENT JUDICIAR
GREFIER
Red.:
Dact.:
5 ex./23.11.2009
unic: Dr.
Președinte:Lizeta HarabagiuJudecători:Lizeta Harabagiu, Silvia Georgiana Ignat Angelica
