Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 201/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 201
Ședința publică de la 24 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului civil formulat de reclamantul G domiciliat în G micro. 19, -. 95, împotriva deciziei civile nr. 431 din 13.09.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimații cu domiciliul în G-, -. 66, domiciliat în com. jud. G, Primăria com. - Comisia pentru aplicarea Legii 18/1991 și Prefectura jud. G Comisia jud. pentru aplicarea Legii 18/1991, în acțiunea civilă având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.03.2008 fiind consemnate în încheierea din acea zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și a amânat pronunțarea la data de 24.03.2008, când a pronunțat prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată;
Prin cererea înregistrată sub nr. 99/2006 pe rolul Judecătoriei Târgu Bujor, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții, și Comisiile de aplicare a legii fondului funciar de pe lângă Primăria comunei și Prefectura G, a se constata dreptul său de proprietate pentru suprafața de 0,56 ha, teren intravilan situat pe raza comunei, comuna județul
În motivarea cererii s-a arătat că prin sentința civilă 1165/94 Judecătoria Galația dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 0,56 ha teren intravilan. Prin sentința civilă 63/1995 Comisia locală pentru aplicarea Legii 18/1991 de pe lângă Primăria, a fost obligată să pună în posesie pe reclamant cu suprafața de 0,56 ha însă Comisia locală a refuzat acesta, pe motiv că suprafața de 0,56 nu este identificată în raport cu vecinii, nefiind posibilă individualizarea acestei suprafețe.
În prezent această suprafață este ocupată de către pârâții și, aceștia invocând că ei sunt proprietarii acestui teren în baza TP 1561-75/1993, titlul de proprietate eliberat fără a se ține seama de sentința civilă 1165/1994.
În drept, a invocat dispoz. art. 111.proc.civ.
Pârâții, prin întâmpinare, au invocat excepția inadmisibilității acțiunii în constatare având în vedere că reclamantul are la îndemână acțiunea în realizare, respectiv anularea TP al pârâților. De asemenea, reclamantul a promovat o asemenea acțiune în dosarul 2300/1997 acțiune ce i-a fost respinsă, definitivă prin decizia civilă 1031/1998 a Tribunalului Galați prin respingerea apelului.
De asemenea, invocă pârâții că sentința civilă 1365/96 pronunțată în dosarul 1647/1996 a fost desființată prin decizia nr. 792/1997.
Prin sentința civilă 802/2006 Judecătoria Tg.B a respins acțiunea ca nefondată. Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că în baza Decretului - lege 42/1990 temeiul aferent casei de locuit și anexele gospodărești, precum șui aferent casei de locuit și anexele gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora constituie proprietatea particulară a deținătorilor.
Autorului i s-a atribuit ca lot în folosință terenul din spatele casei, iar după apariția Decretului - lege 42/1990 în baza art. 22 lg.18/91 i s-a reconstituit acestuia dreptul de proprietate asupra grădinii, respectiv asupra terenului din spatele casei conf. art. 8 Decretului -lege 42/1990.
A mai reținut instanța de fond că chiar dacă și reclamantului i s-a recunoscut prin sentința civilă 1165/1994 a Judecătoriei Galați dreptul de proprietate pentru suprafața ce fusese dată ca lot în folosință lui în speță deveni incidente dispoz. art. 23 alin. 2 legea fondului funciar în sensul că fostul proprietar, respectiv reclamantul G va fi compensat cu o suprafață echivalentă în intravilan sau în lipsă de teren extravilan în imediata vecinătate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul G pe motiv că hotărârea nu este temeinică, în sensul că nu s-a cercetat dreptul de proprietate după actele de originar. Nu a fost pus în posesie pe dreptul de proprietate recunoscut prin sentința civilă 1165/1994, dar punerea în posesie se face cu respectarea vechiului amplasament.
Tribunalul Galați prin decizia civilă nr. 431/13.09.2007 a respins apelul ca nefondat.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,56 ha teren situat în intravilanul com., dar prin hotărâre nu s-au menționat vecinătățile, nu s-a identificat amplasamentul.
Că obiectul acțiunii nu este revendicare, reclamantul vrea să se constate că el este proprietarul chiar pe terenul pe care îl ocupă pârâtul dar pe fondul acestui drept nu poate face dovada cu nici un act că este proprietar pe acest teren.
Reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,56 ha teren dar el poate fi pus în posesie oriunde în intravilanul com..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul G, considerând-o nelegală și netemeinică întrucât a dovedit cu acte de origine a proprietății sale.
Că în mod legal, instanța de judecată pe baza actelor pe care le-a folosit ca mijloc de probă, printr-o analiză atentă și obiectivă a situației de fapt, trebuia să constate nulitatea absolută a titlului de proprietate emis fără justificare pe numele lui, după care să fie pus în posesie pe terenul intravilan aflat în litigiu.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 1 - 9 cod proc.civ. reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente;
Recurentul prin motivele invocate nu indică nici un motiv de legalitate solicitând o reapreciere a probelor, analiză ce nu mai poate face obiectul recursului.
De asemenea, recurentul face referire la anularea titlului de proprietate și punerea în posesie, aspecte ce nu fac obiectul acțiunii formulate la instanța de fond.
Astfel, reține că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 111 cod proc.civ. coroborate cu dispozițiile Legii 18/1991 ( art. 11).
Față de considerentele expuse mai sus și văzând disp. art. 312 cod proc.civ. va respinge ca nefondat recursul.
Văzând și disp. art. 274 cod proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de reclamantul G domiciliat în G micro. 19, -. 95, împotriva deciziei civile nr. 431 din 13.09.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimații cu domiciliul în G-, -. 66, domiciliat în com. jud. G, Primăria com. - Comisia pentru aplicarea Legii 18/1991 și Prefectura jud. G Comisia jud. pentru aplicarea Legii 18/1991, în acțiunea civilă având ca obiect acțiune în constatare.
Obligă reclamantul să plătească intimatului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică data de 24.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
Grefier
Red.GB/8.04.2008
Dact.IS/8.04.2008
Fond.
Apel. /
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena
