Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 208/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția Civilă mixtă -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 208/R/2008
Ședința publică din 12 februarie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
JUDECĂTOR 3: Pantea Viorel
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea recursului civil introdus de reclamanții G- domiciliat O str - - 11. 2, -- domiciliat O- -.46.7, domiciliată nr. 115 Județul B în contradictoriu cu intimatul pârât domiciliat sat nr. 154 împotriva deciziei civile nr. 522/A din 30 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 1006 din 30 noiembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosar nr. 258/2006, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă recurentul reclamant G și reprezentanta sa avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 54 din 13 noiembrie 2007 emisă de Baroul Bihor -Cabinet individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 10 lei achitată prin chitanța depusă la dosar fila 12 și timbre judiciare în sumă de 0,15 lei, după care:
Instanța, reiterează excepția de necompetență materială a instanței de fond în soluționarea cauzei, raportat la obiectul cauzei, expropriere.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea excepției de necompetență materială a Judecătoriei Marghita față de obiectul cauzei expropriere și a se dispune trimiterea cauzei pentru soluționare în primă instanță la Tribunalul Bihor.
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1006 /2006 pronunțată de Judecătoria Marghitas -a respins excepția de necompetență materială a Judecătoriei Marghita invocată de pârât.
A respins excepția de inadmisibilitate a acțiunii, invocată de pârât.
A admis în parte acțiunea formulată de reclamanții G-, -- și toți în calitate de i ai. G în contradictoriu cu pârâtul, pentru acțiune în constatare.
A constatat că, reclamanții G-, -- și în calitate de i ai. G proprietar a terenului în suprafață de 2700. identificat prin nr. top 334, în baza titlului de proprietate nr.1993/15.03.2004 - cod - și a certificatului de nr.319/17.09.2004 emis de BNP, au fost îndreptățiți la primirea despăgubirilor aferente acestei suprafețe de teren, preluată pentru construcția autostrăzii Transilvania și nu pârâtul.
A luat act de renunțarea reclamanților la capătul de cerere privind înscrierea în tabelul întocmit de Primăria com..
A constatat că excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei a rămas fără obiect.
A constatat că, excepția de netimbrare a acțiunii formulată de reclamanți invocată de pârâți a rămas fără obiect.
A obligat pe pârât la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamanților în sumă de 1200 RON.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut că reclamanții în calitatea lor de i ai defunctului G proprietar al terenului în suprafață de 2700m. cu p. nr. top 334, în baza titlului de proprietate nr. 1993/15.03.2004 și a certificatului de nr. 319/17.09.2004 emis de sânt îndreptățiți la despăgubirile aferente acestei suprafețe de teren preluată pentru construcția Autostrăzii Transilvania și nu pârâtul.
Subliniază instanța că Primăria com. a recunoscut că terenul afectat de construcția autostrăzii este proprietatea reclamanților și nu al pârâtului și că în mod greșit firma care a întocmit documentația pentru expropriere a stabilit că terenul îi aparține lui.
Arată apoi judecătoria că reclamanții își justifică interesul în promovarea acestei acțiuni și nu pot fi lipsiți de posibilitatea legală de a-și exercita prerogativele dreptului de proprietate asupra terenului din litigiu care a aparținut antecesorilor lor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii, și admiterea excepțiilor invocate de acesta în fața judecătoriei, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 522/A din 30 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr- a fost admis ca fondat apelul civil formulat de apelantul din com. - sat nr.154 jud. B în contradictoriu cu intimații G- din O str. - -11,.2, -- din O-,-.46,.7 și din com. nr.115 jud. B împotriva sentinței civile nr.1006/30.11.2006 pronunțată de Judecătoria Marghita pe care a schimbat-o în parte, în sensul că:
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții G-, -- și în calitate de i ai. G în contradictoriu cu pârâtul.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, prin hotărârea nr. 15 din 2 septembrie 2004 dată de MINISTERUL TRANSPORTURILOR, CONSTRUCȚIILOR ȘI TURISMULUI -COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA s-a aprobat acordarea de despăgubiri pentru imobilul situat în com. - sat, în suprafață totală de 2066. nr cad 254, nr. top. 335, în favoarea în favoarea apelantului .
Prin cererea dedusă judecății reclamanții au solicitat să se constate că ei sânt îndreptățiți la primirea despăgubirilor pentru suprafața de teren de 2700m.p. identificată cu nr. top. 334, preluată pentru construcția autostrăzii Transilvania, și nu pârâtul invocând calitatea de proprietari asupra acestei suprafețe.
Se poate observa așadar că avem de a face cu două top. diferite, și anume top 335 pentru care s-au propus acordarea de despăgubiri în favoarea pârâtului și top. 334 asupra căreia reclamanții invocă dreptul de proprietate.
Este de precizat că în privința imobilelor supuse exproprierii trebuie urmat o anumită procedură, care se derulează în trei etape distincte după cum urmează:
- declararea de utilitate publică a exproprierii,măsuri premergătoare exproprierii, exproprierea propriu -zisă și stabilirea despăgubirilor.
În condițiile în care reclamanții nu au adus dovezi prin care să demonstreze că s-ai inițiat demersuri pentru exproprierea imobilului cu nr. top. 334, asupra căruia se invocă proprietatea, aceștia nu pot din proprie inițiativă să declanșeze o astfel de procedură, și prin urmare instanța apreciază că aceștia nu au calitate procesuală în promovarea acțiunii prin care au cerut să se constate că pârâtul nu este îndreptățit la despăgubiri pentru imobilul cu nr. top 335.
Este neîndoios că imobilul cu nr. top 335 fiind supus exproprierii, contestarea despăgubirilor se putea realiza doar prin atacarea hotărârii mai sus arătate și numai în termen de 15 zile de la data comunicării și de către expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii, sau de orice altă persoană care se consideră îndreptățită la despăgubiri pentru imobilul expropriat, ceea ce nu este însă în cazul reclamanților care după cum am arătat invocă dreptul de proprietate cu privire la un alt imobil.
În ceea ce privește capătul de cerere prin care reclamanții au solicitat să se constate că sânt îndreptățiți la despăgubiri pentru imobilul cu nr. top. 334 instanța a reținut că recunoașterea acestui drept s-ar putea obține numai în contradictoriu cu Compania Națională a care reprezintă Statul Român în procesul de expropriere, cum corect subliniază apelantul prin motivele de apel, și nici de cum cu pârâții din prezenta cauză, care nu au nici o calitate procesuală a vis de acest capăt de cerere.
Împotriva acestei decizii, în termen au formulat recurs reclamanții, solicitând admiterea acestuia motivând cu aspecte ce privesc fondul cauzei.
La termenul din 12 februarie 2008, curtea a reiterat excepția de necompetență materială a instanței de fond, raportat la dispozițiile art. 9 din Legea 198/2004 cu referire la art. 21-27 din Legea 33/1994.
Recurenții au lăsat la aprecierea instanței, soluționarea excepției.
Față de obiectul cauzei, curtea constată că excepția este întemeiată și a fost greșit soluționată de instanța de fond și apel.
Obiectul cauzei îl reprezintă pretențiile formulate de reclamanți și care izvorăsc dintr-o cauză de expropriere.
Astfel reclamanții au invocat că deși li s-au expropriat imobilul, despăgubirile au fost greșit achitate pârâților.
Față de obiectul cauzei, în speță sunt incidente disp. art. 9 din Legea 198/2004, care fac referire la dispozițiile procedurale stipulate de art. 21-27 din Legea 33/1994, speciale și derogatorii de la dreptul comun, dispoziții procedurale care instituie competența de soluționare a unor astfel de cauzei, în favoarea tribunalelor, în primă instanță.
Așa fiind, în baza art. 312 alin. 6, cu referire la art. 304 pct. 3 Cod pr. civilă, se va admite recursul reclamanților, se va casa decizia instanței de apel, se va anula sentința de fond și se va trimite cauza la Tribunalul Bihor pentru soluționare în primă instanță, care va avea în vedere și corecta stabilire a cadrului procesual raportat la disp. art. 129 Cod pr. civilă.
Cheltuielile de judecată se vor avea în vedere la rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil introdus de reclamanții G- domiciliat O str - - 11. 2, -- domiciliat O- -.46.7, domiciliată nr. 115 Județul B în contradictoriu cu intimatul pârât domiciliat sat nr. 154 împotriva deciziei civile nr. 522/A din 30 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o casează și anulează sentința civilă nr. 1006 din 30 noiembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Marghita în sensul că:
Trimite cauza pentru soluționare în primă instanță, având ca obiect expropriere, la Tribunalul Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
R - - - - - - -
Red.dec.RF
25.02.2008.
Jud fond
Jud apel -
Dact IM/2 ex./25.02.2008.
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
