Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 2180/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2180/R/2009
Ședința publică din 26 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriella Purja vicepreședintele instanței
JUDECĂTORI: Gabriella Purja, Sergiu Cătălin Boboș Cristina
-
GREFIER: -
S-au luat spre examinare recursurile declarate de pârâții MINISTERUL JUSTITIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și CURTEA DE APEL CLUJ împotriva sentinței civile nr. 1004 din 13 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamanta, având ca obiect acțiune în constatare acordare pensie de serviciu.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantei intimate, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea recursurilor și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală pentru motivele arătate în scris prin întâmpinările depuse la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată sub nr.615/117/28.01.2009, pe rolul Tribunalului Cluj, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții: Ministerul Justitiei și Libertăților și Curtea de APEL CLUJ, solicitând instanței ca, pe baza probelor ce se vor administra în cauză, să pronunțe o hotărâre prin care să se constate că, perioada 01.05.1982-01.01.2005, în care a desfășurat activitate ca personal auxiliar de specialitate în cadrul Ministerului d e Justiție, constituie vechime în specialitate necesară acordării pensiei de serviciu.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 04.05.1966 a fost angajată la Biroul de asistență juridică T din cadrul Judecătoriei Turda, cu J de normă. Începând cu data de 01.10.1979, reclamanta a fost angajată, cu J de normă, la fostul notariat de Stat La data de 01.05.1982, reclamanta a fost transferată în interes de serviciu cu normă întreagă la fostul Notariat de Stat T și încadrată ca dactilografă, desfășurându-și astfel activitatea până la data de 15.08.1995.
Începând cu data de 15.08.1995, reclamanta a fost transferată la Biroul de Carte Funciară din cadrul Judecătoriei Turda.
Conform protocolului intervenit între Ministerul Justiției și Ministerul Administrației și Internelor, reclamanta și-a continuat activitatea în cadrul ANCPI - Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C - Biroul de Carte Funciară T, începând cu data de 01.01.2005, pe aceeași funcție, de asistent registrator.
În acest fel, reclamanta arată că are o vechime de 22 de ani și 8 luni ca personal auxiliar de specialitate, conform disp. Legii nr.17/2006 și ale nr.OUG100/2007, având dreptul la acordarea pensiei de serviciu.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată, Curtea de APEL CLUJa solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamantă ca fiind lipsită de interes, întrucât conținutul sintagmei "vechime în specialitate" este pe deplin reglementat prin Legea nr.567/2005, nefiind dovedită nerecunoașterea acestei perioade de către pârâți.
Ministerul Justitiei și Libertăților, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată întrucât din disp. art. 93 alin.1 din Legea nr.567/2004 rezultă că funcțiile de dactilograf și grefier dactilograf trebuiau să fie îndeplinite în cadrul instanțelor, parchetelor, fostelor arbitraje de stat sau departamentale și fostelor notariate de stat.
Astfel, nu poate fi luată în considerare perioada 15.08.1995-01.01.2005, în care reclamanta a lucrat în calitate de dactilograf în cadrul Biroului de Carte Funciară
Prin sentința civilă nr.1004/13.04.2009, Tribunalul Cluja admis acțiunea formulată de reclamanta, a constatat că perioada 01.05.1982-01.01.2005 constituie vechime în specialitate ca personal auxiliar în cadrul Ministerului Justiției și a obligat pârâții să elibereze reclamantei actele necesare obținerii pensiei de serviciu.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit disp.art.41din Legea nr.567/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.17/2006:" Persoanele care indeplinesc conditiile de vechime prevazute la alin. (1) si (3) numai in functia de personal auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si parchetelor de pe langa acestea beneficiaza de pensie de serviciu chiar daca la data pensionarii au avut sau au o alta ocupatie. In acest caz, pensia se stabileste pe baza drepturilor salariale ale personalului auxiliar de specialitate in functie in conditii identice de vechime si nivel al instantei sau parchetului.
Conform art.42din aceeași lege, "De prevederile alin. 41pot beneficia numai persoanele care au fost eliberate din functia de personal auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si parchetelor de pe langa acestea din motive neimputabile.
Cum la data pensionării reclamanta era salariata Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, aflat în subordinea, având vârsta de 58 de ani, acesteia îi sunt aplicabile disp.art.68 alin.4, 41și 42din Legea nr.567/2004.
Potrivit disp.art. 93 alin.1 din Legea nr.567/2004, constituie vechime in specialitate perioada in care personalul auxiliar al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea a indeplinit oricare dintre functiile prevazute la art. 3, precum si perioadele in care a indeplinit, in cadrul instantelor judecatoresti, procuraturii, fostelor arbitraje de stat sau departamentale si fostelor notariate de stat, functia de: impiegat, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf, conducator de carte funciara, arhivar, registrator, arhivar-registrator, curier, referent, stenodactilograf, sef de cabinet, functionar, statistician, grefier dactilograf, grefier analist programator.
Din decizia nr.5/07.05.1982, s-a reținut că reclamanta a fost încadrată pe funcția de dactilografă la Notariatul de Stat
Prima instanță a mai reținut că decizia nr.3/1986 și adeverința nr.088/A/3/24.07.1985 dovedesc faptul că reclamanta a fost încadrată potrivit prevederilor art.8 lit.f) din Ordinul Ministrului Justiției nr.96/C/1973.
Din carnetul de muncă, instanța de fond a reținut faptul că, în perioada 15.08.1995-01.01.2005, reclamanta a fost încadrată în calitate de grefier-dactilograf la Judecătoria Turda.
Prin urmare, prima instanță a reținut că reclamanta are o vechime în specialitate de 22 de ani și 6 luni, astfel încât acțiunea formulată de către aceasta este întemeiată.
Împotriva acestei sentințe civile au formulat recurs Ministerul Justitiei și Libertăților și Curtea de APEL CLUJ, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică
Curtea de APEL CLUJ critică sentința pronunțată de prima instanță pentru următoarele motive:
Acțiunea formulată de către reclamantă se impune a fi respinsă ca fiind lipsită de interes, întrucât conținutul sintagmei "vechime în specialitate" fiind pe deplin reglementat prin disp.art.93 din Legea nr.567/2005, nefiind dovedită nerecunoașterea acestei perioade de către pârâți.
Ministerul Justiției și Libertăților invocă, prin cererea formulată, următoarele motive de recurs:
Din enumerarea expresă de la art. 93 alin.1 din Legea nr.567/2004 rezultă că funcțiile de dactilograf și grefier dactilograf trebuiau să fie îndeplinite în cadrul instanțelor, parchetelor, fostelor arbitraje de stat sau departamentale și fostelor notariate de stat.
Astfel, nu poate fi luată în considerare perioada 15.08.1995-01.01.2005, în care reclamanta a lucrat în calitate de dactilograf în cadrul Biroului de Carte Funciară de pe lângă Judecătoria Turda, loc de muncă ce nu se regăsește printre instituțiile prevăzute în mod expres de disp.art.93 alin.1 din Legea nr.567/2004.
Prin întâmpinarea formulată, reclamanta-intimată a solicitat respingerea recursurilor formulate ca fiind nefondate.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând recursul formulat de CURTEA DE APEL CLUJ, se reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Interesul reclamantei-intimate în promovarea prezentei acțiuni este justificat prin nerecunoașterea vechimii în specialitate, pentru obținerea pensiei de serviciu, prin adresa nr.1532/17.07.2007 a Curții de APEL CLUJ și adresa nr.59706/05.06.2007 a Ministerului Justiției.
Recursul formulat de MINISTERUL JUSTITIEI ȘI LIBERTĂȚILOR este nefondat pentru următoarele motive:
Recurentul critică sentința primei instanțe doar sub aspectul recunoașterii perioadei 15.08.1995-01.01.2005, în care reclamanta a lucrat în calitate de dactilograf în cadrul Biroului de Carte Funciară de pe lângă Judecătoria Turda, ca fiind vechime în specialitate care să poată fi luată în considerare la stabilirea pensiei de serviciu.
Conform disp.art.93 alin.1 din Legea nr.567/2005, constituie vechime în specialitate perioada în care personalul auxiliar al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea a îndeplinit oricare dintre funcțiile prevăzute la art. 3, precum și perioadele în care a îndeplinit, în cadrul instanțelor judecătorești, parchetelor de pe lângă acestea, procuraturii, fostelor arbitraje de stat sau departamentale și fostelor notariate de stat, funcția de: impiegat, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf, executor judecătoresc, conducător de carte funciară, arhivar, registrator, arhivar-registrator, curier, referent, stenodactilograf, șef de cabinet, funcționar, statistician, grefier dactilograf, grefier analist programator, informatician.
Se reține că, astfel cum rezultă din copia carnetului de muncă depus la dosar, în perioada 15.08.1995-01.01.2005, reclamanta a fost salariata Judecătoriei Turda, pe funcția de grefier-dactilograf, în mod corect prima instanță constatând că această perioadă constituie vechime în specialitate conform disp.art.93 alin.1 din Legea nr.567/2005.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.1 din Codul d e procedură civilă, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de CURTEA DE APEL CLUJ și MINISTERUL JUSTITIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și se va menține sentința pronunțată de către prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de CURTEA DE APEL CLUJ și MINISTERUL JUSTITIEI ȘI LIBERTĂȚILOR împotriva sentinței civile nr. 1004 din 13.04.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Gabriella Purja, Sergiu Cătălin Boboș Cristina
- - - - - -
GREFIER,
-
Red./Tehnored.:;
2 ex.-12.11.2009;
Jud.fond:- Tribunalul Cluj:-;
-.
Președinte:Gabriella PurjaJudecători:Gabriella Purja, Sergiu Cătălin Boboș Cristina
