Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 230/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVIL, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL NR.230/
Ședința public de la 22 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
S-au luat în examinare recursurile civile declarate de recurentii-pârâți
AN, PRIN REPREZENTANT LEGAL AN, recurent PRIN REPREZENTANT LEGAL AN, -cu domiciliul în- (str.- nr.6..demisol), și -domiciliați în C,-.-emisol -împotriva deciziei civile nr.673/21.11.2008 pronunțat de Tribunalul Constanta în dosarul civil nr- în contradictoriu cu intimata-reclamant REGIA AUTONOMA DE EXPLOATARE A DOMENIULUI PUBLIC SI PRIVAT,-Constanta,-.-.18.parter având ca obiect acțiune în constatare evacuare
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint,pentru intimata-reclamant avocat conform împuternicirii avocațiale seria - nr.70473 depus la dosar.
Procedura este legal îndeplinit conform art.87 Cod pr.civil.
Dup referatul grefierului de ședinț;
Instanta luând act c nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lmurit asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civil declar dezbaterile închise, constat dosarul în stare de judecat și acord cuvântul prților.
Aprtorul intimatei-reclamante având cuvântul solicit respingerea recursului declarat de recurenții, și.Arat c recurenții au ocupat abuziv imobilul, nu au titlu locativ-.
Referitor la recursul recurenților, și invoc nulitatea recursului conform art.302/1 Cod pr.civil.
Instanța rmâne în pronunțare asupra recursurilor.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de faț;
Prin cererea adresat instanței de fond și înregistrat sub nr.17727/30.10.2007, reclamanta Cas olicitat în contradictoriu cu pârâții, ambii reprezentând legal, a solicitat ca prin hotrârea ce se va pronunța s se constate încetat contractul de închiriere nr.1441/17.12.2004 încheiat între C în calitate de locator și pârâtul, în calitate de chiriaș evacuarea pârâților și din locuința situat în C,-, demisol, obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecat.
În motivarea acțiunii reclamanta a învederat instanței de fond faptul c între C și pârâtul s-a încheiat la 17.12.2004 contractul de închiriere nr.1441 a locuinței situat în C,-, demisol, pârâții minori și având calitate de fii ai titularului de contract.
S-a mai artat c pârâții, și au prsit definitiv locuința situat în C,- și au permis ptrunderea în locuinț a unor persoane care nu dețin titlu locativ, iar în urma verificrilor efectuate de ctre angajații reclamantei, s-a constatat c în imobil locuiesc, fr a deține titlu locativ numiții și, situație în care se justific evacuarea acestora în temeiul dispozițiilor Legii nr.114/1996.
Prin sentința civil nr. 11859/1.07.2008, pronunțat de Judec toria Constanța în dosarul civil nr-, a fost admis acțiunea reclamantei și constat reziliat contractul de închiriere nr.1441/2004, cu evacuarea pârâților, din imobilul situat în C,-, jud.
Totodat, a fost respins cererea reconvențional formulat de pârâții reclamanți și, ca nefondat.
În considerentele sentinței civile mai sus menționat s-a reținut c pârâtul a prsit locuința la data de 6.07.2007, potrivit declarației autentice existente la fila 108, astfel c devin incidente textele prevzute de Lg 114/1996, art.27, privind rezilierea contractului de închiriere.
S-a mai artat c în cauz pârâții nu au justificat un titlu care s le confere dreptul de a locui în imobil în mod legal, iar declarația autentificat sub nr.2003/16.07.2007 nu produce efecte juridice întrucât nu s-a dat cu acordul scris, prealabil al proprietarului potrivit art.19 din contractul de închiriere.
Împotriva sentinței civile mai sus menționat au formulat apel pârâții, prin care au criticat hotrârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare s-a artat c în mod eronat instanța de fond a reținut c pârâții au prsit locuința, în realitate fiind vorba despre situația prevzut de teza a doua a art.27 alin.3 din Lg 114/1996, respectiv de negocierea neîntrerupt pentru o perioad de 2 ani a contractului încheiat de ctre titularul contractului, sens în care nu sunt aplicabile dispoz.art.27 alin.3 teza I, astfel încât nu se poate dispune evacuarea din imobil.
S-a mai artat c instanța de fond a procedat la judecarea cauzei fr respectarea normelor procedurale privind reprezentarea minorilor, întrucât pârâții, și sunt minori, fiind obligatorie reprezentarea acestora în proces, ceea ce determin trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, cu respectarea drepturilor procesuale ale acestora.
S-a mai invocat totodat, citarea pârâților la adresa din C,-, demisol, adres la care aceștia nu mai locuiesc, așa încât procedura de citare este nelegal îndeplinit, situație în care se justific trimiterea dosarului spre rejudecare, instanței de fond.
Soluționând cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat decizia civil nr.673 din 21 noiembrie 2008, prin care a respins ca nefondate apelurile declarate de ctre pârâți împotriva sentinței civile nr.11859 din 1 iulie 2008 în contradictoriu cu reclamanta Regia Autonom de Exploatare a Domeniului Public și Privat
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de apel a reținut c titularul contractului de închiriere a prsit locuința în litigiu, astfel cum rezult din conținutul procesului-verbal de constatare întocmit de reprezentantul reclamantei.
În cauz sunt incidente dispozițiile art.27 al.1 din Legea nr.114/1996,referitoare la rezilierea contractului de închiriere.
Împrejurarea c pârâtul a dat declarație autentificat privitor la cesionarea spațiului locativ pârâtului nu produce nici un efect juridic, având în vedere c reclamanta nu și-a dat acordul.
Pentru considerentele expuse, instanța a reținut c acțiunea privind rezilierea contractului de închiriere este fondat și cererea reconvențional prin care pârâții solicitau obligarea reclamantei la încheierea contractului de închiriere a fost respins ca neîntemeiat.
În termen legal,împotriva deciziei civile nr.673 din 21 noiembrie 2008 au declarat apel,pârâții G, prin reprezentând legal, prin reprezentant legal, și ca fiind nelegal și netemeinic.
Motiveaz apelul artând c instanța de apel nu a fcut o analiz a motivelor de apel invocate de ctre ei, în sensul c s-a pronunțat cu privire la aplicabilitatea în speț a dispozițiilor legale privind condițiile în care se poate dispune evacuarea.
În susținerea apelului, au invocat c nu au prsit definitiv țara ci numai temporar, situație în care, conform legii nu se putea dispune evacuarea pârâților din imobil.
În mod greșit cele dou instanțe au dispus evacuarea din imobil și respingerea cererii de obligare a reclamantei la încheierea contractului de închiriere pentru imobilul în litigiu.
Pentru cele menționate mai sus, au solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate,în sensul admiterii apelului, schimbrii în tot a sentinței apelate și pe fond, respingerea acțiunii principale ca nefondat și admiterea cererii reconvenționale.
Cu privire la recursul declarat de recurenții-pârâți, și
Potrivit art.3021(1) lit.d Cod pr.civil "Cererea de recurs este lovit de nulitate dac nu este semnat de ctre recurent".
În speța de faț se constat c recursul declarat de recurenții-pârâți, și nu a fost semnat deși au fost citați cu mențiunea de a se prezenta în instanț pentru a semna recursul.
Prin urmare, dat fiind cele relatate mai sus, curtea urmeaz a constata c recursul declarat de recurenții-pârâți, și este nul.
Referitor la recursul declarat de recurenții-pârâți, și se constat c este nefondat pentru urmtoarele:
Din probele administrate în cauz rezult c reclamanta Caî ncheiat cu pârâtul-recurent un contract de închiriere cu privire la locuința situat în C,- județul C, termenul de închiriere fiind stabilit conform OUG nr.8/2004 pân la 8 aprilie 2009.
Avându-se în vedere c titularul contractului de închiriere a prsit locuința la data de 6 iulie 2007, conform declarației autentice, în mod corect cele dou instanțe fcând aplicarea dispozițiilor art.16 și 27 al.3 din Legea nr.114/1996 a dispus rezilierea contractului de închiriere.
Ca atare, curtea în baza art.312 Cod pr.civil, va respinge ca nefondat recursul declarat de, și
În baza art.274 Cod pr.civil vor fi obligați recurenții ctre intimata-reclamant C la 100 lei cheltuieli de judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurenții-pârâți, și -domiciliați în C,-.-emisol -împotriva deciziei civile nr.673/21.11.2008 pronunțat de Tribunalul Constanta în dosarul civil nr- în contradictoriu cu intimata-reclamant REGIA AUTONOMA DE EXPLOATARE A DOMENIULUI PUBLIC SI PRIVAT,-Constanta,-.-.18.parter.
Constat nul recursul civil declarat de recurenții-pârâți AN, PRIN REPREZENTANT LEGAL AN, recurent PRIN REPREZENTANT LEGAL AN, -cu domiciliul în- (str.- nr.6..demisol)-împotriva deciziei civile nr.673/21.11.2008 pronunțat de Tribunalul Constanta în dosarul civil nr- în contradictoriu cu intimata-reclamant REGIA AUTONOMA DE EXPLOATARE A DOMENIULUI PUBLIC SI PRIVAT,-Constanta,-.-.18.parter.
Oblig recurenții ctre intimata-reclamant C la 100 lei cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public,astzi 22.06.2009.
Pentru președinte complet jud. Judectori
- aflat în se semn. - -
Conf.art.261 al.2 cpc
PREȘEDINTE INSTANȚ - -
Grefier
- -
Jud.fond:
Jud.apel:;
Red.dec.jud./15.07.2009
Tehnored.gref./15.07.2009
2 ex.
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase, Jelena Zalman
