Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 236/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVIL
DECIZIE Nr. 236
Ședința public de la 04 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Angelescu Cristiana
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
S-au luat în examinare cererile de recurs formulate de și de împotriva deciziei civile numrul 702 din 15 octombrie 2007 pronunțat de Tribunalul Iași în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint recurenții și și avocat pentru intimații și,lips fiind intimații, și.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c recursul este la al doilea termen de judecat; prin Incheierea nr. 3509 din 02 iunie 2008 pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civil în dosarul nr-,s-a respins cererea de strmutare formulat de recurenta.
Recurenta depune la dosar copia contractului de schimb de terenuri autentificat sub nr. 2165 din 24 iunie 2005,duplicatul fiind comunicat și aprtorului intimaților și.
Precizeaz c are cunoștinț despre soluția de respingere a cererii de strmutare pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consider recursul în stare de judecat și d cuvântul la dezbateri.
Recurenta având cuvântul,susține c unul de motivele de recurs formulate se refer la art. 304 pct. 5 Cod procedur civil și solicit admiterea recursului formulat pentru motivele de nelegalitate ce rezult din înclcarea formelor de procedur prevzute sub sancțiunea nulitții de art. 105 Cod procedur civil.
Recurenta susține c la data de 15 octombrie 2007 Tribunalul Iașia pronunțat decizia recurat,dup ce la termenul din data de 8 octombrie 2007 s-a invocat excepția lipsei calitții de reprezentare a intimatei,în sensul c a învederat instanței faptul c înc din anul 2005 era divorțat de,iar contractul de asistenț juridic a avocatului nu era semnat de ctre apelanta,ci doar de apelantul.
Recurenta apreciaz c excepția lipsei calitții de reprezentare a apelantei era întemeiat și admisibil,iar instanța de apel a procedat greșit și nelegal când a analizat la data de 15 decembrie 2007 contractul de asistenț juridic privitor la în absența prților litigante,apreciind în mod greșit c procedura de citare era legal,deși aceasta nu semnase contractul de asistenț juridic,iar cererea de apel era lovit astfel de nulitate.
Solicit a se avea în vedere c în concluziile scrise pe care le depune la dosar a invocat un citat din Tratatul teoretic și practic de procedur civil a profesorului universitar dr.,în susținerea aspectelor invocate.
Recurenta apreciaz c instanța de apel a pronunțat o hotrâre nelegal,fr a fi legal îndeplinit procedura de citare,fr a se verifica dac acel act nou depus de aprtorul apelanților,respectiv contractul de asistenț juridic,este semnat și de apelanta .
În ceea ce privește motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 8 Cod procedur civil,recurenta susține c acest motiv referitor la fraud și la dol consumate prin încheierea actului de vânzare-cumprare a crei nulitate se solicit,este dezvoltat pe larg prin motivele de recurs atașate la dosar.
Recurenta arat c așa cum a susținut și prin motivele de recurs,apreciaz c a existat o înțelegere dolosiv între cumprtori și vânztori,în sensul c,deși au avut cunoștinț de existența unui alt coproprietar chiar de la vânztori,aceștia au acceptat s devin proprietari,asumându-și acest risc.
Vânztorii au cerut un preț mai mic pentru bunul imobil,iar cumprtorii au înțeles s plteasc un preț mai mic atât pentru risc,cât și pentru a-și menține rezerva de a nu fi pgubiți în cazul apariției ulterioare a proprietarului care a lipsit de la vânzare.
Solicit admiterea recursului având în vedere și acest motiv de recurs prevzut de art. 304 pct. 8 Cod procedur civil.
Recurenta solicit a se avea în vedere și motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil.
Susține c instanța de apel a apreciat c actul de vânzare-cumprare intervenit între vânztori și cumprtorii și,bazat pe certificatul de moștenitor nr. 131/2000 anulat definitiv și irevocabil este valabil,neavându-se în vedere dispozițiile art. 948 Cod civil.
Recurenta susține c toți coproprietarii ar fi trebuit s semneze actul prin care s-a fcut transferul proprietții,îns instanța de apel nu a avut în vedere dispozițiile legale aplicabile și în mod nelegal a admis apelul și a desființat soluția instanței de fond,soluție ce era legal și temeinic.
Solicit admiterea recursului așa cum a fost formulat,casarea deciziei instanței de apel pentru nelegalitate,respingerea apelului formulat de și,apel ce este lovit de nulitate și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legal și temeinic,cu cheltuieli de judecat.
Recurenta solicit ca instanța de recurs s aib în vedere actul nou depus de aprtorul apelanților,din care rezult c la declararea apelului avocat nu avea mandat și pentru apelanta și a semnat declarația de apel fr a avea mandat în acest sens.
Recurenta depune la dosar note de concluzii și un numr de șase bilete reprezentând cheltuielile de transport.
Recurenta solicit admiterea recursului așa cum a fost formulat,având în vedere concluziile dezvoltate ale recurentei.
Avocat pentru intimații și având cuvântul,arat c prțile se judec de aproximativ 10 ani cu privire la contractul de vânzare-cumprare.
Aprtorul arat c s-a invocat lipsa calitții sale de a-i reprezenta pe intimații și,îns a complinit aceast lips la instanța de apel deși,prin lege,nu avea aceast obligație. Solicit respingerea recursului motivat pe acest aspect.
În ceea ce privește fondul cauzei,avocat susține c aceast fraud de care se vorbește prin motivele de recurs este o fraud care la instanța de fond a fost vag invocat.
De altfel,aprtorul solicit a se avea în vedere c instanța de fond nici nu a concretizat instituția incident în cauz. Se constat o situație în care se verific o fraud,dar nu cu privire la acest teren. Vânztorii s-au judecat 8 ani fr a invoca îns c asupra terenului ar mai avea dreptul și o alt persoan.
La momentul când toate cauzele au fost soluționate legal,altfel îns decât au dorit vânztorii,aceștia și-au amintit c mai au o sor,respectiv recurenta din prezenta cauz. Au informat-o pe aceasta despre existența terenului și au formulat o acțiune cu dou capete de cerere,respectiv constatarea nulitții certificatului de moștenitor,pe motiv c aceasta nu a fost menționat în certificat și constatarea nulitții contractului de vânzare-cumprare,pe motiv c aceasta nu și-a dat consimțmântul la vânzare.
Instanța de fond,cu o logic strin dispozițiilor legale,a soluționat primul capt de cerere prin convenția prților,fr verifica dac recurenta a acceptat în termen succesiunea,constatând nulitatea certificatului de moștenitor și dispunând suspendarea captului de cerere privind anularea contractului de vânzare-cumprare.
Aprtorul arat c recurenta pretinde c nici nu a avut cunoștinț c terenul exist și în aceste condiții acceptarea în termen a succesiunii era prima condiție ce trebuia verificat de ctre instanț.
La termenul de astzi recurenta invocat faptul c actul de vânzare-cumprare a fost încheiat de ctre ceilalți moștenitori care figurau pe titlul de proprietate,care au figurat și în certificatul de moștenitor anulat și acest act de vânzare s-ar fi încheiat între vânztori și cumprtori prin fraud.
Aprtorul susține c legea este categoric,în sensul c,conivența nu poate fi dedus din stabilirea prețului.
Avocat arat c s-a invocat faptul c în evidențele Primriei figurau ca moștenitori doar ceilalți vânztori,cu excepția recurentei ce domiciliaz în Îns vânztorii au scos-o la iveal pe recurent ulterior,sperând astfel s poat obține anularea sau constatarea nulitții contractului de vânzare-cumprare.
Pentru constatarea nulitții contractului de vânzare-cumprare nu exist îns temei legal,iar pentru anularea contractului de vânzare-cumprare recurenta nu are calitate procesual activ,întrucât actul este încheiat de ceilalți moștenitori,iar recurenta este terț faț de acest act.
S-a invocat de ctre recurent faptul c certificatul de moștenitor în baza cruia s-a efectuat vânzarea este anulat și astfel avocat susține c suntem în prezența instituției vânzrii bunului altuia. Potrivit practicii,în cazul unui bun aflat în indiviziune,vânzarea lui de ctre un coindivizar unui terț nu atrage nulitatea actului de înstrinare,ci supune dreptul dobândit de cumprtor unei condiții rezolutorii,a crei îndeplinire are loc dac bunul nu a fost atribuit,la ieșirea din indiviziune,coindivizarului care l-a înstrinat. Solicit a se avea în vedere c între prți nu s-a realizat partajul pentru a se constata dac terenul a revenit în lotul recurentei.
Avocat apreciaz c instanța de fond a pronunțat o soluție greșit,cauza fiind legal și corect soluționat de ctre instanța de apel,motiv pentru care solicit respingerea recursului și menținerea deciziei instanței de apel,având în vedere și concluziile scrise depuse la instanța de apel,cu cheltuieli de judecat.
Recurenta având cuvântul, solicit a se verifica dac pentru termenul de astzi avocat a depus delegație de reprezentare în cauz a intimaților și. Solicit a se avea în vedere c intimatul este divorțat de intimata înc din anul 2005,iar avocat nu are împuternicire avocațial și din partea intimatei.
Recurenta solicit a se avea în vedere c intimata nu a semnat contractul de vânzare-cumprare a crui anulare se solicit.
Instanța pune în vedere aprtorului intimaților și s depun la dosar delegația de reprezentare în instanț și contractul de asistenț juridic pân la terminarea ședinței de judecat.
Dup dezbateri,în timpul ședinței de judecat a apelurilor, s-a prezentat avocat care a depus la dosar împuternicire avocațial și chitanța reprezentând dovada achitrii onorariului de avocat,precizând c are copia contractului de asistenț juridic spre prezentare completului de judecat.
Dup deliberare,
CURTEA DE APEL:
Prin cererea înregistrat pe rolul Judec toriei Iași sub nr- reclamanta cheam în judecat pârâții, și solicitând constatarea nulitții absolute a certificatului de moștenitor nr.131/22 octombrie 2000 și anularea contractului de vânzare-cumprare autentificat sub nr.3239/1 septembrie 2003 la Biroul notar Public.
Prin sentința civil nr.1753/20.02.2007 Judec toria Iași respinge excepția inadmisibilitții cererii.
Respinge excepția lipsei calitții procesuale active a reclamantei.
Respinge excepția prematuritții cererii.
Admite acțiunea formulat de reclamanta prin procurator în contradictor cu pârâții, și.
Constat nulitatea absolut a contractului de vânzare-cumprare autentificat sub nr.3239 din 1 septembrie 2003 la Biroul Notar Public și,-,., parter.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut c prin sentința civil nr.1700/2006 a Judec toriei Iași irevocabil s-a constatat nulitatea certificatului de moștenitor nr.131/2000, fiind recunoscut calitatea de moștenitor a reclamantei.
Din examinarea succint a contractului de vânzare-cumprare autentificat sub nr.3239/2003 rezult c vânzarea s-a realizat în baza certificatului de moștenitor a crui nulitate absolut s-a constatat.
Astfel, în cazul proprietții pe cote prți, pentru ca înstrinarea s poat avea efecte depline este necesar acordul tuturor coproprietarilor, deoarece fiecare din ei are un drept limitat asupra bunului exprimat printr-o cot parte care nu este determinat în materialitatea sa și fiecare nu poate dispune decât în limitele dreptului s
S-a mai reținut c vânztorii prin depoziții mincinoase au obținut certificatul de moștenitor desființat și au încercat s realizeze vânzarea în scopul obținerii prețului deși știau de existența reclamantei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel și -.
Prin decizia civil nr.702/15 octombrie 2007 Tribunalul Iași respinge excepția lipsei dovezii calitții de reprezentant invocat de ctre intimați.
Admite apelul declarat de ctre pârâții - - și - împotriva sentinței civile nr.1753/20.02.2007 pronunțat de Judec toria Iași, pe care o schimb în parte, respectiv:
Respinge acțiunea formulat de ctre reclamanta în contradictoriu cu pârâții,.
celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Oblig intimata s plteasc apelanților suma de 4,5 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut c în cauz nu exist fraud la lege, nefiind dovedit reaua credinț a cumprtorilor.
S-a mai reținut c reclamanta se afl în ipoteza în care vânzarea s-a fcut de ctre parte din coproprietari, situație care nu se regleaz dup regulile referitoare la vânzarea lucrului altuia ci dup soarta juridic a contractului de vânzare-cumprare depinzând de rezultatul partajului: dac bunul vândut cade în lotul reclamantei vânzarea este rezolvit.
Împotriva deciziei civile nr.702/15 octombrie 2007 Tribunalului Iași au declarat recurs și.
Se critic decizia recurat de pentru urmtoarele motive:
- la Tribunalul Iași, când s-a pronunțat decizia recurat, recurenta nu a fost citat în cauz, pentru acest termen, aspect sancționat cu nulitatea deciziei pronunțate;
- decizia nr.702/15.2007 a Tribunalului Iași este incomplet și deficitar în prezentarea faptelor și motivarea acestora în drept.
Cumprtorii nu au putut cumpra decât dreptul coproprietarilor care aveau titlu și nu și dreptul reclamantei care nu era vânztor.
- cererea reclamantei de anulare a contractului de vânzare-cumprare încheiat prin fraud și dol, înseamn restabilirea situației de fapt, privitor la bunul proprietatea reclamantei, înstrinat prin neparticiparea reclamantei la semnarea actului de vânzare-cumprare. Cumprtorii și se fac vinovați de dolul special svârșit în convenienț cu vânztorii, prin aceea c au achiesat la poziția vânztorilor coproprietari, deși aveau cunoștinț de existența reclamantei de la vânztori. în care s-a fcut vânzarea-cumprarea bunului coproprietatea reclamantei, duc la concluzia ferm a unei înțelegeri dolosive între prți.
Este cert c frauda la lege nu creaz proprietate și este sancționat cu nulitatea absolut.
- la motivul 4 de recurs, se susține c atât timp cât certificatul de moștenitor nr.131/2000 a fost anulat și certificatul de vânzare-cumprare nr.3239/2003 intervenit între prți este nul, actul subsecvent unui act nul este lovit de nulitate absolut, deoarece ambele acte sunt organic legate juridic ca efecte;
- în legtur cu reprezentarea în instanț a apelanților, apelul a fost semnat de avocat în numele apelanților iar delegația avocațial nu era semnat de parte. Ca atare, fr împuternicire legal nici avocatul nu poate s semneze nici un act.
Se critic decizia recurat de pentru urmtoarele motive:
- se invoc lipsa calitții procesuale active a pârâtei - deoarece în contractul de vânzare-cumprare nu apare semntura acesteia;
- lipsa calitții de reprezentare a avocatului pentru apelanți;
- se mai susține c exist complicitate între vânztori și cumprtori la încheierea contractului de vânzare-cumprare, ceea ce face ca actul s fie nul.
Recursurile formulate sunt neîntemeiate.
Prin pronunțarea deciziei civile nr.702/15 octombrie 2007, instanța nu a înclcat prevederile procedurale privind procedura de citare a prților, nefiind operant în cauz art.304 pct.5 Cod procedur civil.
La termenul de judecat din 8 octombrie 2007, la Tribunalul Iașis -a judecat cauza în fond.
Recurentele, care au avut la tribunal calitatea de intimate, au pus concluzii pe rând, fiecare, în apelurile formulate.
Potrivit art.260 Cod procedur civil, cum instanța nu a putut hotrî de îndat, a amânat pronunțarea la 15 octombrie 2007, când nu mai era necesar citarea prților.
Procedând în acest mod, nu au fost înclcate dispozițiile art.85 Cod procedur civil și nici cele ale art.260 Cod procedur civil.
Nici motivul de recurs numerotat nr.2 referitor la deficiențele în fapt și în drept ale deciziei recurate, nu este întemeiat.
Decizia nr.702/15.2007 cuprinde detailat motivele în fapt și în drept pe care se sprijin soluția, în raport de motivele de apel invocate.
S-a mai susținut de ambele recurente c reprezentarea în instanț a apelanților de avocat este nul, întrucât la data declarrii apelului, delegația avocațial nu era semnat de partea în drept.
Din examinarea actelor depuse și potrivit art.68 Cod procedur civil, împuternicirea avocațial emis în conformitate cu dispozițiile Legii 51/1995 face dovada deplin c cei doi apelanți au fost reprezentați legal în litigiu.
Apelul este semnat de aprtorul apelanților în conformitate cu dispozițiile art.69 Cod procedur civil, aprtor care a reprezentat prțile și la judecata în fond a cauzei.
Și excepția lipsei calitții procesuale active a intimatei - este neîntemeiat, în condițiile în care - a avut calitatea de pârât și nu a formulat nici o acțiune.
Toate celelalte critici din recurs formulate separat de cele 2 recurente, vizeaz fondul litigiului.
Reclamanta este terț faț de contractul de vânzare-cumprare a crui nulitate s-a solicitat pentru incidența dolului.
Or, așa cum a reținut și instanța de apel, sancțiunea dolului este nulitatea relativ și nu absolut, și ca atare fiind un terț faț de contract, reclamanta nu poate invoca dolul.
Frauda la lege este o cauz de nulitate absolut, care nu a fost dovedit în cauz.
Pentru a exista o fraud la lege, era necesar ca reclamanta-recurent s dovedeasc înțelegerea prților, reaua-credinț atât a vânztorilor cât și a cumprtorilor la încheierea contractului de vânzare-cumprare în scopul fraudrii intereselor reclamantei.
Ori, din probatoriul administrat în cauz nu se poate reține c intimații-pârâți și au știut la momentul încheierii contractului de vânzare-cumprare autentificat sub nr.3239/1 septembrie 2003, c ar mai exista un coproprietar al bunului vândut.
Totodat nu este nul absolut contractul de vânzare-cumprare nr.3239/2003, chiar dac certificatul de moștenitor nr.131/2000 în baza cruia a fost încheiat contractul a fost anulat.
Principiul nulitții actelor subsecvente actului nul nu este absolut. Acest principiu comport excepții în msur s asigure securitatea circuitului juridic, una din acestea fiind încheierea actului cu bun-credinț.
Or, în speț nu s-a dovedit reaua-credinț a cumprtorilor pentru a se putea dispune și anularea actului subsecvent, contractul de vânzare-cumprare nr.3239/1 septembrie 2003.
De altfel, tribunalul a reținut în mod legal c recurenta-reclamant se afl în situația în care unul dintre coproprietari, în timpul strii de indiviziune, vinde un bun indiviz, vânzarea nefiind nul ci supus condiției rezolutorii ca bunul vândut s nu cad în lotul altui coproprietar.
Soarta juridic a contractului de vânzare-cumprare depinde de rezultatul partajului.
În raport de toate aceste considerente și de dispozițiile art.312 Cod procedur civil urmeaz a se respinge recursul formulat.
Vzând și dispozițiile art.274 Cod procedur civil.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de și împotriva deciziei civile nr.702/15 octombrie 2007 Tribunalului Iași, decizie pe care o menține.
Oblig recurentele s plteasc intimatului suma de 3000 lei cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public astzi, 4 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
Judec toria Iași:
-
19.VI.2008.-
2 ex.-
Președinte:Angelescu CristianaJudecători:Angelescu Cristiana, Olariu Viorica, Pavelescu Georgeta
