Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 242/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 242/
Ședința publică de la 14 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Irina vicepreședintele Curții de Apel
Grefier -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 6 E T, JUDEȚUL G, împotriva deciziei civile nr. 485 din 6.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 6 T, JUDEȚUL G, în acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru recurenta-reclamantă, administrator, în baza împuternicirii depusă la dosar, și pentru intimata-pârâtă Asociația de Proprietari nr. 6A av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 7/20.01.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul recurentei-reclamantedeclară că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Av. pentru intimata-pârâtădeclară că nu are cereri în cauză.
Nefiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul recurentei-reclamantesusține motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă apreciind că hotărârea atacată este lipsită de temei legal fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Susține că nerecuperarea unor creanțe sau chiar cheltuirea nelegală a unor sume de bani nu se poate răsfrânge asupra patrimoniului unei persoane juridice. Debitele neîncasate sunt elemente ale activului patrimonial și trebuiau transferate Asociației de Proprietari nr. 6A spre a fi recuperate, dacă acestea nu au fost încasate de asociația mamă până la divizare.
În concluzie solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Av. pentru intimata-pârâtă, precizează că nu are cunoștință ce înseamnă stabilirea cotei valorice ce se cuvine reclamantei ca urmare a desprinderii de Asociația de proprietari nr. 6A, situație în care ar fi trebuit timbrată acțiunea la valoare. Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. Sumele provenite din chirii au fost cheltuite pentru îmbunătățirea confortului proprietarului; recurenta este cea care datorează intimatei bani, însă pârâta nu a înțeles să formuleze acțiune în acest sens.
În replică, reprezentantul recurentei-reclamante susține că din totalul de 460 milioane s-au cheltuit circa 261 milioane. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tecuci sub numărul de înregistrare - din 22.02.2007, reclamanta Asociația de Proprietari Nr.6 Eas olicitat, în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari Nr.6 A, stabilirea cotei valorice ce i se cuvine ca urmare a divizării de pârâtă, iar ulterior, prin modificarea acțiunii, obligarea acesteia la predarea copiilor certificate după următoarele acte:documentele privind situația mijloacelor fixe; documentele privind situația analitică a debitelor și respectiv a creditelor; documente privind situația litigiilor în derulare.
În motivare, reclamanta a arătat că inițial au fost constituiți în Asociația de Proprietari Nr.6 însă ulterior s-a înființat Asociația de Proprietari Nr.6 E, fiindu-le acordată personalitate juridică prin încheierea din 25.03.2005 a Judecătoriei Tecuci. Din asociația pârâtă s-au desprins o parte din coproprietarii apartamentelor, astfel că se află în situația unei divizări parțiale, ceea ce are ca efect transmiterea către asociația nou înființată a cotei ce i se cuvine din patrimoniul inițial.
În ceea ce privește capătul doi de cerere, reclamanta a arătat că documentele îi sunt necesare, întrucât urmare divizării s-a constituit o nouă personalitate juridică și trebuie să aibă actele cu care să-și justifice patrimoniul ce i se cuvine.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri, expertiză, precum și alte probe ce vor rezulta din dezbateri.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp.art.48 din Decr.nr.31/1954 privitor la persoanele fizice și juridice.
A depus la dosar următoarele înscrisuri:încheierea din 25.03.2005, notificare, contract de asistență juridică, procese-verbale ale adunării generale a asociațiilor.
Pârâta, legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat anularea cererii de chemare în judecată, în conformitate cu disp.art.161 Cod procedură civilă, la care ulterior s-a renunțat,iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
La termenul din 21.03.2008, instanța a pus în discuția părților excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtă prin apărător în concluziile sale orale, întrucât aceasta nu are cadrul legal necesar.
Prin sentința civilă nr. 664/28.03.2008 a Judecătoriei Tecuci, s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii ca nefondată, s-a admis în parte cererea acțiunea civilă în constatare formulată de către reclamanta Asociația de proprietari nr. 6 E, împotriva pârâtei Asociația de proprietari nr. 6, s-a respins capătul de cerere privind stabilirea cotei valorice, ca nefondat și s-a admis capătul doi de cerere. Pârâta a fost obligată să predea reclamantei următoarele înscrisuri: documentele privind situația mijloacelor fixe și obiectelor de inventar; documentele privind situația analitică a debitelor și respectiv a creditelor: documentele privind situația litigiilor în derulare și a fost obligată să plătească reclamantei suma de 180 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele;
Analizând cu prioritate excepția invocată, în temeiul art.137 al.1 Cod procedură civilă, instanța a apreciat-o ca fiind nefondată pentru următoarele motive:
Potrivit art.47 din Decret.nr.31/1954 privitor la persoanele fizice și juridice, patrimoniul persoanei juridice care a încetat de a avea ființa prin divizare se împarte în mod egal între persoanele juridice dobânditoare, dacă prin actul care a dispus dizolvarea nu s-a stabilit o altă proporție.
Într-adevăr legislația specială care reglementează organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, respectiv Legea nr. 230 din 6 iulie 2007 nu prevede o astfel de procedură, însă având în vedere că nici nu o interzice,iar părțile sunt persoane juridice, atunci se plică legea generală, adică actul normativ invocat mai sus, Decretul Nr.31/1954, care cuprinde dispoziții în acest sens.
Pe fondul cauzei, instanța a admis în parte cererea pentru următoarele motive:
În ceea ce privește primul capăt de cerere cu privire la constatarea cotei valorice ce i se cuvine reclamantei ca urmare a divizării de asociația pârâtă, instanța a apreciat că împărțirea patrimoniului asociației pârâtei în mod egal între cele două asociații( adică o cotă de 50% ce i-ar reveni reclamantei) este nejustificată.
Este adevărat că art.47 al.1 din Decr.nr.31/1954 prevede o astfel de împărțire, însă al.2 al aceluiași articol arată că, în cazul în care o parte din patrimoniul unei persoane juridice se desprinde și se transmite la o singură persoana juridică existenta sau care ia astfel ființa, împărțirea patrimoniului se face în proporția părții desprinse și transmise.
Or, asociația reclamantă, în urma desprinderii de asociația pârâtă, are ca membri doar proprietarii dintr-un singur bloc, anume - ceea ce reprezintă o mică parte din ceea ce deține asociația pârâtă.În condițiile în care s-ar mai desprinde astfel de asociație și s-ar solicita un astfel de procent, ar rezulta că asociația mare nu mai rămâne cu nici un patrimoniu pentru a-și continua activitatea.
De altfel, mergând pe același raționament și având în vedere concluziile atât a raport. de expert, cât și a suplimentului la acesta - de menționat fiind că cei doi experți au ajuns la aceleași concluzii în ceea ce privește valorile stabilite - instanță a constat o egalitate între pasiv și activ, ceea ce nu ar mai justifica capătul de cerere promovat. Astfel, valoarea activului asociației pârâte a fost stabilită la suma de 76098 lei RON, iar cea a pasivului de 33131 lei RON. Suma obținută din chirii a fost de 427.330.083 lei Rol, din care suma de 261.088.652lei Rol și cea de 134.698.921 lei ROL au fost folosite exclusiv în scopul asociației reclamante, pentru - rezultând un total de 395.787.573 lei ROL. Dacă scădem din activul în sumă de 76098 lei RON suma de mai înainte, ar rezulta un cuantum de 36.866 lei RON, ceea e ar echivala cu pasivul calculat (33.131 lei RON). Instanța a luat în calcul sumele folosite exclusiv de asociația reclamantă, scăzându-le din activ, chiar dacă ele au fost folosite în mod ilegal, deoarece aceasta s-a folosit de aceste sume, astfel că luându-le în calcul la activul patrimonial ar fi total inechitabil pentru asociația pârâtă și ar rezulta că reclamanta își invocă propria culpă în formularea acestui capăt de cerere.
Ca urmare, având în vedere calculele efectuate și concluziile de mai sus, instanța respins acest capăt de cerere ca nefondat.
În ceea ce privește capătul doi de cerere, instanța l-a admis, deoarece documentele solicitate a fi predate sunt absolut necesare în activitate asociației reclamante. Faptul că asociația pârâtă i-a predat reclamantei fișele apartamentelor nu este suficientă, documentele solicitate de reclamantă vizând alte aspecte.
Având în vedere că acțiunea a fost admisă în parte, a fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată, dar în proporția admiterii acesteia.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel ambele părți, criticând-o pentru motive vizând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
Astfel, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 6E a arătat că instanța de fond nu a expus motivele avute în vedere la respingerea primului capăt de cerere, încălcându-se astfel dispozițiile art. 261 alin. 5 Cod procedură civilă.
A subliniat, totodată, necesitatea stabilirii unei cote valorice ce i se cuvine reclamantei ca urmare a divizării din Asociația nr. 6A.
Pârâta Asociația de Proprietari nr. 6 Tac riticat hotărârea primei instanțe sub aspectul greșitei admiteri a capătului al doilea de cerere și sub aspectul greșitei obligări la plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civilă nr. 485 din 6.11.2008, Tribunalul Galația admis apelul declarat de pârâta Asociația de Proprietari nr. 6A T, a schimbat în parte sentința civilă nr. 664/28.03.2008 a Judecătoriei Tecuci, în sensul că a respins ca nefondată acțiunea.
Totodată, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 6E T, aceasta fiind obligată la plata cheltuielilor de judecată către pârâtă, în sumă de 1050 lei.
Pentru a pronunța această soluție,Tribunalul reținut următoarele:
Asociația de Proprietari nr. 6E T s-a înființat în anul 2005, fiindu-i acordată personalitate juridică prin Încheierea Judecătoriei Tecuci din dosar nr. 859/2005.
Analizând toate actele aflate la dosar, Tribunalul constată că nu a avut loc nici o divizare a Asociației de Proprietari nr. 6A, ci s-a înființat o nouă asociație, astfel încât nu sunt incidente dispozițiile prevăzute de art. 47, 48 din Codul Comercial, invocate de reclamantă atât în cererea de chemare în judecată, cât și în motivele de apel formulate.
Împrejurarea că unii proprietari din asociația 6A s-au asociat și au înțeles să creeze o nouă asociație, nu denotă că ar fi avut loc o divizare. Dimpotrivă, Asociația de Proprietari nr. 6A a continuat să existe, să funcționeze, a rămas cu același patrimoniu, neavând loc nici o modificare de natură a îndreptăți la transmiterea parțială a patrimoniului.
Faptul că unii proprietari s-au retras, nu înseamnă că a avut loc o desprindere sau o divizare a asociației, a patrimoniului, nefiind aplicabile dispozițiile Decretului nr. 31/1954 invocate.
În consecință, s-a apreciat că Asociația de Proprietari nr. 6E este o nouă asociație, nu a rezultat ca urmare a divizării Asociației de Proprietari nr. 6A, nu se justifică transmiterea unei cote din patrimoniul celei vechi și nici predarea vreunui document din arhiva pârâtei.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamanta Asociația de Proprietari nr. 6E T, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivului prevăzut de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, hotărârea fiind lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii.
Susține recurenta, în dezvoltarea motivelor de recurs că în mod eronat s-a reținut că nu ar fi incidente în speță dispozițiile art. 47-48 Cod Comercial atât timp cât rezultă cu certitudine că Asociația de Proprietari nr. 6E s-a "constituit"într-una nouă, prin "desprinderea" coproprietarilor blocului din "asociația mamă", respectiv pârâta în cauză.
În acest context, greșit a calificat instanța de control judiciar operațiunea de desprindere a reclamantei din Asociația de proprietari inițială și astfel, total eronat a apreciat că în speță nu sunt incidente dispozițiile Decretului nr. 31/1954.
Recursul declarat este nefondat.
Verificând decizia criticată prin prisma aplicării greșite legii, critică prevăzută de art.304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea constată că în mod justificat s-a calificat " operațiunea" prin care a luat ființă pârâta, în speță aceasta dobândind personalitate juridică prin încheierea din data de 25.03.2005 a Judecătoriei Tecuci, astfel încât în mod corect a reținut Tribunalul că nu sunt aplicabile dispozițiile referitoare la divizare prevăzute de Decretul nr. 31/1954.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat recursul, criticile formulate fiind total nejustificate.
În drept, sunt aplicabile dispozițiile art. 312 pct.1 Cod procedură civilă.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge a nefondat recursul civil declarat de către reclamantaASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 6 E T, JUDEȚUL G,împotriva deciziei civile nr. 485 din 6.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Obligă recurenta să plătească intimatei suma de 650 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 aprilie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./04.05.2009
decizie VM/04.05.2009
2 ex.
Fond: Judecătoria Tecuci - judecător
Apel: Tribunalul Galați: judecători +
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa, Irina
