Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 249/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - acțiune în constatare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 249
Ședința publică din 4 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 2: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 3: Ciută Oana
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în comuna, sat nr. 252, județul S, împotriva deciziei nr. 961 din 8 aprilie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal nu au răspuns reclamantul recurent, pârâții intimați, Orest,
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța a rămas în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
La data de 19 septembrie 2003, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, Orest și u G, solicitând să se constate că a dobândit prin cumpărare, printr-un înscris sub semnătură privată încheiat la 13 martie 1992 de la autorul pârâților, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 6,5 ari teren, situată în intravilanul satului, pentru care s achitat prețul de 15.000 lei.
În cauză, a formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând să se constate că este proprietara unei porțiuni din terenul în litigiu, în suprafață de 150 mp, iar părțile să fie obligate să- respecte dreptul său de proprietate, dobândit prin cumpărare la 31 iulie 2001 de la, printr-un antecontract validat prin sentința civilă nr. 1627/2002 a Judecătoriei Rădăuți.
Judecătoria Rădăuți, prin sentința civilă nr. 3378 din 24 noiembrie 2003, respins, ca nefondate, atât acțiunea, cât și cererea de intervenție.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit unor cercetări efectuate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți, s-a stabilit că reclamantul a operat modificări pe înscrisul sub semnătură privată, înscriindu-se în loc de cifra 5 cifra 6, reieșind că defunctul ar fi înstrăinat suprafața de 6,5 ari în loc de 5 ari, iar acest teren nu figurează înscris în titlul de proprietate emis pe numele promitentului-vânzător, încât nu se poate transmite un drept pe care nu îl avea. Cu referire la cererea de intervenție în interes propriu, s-a reținut că intervenienta nu a făcut dovada că suprafața de 150 mp în litigiu ar face parte din suprafața de 3.200 mp, dobândită de la același vânzător, vânzare validată prin sentința civilă nr. 1627 din 17 mai 2002 a Judecătoriei Rădăuți.
Împotriva sentinței mai sus arătate, a formulat apel reclamantul, motivat de faptul că antecontractul de vânzare cumpărare este valabil încheiat, astfel că erau îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1073 și 1077 Cod civil. Antecontractul îndeplinește condițiile generale de valabilitate a actelor juridice prevăzute de art. 948 cod civil iar părțile au executat celelalte clauze anticipatorii din contract, respectiv predarea imobilului și a sumei cuvenite drept preț.
Prin decizia civilă nr. 961 din 8 aprilie 2004, Curtea de Apel Suceavaa respins apelul ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, a reținut că înscrisul sub semnătură privată a fost modificat, însuși obiectul convenției fiind îndoielnic din punctul de vedere al întinderii.
Mai mult, terenul nu a fost inclus în titlu de proprietate nr. 1342/2002 emis pentru, autorul pârâților și nici în certificatului de moștenitor nr. 135 din 10 mai 2002, eliberat după acesta, încât nu este posibil să se transmită reclamantului un drept ce n-a existat în patrimoniul promitentului vânzător.
Împotriva deciziei civile mai-sus arătate, a formulat recurs reclamantul.
În motivarea recursului, a arătat că în cauză este dat cazul prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă. înc auză există un veritabil antecontract de vânzare cumpărare, voința părților fiind aceea de a vinde și de a cumpăra. Bunul a fost proprietatea defunctului, acesta fiind înscris cu terenul în Registrul Agricol din anii 1959 - 1962. În aceste condiții, este de înțeles faptul că nici autorul și nici moștenitorii lui nu au uzat de procedura prevăzută de Legea nr. 18/1991 privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului, acesta fiind deja înstrăinat.
Motivarea instanței de apel preferitoare la contestarea suprafeței înscrise în actul sub semnătură privată nu poate di primită, atâta timp cât acesta nu a fost declarat fals, nefiind anulat de instanța penală.
Toate clauzele prevăzute în antecontract au fost executate.
Prin întâmpinare, pârâta - intimată a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând cauza, în conformitate cu art. 248 și următoarele din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că recursul este perimat.
Astfel, la data de 26 mai 2005, Înalta Curte de Casație și Justiție, competentă la acea dată să judece recursul declarat în cauză, a dispus suspendarea judecății în conformitate cu art. 242 al. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, avându-se în vedere că niciuna dintre părți nu s-a prezentat la strigare pricinii.
Cauza a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar la data de 4 iunie 2009, conform încheierii nr. 6351, Înalta Curte de Casație și Justiție, în conformitate cu art. II al. 3 din Legea nr. 219/2005, a trimis recursul declarat, spre soluționare Curții de Apel Suceava.
Cum în speță sunt întrunite toate condițiile prevăzute de art. 248 din Codul d e procedură civilă, în conformitate cu art. 252 din Codul d e procedură civilă, Curtea va constata perimat recursul declarat în cauză.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de reclamantul domiciliat în comuna, sat nr. 252, județul S, împotriva deciziei nr. 961 din 8 aprilie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 septembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2ex/05.10.2009
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Plăcintă Dochița, Ciută Oana
