Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 256/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALA
SEC IA CIVIL
DECIZIA CIVIL NR.256/
edin a public de la 21 Aprilie 2008
Completul compus din:
PRE EDINTE - - -
JUDEC TOR - - -
JUDEC TOR - - -
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-
Pentru ast zi fiind amânat pronun area asupra recursului declarat de pârâta PRIMARIA MUN. F,cu sediul în F,str.- - nr.1 bis, jud.V,împotriva deciziei civile nr.9 din 11 ianuarie 2008 pronun at de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intimata - F, având ca obiect ac iune în constatare.
Dezbaterile au avut loc în edin a public din data de 02 aprilie 2008 i s-au consemnat în încheierea din acea zi,când,instan a având nevoie de timp pentru deliberare,a amânat pronun area cauzei la data de 09.04.2008,la 14.04.2008 i apoi la 21.04.2008,când a pronun at prezenta.
CURTEA
Asupra recursului civil de fa ță;
Examinând actele i lucr rile dosarului,constat urm toarele:
Prin cererea înregistrat la nr- la Judec toria Foc ani, reclamanta - - Vas olicitat în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorial Municipiul F, reprezentat prin primar, ca prin hot rârea ce se va pronun a se constate existen a dreptului u de proprietate asupra imobilului compus din construc ie,cl dire zid trei camere" i teren aferent acestei construc ii, în suprafa ță de 150 mp sau cât se va constata în urma unei expertize topometrice, situat în F, str.- - (fost ), nr.3, jud.
În motivarea ac iunii reclamanta a ar tat - V - s-a înfiin at în anul 1996, în temeiul HG nr.1054/1995, prin reorganizarea Romcereal RA Sucursala V, respectiv Agen ia Na ional a Produselor Agricole Filiala V, preluând întregul patrimoniu al acestora.
Reclamanta a men ionat în protocolul de predare-primire încheiat în acest sens este eviden iat i construc ia ce face obiectul cauzei.
A mai ar tat a preluat i terenurile din patrimoniul fostei regii autonome i dreptul u de proprietate asupra terenului aferent construc iei a fost dobândit în temeiul disp.art.20 al.2 din Legea nr.15/1990 i din punct de vedere legal nu se mai poate realiza un demers în temeiul prevederilor HG nr.834/1991, întrucât societatea reclamant este cu capital integral privat din 1999.
Reclamanta a precizat are interesul de a muri situa ia juridic a imobilului pentru a intabula dreptul de proprietate în cartea funciar.
Reclamanta a mai solicitat în subsidiar a se constata în favoarea sa a operat uzucapiunea de 10 ani conform art.1895 i urm toarele cod civil.
Prin sentin a civil nr.4051/2007 a fost admis în parte ac iunea, constatându-se reclamanta este proprietara construc iei în suprafa ță de 75 mp conform schi ei anex la expertiza, construc ie situat în F-.
Pentru a hot rî astfel, prima instan ță a re inut din probele administrate faptul imobilul construc ie situat în F- se afl în posesia reclamantei de la înfiin are i a pl tit impozite pentru acesta. Din construc ie, suprafa a de 44 mp a fost închiriat de reclamant numitului în baza contractului nr.525/1991 i suprafa a de 31 mp a fost închiriat - SRL conform contractului nr.1279/2000.
Referitor la terenul pretins de reclamant, nu a rezultat ar fi fost predat acesteia i nici ar fi figurat în eviden ele autorit ăț ilor cu acea suprafa ță de teren în-. S-a mai motivat reclamanta nu a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în baza art.20 din Legea nr.15/1990 întrucât aceast dispozi ie viza doar societ ăț ile comerciale înfiin ate în baza Legii nr.15/1990 suprafa a nefiind men ionat nici în certificatul de atestare al dreptului de proprietate nr.1432/08.04.1996.
De asemeni nu s-au re inut a fi aplicabile dispozi iile art.1895 cod civil deoarece posesia reclamantei nu s-a întemeiat pe un just titlu, protocolul de predare primire necuprinzând terenul în cauz.
Prin decizia civil nr.9/2008 a Tribunalului Vranceas -a admis apelul,a fost schimbat în parte sentin a civil,în sensul s-a admis ac iunea i s-a constatat reclamanta este proprietar i pe suprafa a de 478. teren.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de pârât.
Pentru a decide astfel,instan a a re inut urm toarele:
Apelanta s-a înfiin at în anul 1996 în baza HG nr.1054/1995 prin reorganizarea fostei unit ăț i de stat Romcereal RA respectiv Agen ia Na ional a Produselor Agricole-Filiala În aceste condi ii patrimoniul de inut de Romcereal RA în cadrul Sucursalei Vaf ost preluat de noua persoan juridic - - V societate cu capital integral de stat. Între acestea dou din urm s-a încheiat în anul 1996 un protocol de predare primire a întregului patrimoniu apar inând Sucursalei Vaf ostei regii, printre care i,Baza F denumit, cl dire zid cu trei camere" (anexa 1 pag.23 dosar fond).
adar, Protocolul" a reprezentat un act translativ de proprietate, în baza ruia apelanta a devenit proprietara construc iei. Este adev rat, scriptic s-a cut numai transferul imobilului construc ie, dar faptic odat cu aceasta s-a transmis tre apelant i terenul aferent în suprafa ță de 478 mp astfel cum a fost identificat prin expertiza topometric efectuat în cauz. Acest teren a fost de inut în mod permanent din anul 1996 pân în prezent, de tre apelant, aceasta efectuând acte de dispozi ie asupra lui i anume închirierea suprafe ei de 150 mp tre - SRL (contract de închiriere nr.1279/2000 pag.10) i 114 mp tre numitul (contract de închiriere nr.525/1991).
Ulterior închirierii, - SRL a edificat alte construc ii (, magazie, magazin) ajungând la suprafa a construit de 254 mp i 66 mp curte.
Chiar prin certificatele de urbanism emise de pârât tre - SRL (nr.691/2002 i 1268/2000 paginile 76 i 78 dosar fond) se recunoa te calitatea de proprietar a apelantei asupra suprafe ei ce face obiectul prezentei ac iuni. Acest fapt nu este contestat nici prin concluziile scrise depuse de pârât la judec torie.
Potrivit art.20 al.2 din Legea nr.15/1990 bunurile din patrimoniul societ ăț ilor comerciale sunt proprietatea acestuia, cu excep ia celor de inute cu alt titlu.
În elesul acestei prevederi este acela proprietatea societ ăț ilor comerciale este constituit din valori patrimoniale aflate în,administrarea" fostelor unit ăț i economice de stat, la data apari iei legii.
Transferul în administrare, a operat de regul în baza actelor administrative individuale, dar uneori cu privire la terenuri, astfel de acte nu au fost emise, a cum este situa ia în spe ță.
În lipsa actelor scrise de transfer în administrare, este de competen a instan elor judec tore ti în temeiul competen ei generale ce le este conferit prin disp.art.1 cod procedur civil, de a constata regimul juridic al bunurilor de inute de fostele unit ăț i economice de stat, fa ță de prevederile art.20 al.2 din Legea nr.15/1990, adic a distinge dac bunurile s-au aflat în administrare ori au fost de inute cu alt titlu.
Împotriva acestei decizii a promovat recurs pârâta care a invocat disp.art.304 pct.8 Cod procedur civil i a criticat decizia sub urm toarele aspecte:
1. Reclamanta nu poate avea decât un drept de administrare asupra imobilului cl dire i nu un drept de proprietate.
2. Cu privire la teren,din protocol nu rezult s-ar fi predat vreo suprafa ță de teren aferent construc iei,astfel încât nu se poate pune problema unui drept de proprietate asupra acestuia.
Nu sunt întrunite condi iile pentru uzucapiune,nu exist dovada unui just titlu.
Intimata a formulat recurs,prin care a invocat excep ia lipsei calit ăț ii procesuale a recurentei Prim ria F,motivat de faptul nu are calitate procesual, a cum rezult din art.77 din Legea 215/2001.
Pe fondul cauzei,sus ine în Protocolul de Predare primire figureaz construc ia din zid - 3 camere - pentru care a achitat impozitul în perioada 1996-2006.Îns ăși recurenta i-a recunoscut drept proprietari prin certificatele de urbanism.
Prin motivele de recurs, pârâta recunoa te implicit existen a unui drept de administrare,care potrivit disp.art.20 alin.2 din Legea 15/1990 se transform în drept de proprietate.
Analizând decizia prin prisma motivelor de recurs,instan a constat urm toarele
Un prim aspect ce trebuie murit este cel al limitelor în care poate fi cenzurat hot rârea, a se proceda "omisso medio".
Astfel,prin sentin a civil nr.4051/09.10.2007 a Judec toriei Foc ani s-a admis în parte ac iunea i s-a constatat reclamanta este proprietara construc iei în suprafa ță de 75.
Împotriva acestei decizii a declarat apel pârâta Prim ria Municipiului F,care îns nu a motivat calea de atac i nici în fa a instan ei de fond nu formulat nici o întâmpinare,astfel încât Tribunalul,nere inând inciden a unor motive de ordine public a respins apelul Prim riei F,ca nefondat.
În schimb,urmare a admiterii apelului declarat de reclamant a fost schimbat în totalitate hot rârea,constatându-se dreptul de proprietate i asupra suprafe ei de 478.,situat în-.
În aceste condi ii,motivele de recurs nu pot viza decât admiterea cap tului de cerere privind constatarea dreptului de proprietate pe teren,deoarece pârâta nu a criticat în apel admiterea cap tului de cerere privind dreptul de proprietate pe construc ie i nu poate face acest lucru "omisso medio" direct în recurs.
Cu privire la constatarea dreptului de proprietate asupra terenului,Curtea re ine urm toarele:
Reclamanta a invocat dispozi iile art.111 Cod procedur civil,care presupun preexisten a dreptului de proprietate asupra terenului, drept pe care instan a ar urma -l verifice i -i confirme existen Prin probele administrate nu s-a dovedit acest lucru.
Astfel,art.5 din Legea 15/1991, art.7 din Regulamentul de organizare i func ionare a Regiei Autonome ROMCEREAL (HG 12/1991), art.8 din Regulamentul de organizare i func ionare a Agen iei Na ionale a Produselor Agricole RA (HG 1054/1995),prev d regia autonom sau agen ia sunt proprietare asupra bunurilor din patrimoniul lor.
a cum corect a re inut instan a de fond,potrivit art.1 din HG 834/1991,terenurile aflate în patrimoniul societ ăț ilor comerciale cu capital de stat,necesare desf ăș ur rii activit ăț ii conform obiectului de activitate,se determin,pentru societ ăț ile comerciale înfiin ate prin hot râre a Guvernului,de tre organele care,potrivit legii,îndeplinesc atribu iile ministerului d e resort,iar pentru societ ăț ile comerciale înfiin ate prin decizia organului administra iei locale de stat,de tre autoritatea public jude ean,în baza art.5 din acest act normativ fiind eliberate societ ăților comerciale certificate de atestare a dreptului de proprietate.
Reclamanta a uzat de prevederile acestei legi,fiindu-i emis un certificat de atestare a dreptului de proprietate nr.1432/08.04.1996,care apare men ionat în certificatul emis de Oficiul Registrului Comer ului de pe lâng Tribunalul Vrancea,depus la fila 54 dosar fond.
Mai mult,potrivit art.4 din HG 834/1991,terenurile disponibilizate ca urmare a aplic rii prevederilor art.1 apar in propriet ăț ii private a comunelor,ora elor sau jude elor. Societ ăț ile comerciale au obliga ia de a preda toate terenurile ce nu au cut obiectul certificatului de atestare a dreptului de proprietate,consiliilor locale pe baz de protocol,în 30 de zile de la data eliber rii certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
E adev rat,în prezent reclamanta societate cu capital integral privat din 1999 nu mai poate ob ine certificat de atestare în baza HG 834/1991,dar nici nu poate dobândi drepturi mai mari decât autoarele sale.
Nici sus inerea reclamanta ar fi devenit proprietar prin uzucapiunea de 10 ani nu poate fi primit,în condi iile în care posesia reclamantei nu se întemeiaz pe un just titlu.
În Protocolul de predare primire a patrimoniului Agen iei Na ionale a Produselor Agricole nu figureaz men ionat suprafa a de teren în cauz.
Din aceste considerente,având în vedere disp.art.312 Cod procedur civil, va admite recursul si va modifica decizia în sensul respingerii apelului reclamantei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite recursul declarat de pârâta PRIMARIA MUN. F,cu sediul în F,str.- - nr.1 bis, jud.V,împotriva deciziei civile nr.9 din 11 ianuarie 2008 pronun at de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intimata - F, având ca obiect ac iune în constatare.
Schimb în parte decizia civil nr.9/2008 a Tribunalului Vrancea,în sensul respinge ca nefondat apelul declarat de reclamant.
Men ine celelalte dispozi ii ale deciziei i înl tur men iunile contrare.
Irevocabil .
Pronun at în edin a public de la 21 Aprilie 2008.
Pre edinte, - - | Judec tor, - - | Judec tor, |
Grefier, - - |
- /21.04.2008
- /22.04.2008
2 ex.
FOND: -
APEL: -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Simona Bacsin, Luminița Șolea
