Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 257/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Numr în format vechi 1015/C/2005)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVIL, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE CIVIL NR. 257/
Ședința public din 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurenții reclamanți și, ambii domiciliați în C,- - declarat împotriva deciziei civile nr. 684, pronunțat de Curtea de APEL CONSTANȚA la data de 13 iunie 2005, în dosarul nr. 430/C/2005, în contradictoriu cu intimații pârâți C, cu domiciliul în, județul C, cu domiciliul în C,-, -V3,.A,.14, cu domiciliul în C,-, -.D,.53, cu domiciliul în T,-, G, cu domiciliul în,-,. 20,.G,.96, județul C și, cu domiciliul în C,-, -.1,.14, județ C, având ca obiectacțiune în constatare.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința public din data de 03.2008, fiind consemnate în încheierea de ședinț din acea dat, încheiere ce face parte integrant din prezenta hotrâre.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru ca prților s depun concluzii scrise, în conformitate cu dispoz. art. 260 în referire la art. 146.pr.civ. a dispus amânarea pronunțrii asupra cauzei la data de 10.2008, dat la care a pronunțat urmtoarea decizie:
CURTEA
La 28 august 2003 reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu pârâții C, și G pronunțarea unei hotrâri judectorești care s țin loc de act autentic de vânzare-cumprare pentru imobilul teren și construcție situat în C,-, iar în subsidiar, rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumprare din 10.04.2002, obligarea pârâților la plata sumei de 250.000.000 lei actualizat, constatarea unui drept de creanț și instituirea unui drept de retenție asupra imobilului pân la achitarea sumelor solicitate.
În susținerea acțiunii s-a artat c la data de 10.04.2002 între reclamanți și autoarea pârâților, s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumprare pentru imobilul menționat, act prin care vânztoarea promitent s-a obligat s transmit dreptul de proprietate contra sumei de 250.000.000 lei. Deși prețul a fost achitat, nu s-a întocmit contractul de vânzare-cumprare. Între timp a decedat iar reclamanții au apreciat c obligația de "a face" nsut din antecontract s-a transmis succesorilor acesteia, pârâții din prezenta cauz.
În drept acțiunea a fost întemeiat pe disp.art.1073 -1079 Cod civil, art.1020-1021 cod civil și art.112 Cod pr. civil.
La termenul din 6.01.2004 instanța a încuviințat lrgirea cadrului procesual pasiv prin introducerea în cauz în calitate de pârât și a moștenitoarei.
Pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențional. Pe calea cererii reconvenționale aceștia au solicitat s se constate nulitatea absolut a antecontractului pentru lipsa total a consimțmântului vânztoarei întrucât semntura nu aparține acesteia iar în subsidiar constatarea nulitții convenției pentru vicierea consimțmântului vânztoarei, pentru cauz ilicit în raport de neseriozitatea prețului.
Au solicitat pârâții respingerea acțiunii reclamanților cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecat.
Prin sentința civil nr.12280 din 22.11.2004 Judec toria Constanțaa respins acțiunea principal formulat de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții C, și și a admis în parte cererea reconvențional.
A constatat nulitatea absolut a actului de vânzare-cumprare din 10.04.2002 încheiat între în calitate de vânztor și în calitate de cumprtor.
În temeiul art.274 al.1 Cod pr. civil a obligat reclamanții în favoarea pârâților la plata sumei de 7.500.000 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast sentinț prima instanț a reținut c, potrivit certificatului de moștenitor nr.108/14.04.2003 la BNP, pârâții sunt moștenitorii defunctului decedat la data de 14.12.2002 care la rândul su este unicul moștenitor al defunctei decedat la 10.07.2002.
În masa succesoral rmas de pe urma defunctei este inclus și dreptul de proprietate asupra imobilului teren și construcție situat în C,-.
Potrivit înscrisului sub semntur privat aflat la fila 8 dosar, la data de 10.04.002 ar fi vândut imobilul reclamantului contra sumei de 250.000.000 lei sum primit integral de vânztoare la acea dat.
Întreaga acțiune a reclamanților se bazeaz pe existența acestui înscris care îns este lovit de nulitate absolut pentru lipsa consimțmântului vânztoarei.
Astfel, la dosar exist dou rapoarte de expertiz grafoscopic a cror concluzie este aceeași, respectiv semntura aflat la rubrica "vânztor - " în actul de vânzare cumprare încheiat la data de 10.04.2002 nu a fost executat de ctre numita, aceasta fiind falsificat prin imitație servil.
Din concluziile celui de-al doilea raport de expertiz a rezultat c modificrile produse de boal și btrânețe nu justific diferențele existente între semnturi, iar operația de contrafacere a constat într-o imitație servil a semnturii defunctei.
Absența semnturii vânztoarei echivaleaz cu lipsa total a consimțmântului, consimțmântul fiind acea condiție esențial, de fond și general a actului juridic civil care const în hotrârea de a încheia un act juridic civil manifestat din exterior.
Ori, potrivit art.948 Cod civil, condițiile esențiale pentru valabilitatea unei convenții sunt: capacitatea de a contracta, consimțmântul valabil al prții ce se oblig, un obiect determinat și o cauz licit.
Lipsa total a consimțmântului atrage nulitatea absolut a actului juridic.
În concluzie, înscrisul sub semntur privat din 10.04.2002 încheiat între și este lovit de nulitate absolut și cum nulitatea este acea sancțiune care lipsește actul juridic de efectele sale, rezult c acesta nu poate produce efecte juridice. Pe cale de consecinț, în sarcina defunctei nu s-a nscut obligație de "a face" (de a încheia actul în form autentic) iar aceasta nu a fost transmis succesorilor.
În speța de faț, nu ne aflm în prezența unui antecontract de vânzare-cumprare valabil încheiat astfel încât nu sunt îndeplinite cerințele pentru pronunțarea unei hotrâri care s țin loc de act autentic de vânzare.
Pe cale de consecinț, nu se poate dispune nici rezoluțiunea antecontractului (capt de cerere subsidiar în acțiunea principal). Aceasta deoarece rezoluțiunea presupune un act valabil încheiat a crui desființare se cere pentru neexecutarea culpabil a obligațiilor dintre prți.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și invocând drept motiv de netemeinicie împrejurarea c soluția primei instanțe se bazeaz pe o expertiz grafoscopic nul, care nu a fost efectuat de un expert specializat.
Prin decizia civil nr. 684/C din 13 iunie 2005 Curtea de APEL CONSTANȚAa respins apelul reclamanților ca nefondat.
În considerentele deciziei, instanța a reținut c proba științific efectuat în cauz este fr echivoc în ce privește stabilirea lipsei de identitate între semntura defunctei și cea contrafcut de pe înscrisul sub semntur privat astfel c, lipsindu-i un element esențial, consimțmântul, actul de vânzare-cumprare este lovit de nulitate absolut în condițiile art.953 - 955 Cod civil.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții și, criticând-o pentru nelegalitate în raport de motivele prevzute de art. 304 pct. 9 și 10 Cod procedur civil.
Se susține c instanța și-a întemeiat greșit concluziile pe o prim expertiz grafologic efectuat de un lucrtor specializat din cadrul Laboratorului de criminalistic de pe lâng Poliția C, acesta nefiind un expert grafolog autorizat, iar contraexpertiza dispus s-a fcut exclusiv pe documente care conțineau scripte de comparație din perioada anilor 1977-1978, mult prea deprtate în timp faț de anul 2002, când s-a semnat actul de vânzare.
Se arat c expertiza trebuia s țin seama de faptul c înaintarea în vârst a unei persoane determin distorsionri ale scrisului și semnturii, datele de comparație putându-se analiza doar în raport cu scripte de comparație mai apropiate de data semnrii actului, c la data semnrii vânztoarea avea piciorul fracturat din șold și mâna paralizat, poziția exclusiv culcat cu imposibilitatea sprijinirii de mâna fiind un alt motiv pentru care scrisul vânztoarei putea fi distorsionat.
Susțin recurenții c instanța nu trebuia s revin asupra probei cu martori, persoane care au participat la semnarea actului și c instanța nu a analizat datele medicale existente la dosar și care demonstrau starea fizic a semnatarei.
În recurs cauza a fost suspendat potrivit prevederilor art. 244 pct. 2 Cod procedur civil, urmare a începerii urmririi penale faț de învinuitul pentru svârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semntur privat, dispus prin Ordonanța procurorului din 12 2005.
La 18 iunie 2008, intimata a cerut repunerea cauzei pe rol, motivat de finalizarea dosarului penal nr- al Curții de APEL CONSTANȚA.
Atașând dosarul penal menționat în cererea de repunere pe rol a cauzei, instanța constat c prin decizia penal nr.288/P din 3 iunie 2008 Curtea de APEL CONSTANȚAa respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 203 din 14.04.2008 prin care Tribunalul Constanțal -a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semntur privat.
Examinând legalitatea deciziei în raport cu motivele invocate de ctre recurenți instanța constat c recursul nu este întemeiat, pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art. 201 Cod procedur civil, "când pentru lmurirea unor împrejurri de fapt instanța consider necesar s cunoasc prerea unor specialiști, va numi, la cererea prților sau din oficiu, unul sau trei experți, stabilind prin încheiere punctele asupra crora ei urmeaz s se pronunțe".
În speț, invocându-se lipsa consimțmântului vânztoarei dedus din lipsa semnturii acesteia pe înscrisul sub semntur privat înfțișat de ctre reclamanți, instanța a apreciat util s solicite punctul de vedere al unui specialist criminalist, cu scopul de a afla dac semntura aflat pe chitanța din 10 aprilie 2002 aparținea vânztoarei.
Este real c o prim expertiz grafologic a fost efectuat de ctre un expert criminalist din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție C, instituție care nu avea competențe în acest sens atribuite prin HG nr. 368/1998, dar oad oua expertiz întocmit cu respectarea competențelor atribuite prin actul normativ de înființare a fost efectuat la 25 iunie 2004, pe concluziile acesteia instanțele argumentând soluția adoptat.
Instanța nu poate reține nulitatea expertizei din 25 iunie 2004 dedus din nerespectarea ierarhiei expertiz - contraexpertiz pentru c cea de a doua expertiz efectuat în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 1 lit. a din HG nr. 368/1998 a fost efectuat de un singur expert din cadrul Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice B, având valoarea unei prime expertize iar nu a unei contraexpertize, așa cum greșit susțin recurenții.
În același timp, din interpretarea art. 201 Cod procedur civil nu se poate reține existența ierarhiei invocat de ctre recurenți - expertiz/ contraexpertiz - numirea unui expert sau a trei experți fiind impus de complexitatea expertizei, iar nu de existența unei ierarhii impus de normele de procedur.
Semnificativ în cauz este și c, în procedura desfșurat în fața organelor de cercetare penal în dosarul nr. 10412/P/2004, s-a efectuat o nou expertiz de ctre Institutul Național de Expertize Criminalistice în conformitate cu art.10 lit. a din HG nr. 368/1998, concluzia fiind c "semntura vânztorului de pe Actul de Vânzare-cumprare încheiat la 10 aprilie 2002 nu a fost executat de ".
În concluzie, nici o cauz de nulitate a expertizei nu poate fi reținut, normele legale care reglementeaz activitatea de expertiz criminalistic fiind respectate în cauz. Motivul de recurs întemeiat pe art. 304 pct. 9 Cod procedur civil nu poate fi reținut.
Celelalte motive de recurs întemeiate pe art. 304 pct. 10 Cod procedur civil și deduse din neanalizarea probelor care demonstrau distorsionarea scrisului din pricina strii de sntate a vânztoarei, care la data semnrii avea piciorul fracturat din șold și mâna paralizat, nu pot fi analizate pe temeiul invocat de ctre recurenți având în vedere c la data declarrii recursului, 20 iulie 2005, prevederile punctului 10 al art. 304 erau abrogate prin art. I pct. 1111din OUG nr. 138/2000, aprobat prin Legea nr. 219/2005.
Instanța reține totuși c prima expertiz din 25 iunie 2004, efectuat cu respectarea normelor de competenț, a avut în vedere prin concluzia final și starea fiziologic precar a scriptorului, ca și scripte de comparație de dat apropiat actului analizat, respectiv acte autentice din ianuarie și martie 2002, concluzia fiind categoric în privința lipsei semnturii vânztoarei. Aceleași elemente de comparație au fost analizate și prin raportul de expertiz nr. 3 din 10 ianuarie 2006 întocmit de Institutul național de Expertize Criminalistice, concluzia fiind identic cu aceea exprimat de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice
În concluzie, Curtea constat c în mod corect instanțele au stabilit c nu a existat consimțmântul vânztoarei la încheierea convenției de vânzare cumprare a imobilului din C,- și c, nefiind îndeplinite cerințele art. 948 Cod civil, nu se poate constata dobândirea de ctre reclamanți a dreptului de proprietate asupra acestui imobil, recursul fiind, pentru aceste motive, neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenții reclamanți și, ambii domiciliați în C,- - declarat împotriva deciziei civile nr. 684, pronunțat de Curtea de APEL CONSTANȚA la data de 13 iunie 2005, în dosarul nr. 430/C/2005, în contradictoriu cu intimații pârâți C, cu domiciliul în, județul C, cu domiciliul în C,-, -V3,.A,.14, cu domiciliul în C,-, -.D,.53, cu domiciliul în T,-, G, cu domiciliul în,-,. 20,.G,.96, județul C și, cu domiciliul în C,-, -.1,.14, județ C, ca nefondat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi 10.09.2008.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud fond -
Jud. apel - -
Tehnored. PD 10.09.2008
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Irina Bondoc, Daniela Petrovici
