Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 26/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - acțiune în constatare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 26
Ședința publică din 2 februarie 2010
PREȘEDINTE: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 2: Ciută Oana
JUDECĂTOR 3: Andrieș Catrinel
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta recurentă --, domiciliată în D, str. - - nr. 5, județul B, cu domiciliul procedural ales la Cabinetul de avocat din municipiul I,-, bloc 591,. A,. 19, jud. I, împotriva deciziei nr. 108 A din 19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 26 ianuarie 2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi 2 februarie 2010.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
La data de 7 mai 2007 reclamantul a chemat în judecată pe pârâții - și - pentru ca, în contradictoriu cu aceștia, instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare cu privire la suprafața de 2531 mp teren situat în satul, comuna, județul B, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că părțile au încheiat la data de 26 februarie 2002 o convenție de vânzare cumpărare (antecontract) cu privire la terenul menționat proprietatea pârâților, identificat mai sus, că s-a convenit că prețul de 1.200.000.000 lei vechi să fie achitat în 3 rate egale până cel mai târziu la data de 15 mai 2002, însă plata celei de-a treia rate nu a fost posibilă din culpa pârâților, care nu posedau întreaga documentație pentru înstrăinare.
Pârâta - a depus întâmpinare la dosar, solicitând respingerea acțiunii ca urmare a incidenței în cauză a următoarelor excepții: excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, excepția de neexecutare a contractului și excepția prescripției dreptului la acțiune.
S-a motivat, în legătură cu prima excepție, că parte în antecontractul de vânzare cumpărare este SC Mixt SA D și nu reclamantul, care deținea doar calitatea de acționar majoritar al acestei societăți.
În susținerea celei de-a doua excepții s-a invocat că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate în sensul că a refuzat să achite ultima din prețul convenit și, în fine, că s-a prescris dreptul de a promova o acțiune având ca obiect obligația de a face, dat fiind faptul că au trecut mai mult de 3 ani de la data încheierii convenției părților.
Ulterior, la 20 noiembrie 2007, pârâta - a ridicat excepția litispendenței, motivat de împrejurarea că reclamantul a introdus două acțiuni succesive, la aceeași instanță, având aceleași părți și aceeași cauză.
Prin sentința civilă nr. 221 din 26 februarie 2008, Judecătoria Dorohoia respins cele patru excepții ridicate de pârâta - ca nefondate, a admis acțiunea reclamantului, a constatat vânzarea cumpărarea intervenită între părți cu privire la suprafața de 2531 mp pentru suma de 120.000 lei, din care reclamantul a achitat suma de 80.000 lei și a stabilit că hotărârea pronunțată ține loc de contract autentic de vânzare cumpărare, obligând totodată reclamantul să achite diferența de preț rămasă neachitată.
A reținut instanța, în motivare, că perfectarea convenției părților nu a fost posibilă din cauza pârâților, care au refuzat acest lucru după ce au încasat două din ratele convenite.
Excepțiile invocate au fost respinse cu motivarea că tranzacția s-a încheiat de către reclamantul ca persoană fizică, iar nu ca reprezentant al societății; că neachitarea ultimei rate s-a datorat pârâților care au refuzat să o primească, mai exact nu și-au îndeplinit obligația procurării documentației necesare înstrăinării pentru a se putea perfecta convenția și că prescripția dreptului la acțiune nu poate fi luată în considerare deoarece reclamantul a intrat în stăpânirea terenului încă de la încheierea înțelegerii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie prin aceea că se impunea reținerea autorității de lucru judecat în raport cu o altă hotărâre judecătorească pronunțată între părți și având ca obiect o obligație de a face a cărei cauză este identică cu a celei de față, respectiv obligarea pârâților de a perfecta contractul de vânzare cumpărare. A mai arătat că și excepțiile invocate au fost eronat respinse, pentru aceleași considerente pe care le-a expus în întâmpinare.
Prin decizia nr. 751 R din 23 septembrie 2008 a Tribunalului Botoșani - Secția civilă s-a admis recursul pârâtei și s-a modificat în totalitate sentința primei instanțe, respingându-se acțiunea reclamantului ca efect al admiterii excepției autorității lucrului judecat.
S-a motivat în cuprinsul deciziei că prin sentința civilă nr. 603 din 8 mai 2008 a Judecătoriei Dorohoi, definitivă și irevocabilă, s-a soluționat un alt litigiu dintre părți având ca obiect obligația de a face, litigiu ce viza obligația pârâților de a perfecta contractul în formă autentică și, prin urmare, se înregistrează identitate de părți, obiect și cauză.
Prin contestația în anulare introdusă la Tribunalul Botoșani la data de 9 ianuarie 2009, reclamantul-contestator a solicitat anularea deciziei cu motivarea că se impunea a se judeca în apel iar nu în recurs, în raport de dispozițiile art. 2821Cod procedură civilă, dat fiind valoarea obiectului judecății, de peste 100.000 lei.
Prin decizia nr. 255 R din 10 martie 2009 a Tribunalului Botoșani - Secția civilă, s-a admis contestația în anulare formulată de reclamantul și s-a anulat decizia nr. 751 R din 23 septembrie 2008, fixându-se termen pentru rejudecarea căii de atac la 7 aprilie 2009.
S-a reținut în cuprinsul hotărârii că obiectul dedus judecății era dat de o acțiune constitutivă de drepturi, respectiv pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare cumpărare, a cărui valoare este mai mare de 100.000 lei, astfel încât în conformitate cu dispozițiile art. 2821Cod procedură civilă, calea de atac legală era cea a apelului, și nu cea a recursului.
După anularea deciziei nr. 751 R/2008 și reluarea judecății, prin încheierea din 7 aprilie 2009 s-a dispus recalificarea căii de atac din recurs în apel, recalificare cu care, de altfel, ambele părți s-au declarat de acord.
Prin decizia nr. 108 A din 19 mai 2009 a Tribunalului Botoșania fost respinsă ca nefondată excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă și s-a respins apelul ca nefondat.
S-a reținut, în motivare, că nefinalizarea convenției este cauzată în exclusivitate de pârâți, care nu aveau actele necesare perfectării tranzacției, fiind aplicabile în speță prevederile dispozițiilor art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii 247/2005 referitoare la posibilitatea instanței de a pronunța o hotărâre care să țină loc de act de vânzare cumpărare.
Referitor la excepțiile invocate s-a arătat că nu este dată lipsa calității procesuale active a reclamantului deoarece, din cuprinsul tranzacției, reiese că acesta a acționat în nume propriu, ca persoană fizică. În ce privește excepția de neexecutare a contractului, s-a reținut că neplata ultimei rate a fost determinată de lipsa de diligență a pârâților în finalizarea documentației necesară la notariat, iar prescripția dreptului la acțiune nu poate fi opusă reclamantului, deoarece acesta a preluat posesia terenului și-l deține și în prezent. Au fost respinse, de asemenea, excepțiile de litispendență și de autoritate de lucru judecat, cu motivarea că între prezentul litigiu și cel care a format obiectul sentinței civile nr. 603 din 8 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Dorohoi există o diferență clară în ceea ce privește obiectul dedus judecății.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat, în dezvoltarea motivelor, că la tribunal s-a dat cuvântul doar pe excepția autorității de lucru judecat, a cărei admitere ar fi făcut de prisos cercetarea fondului cauzei, însă, odată cu respingerea excepției, tribunalul a respins apelul, încălcându-i dreptul la apărare.
A mai arătat că excepțiile de litispendență și de autoritate de lucru judecat au fost greșit respinse, cu o motivare absolut neconvingătoare și lipsită de substanță juridică. A mai criticat faptul că instanța de apel l-a absolvit pe intimat de orice răspundere pentru neexecutarea propriilor obligații și a transferat culpa acestuia în sarcina pârâților.
A solicitat admiterea recursului și casarea deciziei tribunalului pentru a se proceda la analizarea tuturor excepțiilor și a se rejudeca fondul cauzei în condițiile respectării dreptului la apărare al pârâtei.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7,8 și 9 Cod procedură civilă.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 240 A din 12 noiembrie 2007 a Tribunalului Botoșania fost desființată sentința civilă nr. 1560 din 18.12.2006 a Judecătoriei Dorohoi și a fost trimisă spre rejudecare, aceleiași instanțe, cauza având ca obiect cererea reclamantului în sensul pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru suprafața de 2351 teren, identic cu 208/45/2, comuna, județul
În rejudecare, Judecătoria Dorohoia pronunțat sentința civilă nr. 603 din 8 mai 2008, soluția dată fiind rezultatul analizării cererii reclamantului de a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Această sentință, prin care s-a respins acțiunea reclamantului în constatarea vânzării, a rămas irevocabilă prin neexercitarea căilor de atac.
Anterior pronunțării sentinței civile nr. 603/2008, Judecătoria Dorohoia soluționat favorabil reclamantului o altă acțiune promovată de acesta în constatarea vânzării, în contradictoriu cu pârâții, cu referire la aceeași parcelă de teren, după ce în prealabil instanța a respins excepțiile invocate de pârâți privind lipsa calității procesuale active a reclamantului, neexecutarea contractului, prescripția dreptului la acțiune și excepția litispendenței.
Față de faptul că prin decizia de casare nr. 240 A din 12 noiembrie 2007 a Tribunalului Botoșania fost calificată pretenția reclamantului în sensul obținerii unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, în raport de împrejurarea că pentru pronunțarea soluției în rejudecare s-a analizat, de asemenea, cererea reclamantului așa cum a fost calificată de tribunal, respectiv de obținere a unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare și cum cauza ultimei acțiuni promovate a rămas aceeași ( nu s-a achitat a treia tranșă, interesul urmărit de reclamant este tot acela de a obține o hotărâre în constatarea vânzării pentru terenul în litigiu ), instanța constată că este dată autoritatea de lucru judecat față de sentința civilă nr. 603 din 8 mai 2008, rămasă irevocabilă prin neexercitarea căilor de atac.
Față de aceste împrejurări, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, instanța va admite recursul, apreciind că existența acestui motiv face inutilă analizarea celorlalte aspecte expuse în declarația de recurs.
Conform dispozițiilor art. 312 pct. 3 din Codul d e procedură civilă, instanța va modifica în totalitate decizia tribunalului, va admite apelul și va schimba în totalitate sentința, respingând acțiunea ca inadmisibilă ca urmare admiterii excepției autorității de lucru judecat.
În temeiul art. 274 din Codul d e procedură civilă, intimatul va fi obligat să plătească pârâților suma de 1829 lei cheltuieli de judecată din recurs.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta recurentă --, domiciliată în D, str. - - nr. 5, județul B, cu domiciliul procedural ales la Cabinetul de avocat din municipiul I,-, bloc 591,. A,. 19, jud. I, împotriva deciziei nr. 108 A din 19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă în dosarul nr-.
Modifică în totalitate decizia civilă nr. 108 A din 19 mai 2009 a Tribunalului Suceava.
Admite apelul.
Schimbă în totalitate sentința.
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge acțiunea ca inadmisibilă.
Obligă intimatul să plătească pârâților suma de 1829 lei reprezentând cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. apel:
Jud. fond:
Tehnored.
2ex/02.03.2010
Președinte:Timofte CristinaJudecători:Timofte Cristina, Ciută Oana, Andrieș Catrinel
