Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 269/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 5560/2005)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 269/2009
Ședința publică de la 04 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioan Truță
JUDECĂTOR 3: Carla Maria
Grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 459/A/2005 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar civil nr. 6792/2003.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 28 mai 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin sentința civilă nr. 2613/2003 a Judecătoriei Mediașa fost anulată ca insuficient timbrată acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții - în calitate de lichidator al " -USA" SRL Mediaș și SC " " SRL Mediaș având ca obiect:
- constatarea nulității absolute a titlului prin care s-a transferat dreptul de proprietate asupra imobilului situat administrativ în Mediaș str. C-tin - nr. 23,. 4 de pe numele reclamantului în patrimoniul pârâtei de ordinul 1.
- rectificarea CF 11527 Mediaș, nr. top 831/1/2/8/1 și B/31/2/8/3 în sensul radierii dreptului de proprietate al SC "-USA" SRL și reîntabularea dreptului de proprietate pe numele reclamantului.
- rectificarea CF 11527 prin radierea dreptului de proprietate al pârâtei " " SRL și reîntabularea sa în CF.
Apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile sus menționate a fost admis prin decizia civilă nr. 1316/A/17.09.2004 a Curții de APEL ALBA IULIA, analizându-se sentința civilă nr. 2619/2003 a Judecătoriei Mediaș și fixându-se astfel termen pentru soluționarea fondului cauzei.
-se Curtea de Apel în aceste limite prin decizia civilă nr. 459/A/2005 a respins acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâții intimați, ca neîntemeiată.
-//-
În argumentarea soluției pronunțate s-a reținut și motivat în considerente că de fapt prin cererea de înscriere de mențiuni (fila 11 dosar fond nr. 1132/2003), cel în cauză, în calitate de asociat unic al SC " -USA" SRL Mediaș a solicitat majorarea capitalului social cu suma de 132.289.000 lei aport în natură, din care numerar 200.000 lei și aport în natură imobil situat în Mediaș,- (identic cu cel din CF) conform expertizei tehnice.
Proprietar al imobilului s-a reținut ca fiind reclamantul și în cote egale, iar investițiile conform expertizei aveau valoarea de 46.265.259 lei. S-a precizat că la momentul pretinsei majorări de capital social doar reclamantul era proprietar în cotă de 1/1 părți cu titlu de partaj voluntar.
SC " USA" SRL avea înscris dreptul de proprietate asupra întregului imobil, context în care BRD avea înscris un drept de ipotecă în limita sumei de 260.000.000 lei.
Referitor la calitatea lichidatorului -, aceasta a fost stabilită cu autoritate de lucru judecat în baza sentinței civile nr. 931/C/2001 prin care a fost respinsă cererea de recuzare a acestuia, rămasă irevocabilă. În acest context prin Încheierea civilă nr. 1479/C/28.06.2002 a Tribunalului Sibiu pronunțată în dosarul civil nr. 4306/1996 intrată în puterea lucrului judecat s-a închis procedura falimentului cu privire la." USA" SRL Mediaș făcută la cererea lichidatorului -.
Cu ocazia lichidării patrimoniului acestei societăți, imobilul a fost adjudecat și vândut la licitație publică pârâtei SRL Mediaș care și-a întabulat în CF dreptul său de proprietate.
Pentru că reclamantul personal a fost acela care a adus imobilul în patrimoniul societății unde era unic asociat, prin cererea depusă la dosarul de fond (fila 11), el nu-și poate invoca propria culpă în introducerea integrală a imobilului în patrimoniul societății sus menționate, a conchis aceeași instanță.
Împotriva deciziei civile nr. 459/A/2005 a Curții de APEL ALBA IULIAa declarat recurs reclamantul, aducându-i critici sub aspectul nelegalității ei solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii cererii sale așa cum a fost formulată în scris.
În expunerea de motive, sub un prim aspect se susține că instanța trebuia să pună în discuție competența materială în raport de obiectul cauzei, care este în concret unul de natură comercială.
Sub un alt aspect, se arată că instanța greșit a stabilit că aportul în natură îl reprezintă imobilul din Mediaș str. - nr. 23, în contextul în care potrivit statutului (art. 7) este menționat capitalul social ca fiind constituit din imobil - com., jud. I în valoare de 86.023.000 lei, lucrări de construcție și instalație aferente imobilului din Mediaș- proprietatea sa, înscris în CF 11527/I în valoare de 46.266.000 lei, aport în numerar - 200.000 lei, respectiv un total capital de 132.489.000 lei.
-//-
Majorarea capitalului social s-a făcut urmare eliberării cererii de înscriere mențiuni nr. 3351/1994, când figura ca proprietar în cote egale cu - și nu ca singur proprietar cum au reținut instanțele. Sentința civilă nr. 1350/1995 prin care s-a consfințit divorțul a fost ulterioară majorării capitalului social, iar partajul voluntar cu privire la bunurile comune s-a încheiat în 21-22.11.1996, dată de la care a devenit unic proprietar.
Pe de altă parte arată că dreptul de ipotecă în favoarea BRD - Mediaș a fost înscris prin Încheierea nr. 76/8.04.1995, iar cererea de întabulare a dreptului de proprietate asupra întregului imobil a fost formulată de - după 5 ani și 6 luni, respectiv la 13.07.2000 și nu așa cum reține instanța că SC " - USA" SRL și-a înscris dreptul de proprietate asupra întregului imobil prilej cu care și-a înscris dreptul de ipotecă în favoarea BRD Mediaș.
Tot greșit se reține că există sentința civilă nr. 931/C/20.06.2001, irevocabilă prin Decizia civilă 324/1.10.2001 a Curții de APEL ALBA IULIA prin care este stabilită cu autoritate de lucru judecat calitatea de lichidator a pârâtului -, ignorându-se OG nr. 79/1999. Hotărârile menționate stabileau faptul că pârâtul - îndeplinea cerințele de lichidator la 25.05.2001 și nu la data numirii sale prin Încheierea din 20.04.2000. În acest context, arată recurentul nu se poate susține că-și invocă propria culpă în includerea întregului imobil în patrimoniul " USA"SRL Mediaș, așa cum eronat constată instanțele.
În drept s-au invocat disp. art. 299-316 Cod pr. civ. art. 101 și urm. 274 și 242 Cod pr. civ.
Analizând recursul de față prin prisma criticilor invocate în scris și întemeiat în drept pe dispozițiile textelor de lege sus menționate, dar și din oficiu în limitele conferite de art. 306 alin 2 Cod pr. civ. se constată a fi nefondat în considerarea următoarelor aspecte:
În raport de disp. art. 137 Cod pr. civ. instanța de control judiciar va analiza în prealabil problema competenței materiale invocată de recurent pe cale de excepție, în sensul că litigiul de față ar fi de natură comercială, dat fiind că figurează ca părți și persoane juridice.
Evident competența după materie a instanțelor judecătorești, așa cum ea este reglementată în Titlul I Cod pr. civ. nu este dată de calitatea persoanei reclamante sau pârâte de a fi o persoană fizică sau juridică, ci de obiectul litigiului, criteriu în raport de care în mod judicios cauza s-a soluționat ca fiind una civilă de drept comun în contextul în care se solicită constatarea nulității unui act juridic.
Prin urmare fiind incidente disp. art. 1 pct. 1 Cod pr. civ. privind competența după materie a judecătoriilor, criticile ce vizează acest aspect sunt nefondate.
Nici pe fond criticile nu sunt întemeiate.
recurentul a avut calitatea de asociat unic al " USA" SRL Mediaș situație în care a solicitat majorarea capitalului
-//-
(continuarea deciziei civile nr. 269/2009 dată în dosar nr-)
social cu suma de 132.289.000 lei aport în natură, din care numerar suma de 200.000 lei și aport în natură imobilul situat în Mediaș str. C-tin - nr. 23 (identic cu cel din CF) potrivit expertizei tehnice dispuse în cauză.
Potrivit cererii de înscriere de mențiuni existentă la fila 11 din dosarul de fond, recurentul personal a solicitat majorarea capitalului social al " USA" SRL Mediaș cu suma de 132.289.000 lei, din care aport în natură imobilul sus menționat.
Prin urmare este în afara oricărui dubiu, că acesta nu-și poate invoca propria culpă cu privire la această împrejurare, astfel că sunt irelevante aspectele invocate în legătură cu momentul în care a devenit unic proprietar ca urmare a partajului.
În acest context prin Încheierea civilă nr. 1479/C/28.06.2002 a Tribunalului Sibiu, devenită irevocabilă prin Decizia civilă nr. 984/2002 a Curții de APEL ALBA IULIAs -a închis procedura falimentului cu privire la societatea sus menționată, ca urmare a demersului lichidatorului -.
Nu se poate susține astfel că instanțele au interpretat greșit actul dedus judecății sau că a avut loc o aplicare greșită a dispozițiilor legale, context în raport de care recursul de față se privește a fi nefondat, urmând ca în baza art. 312 alin 1 Cod pr. civ. să fie respins.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 459/A/2005 a Curții de APEL ALBA IULIA pronunțată în dosar 6792/2003.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehn. 2 ex/18.06.2009
-,
-
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Ioan Truță, Carla Maria
