Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 276/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- litigiu de muncă
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 276
Ședința publică din 17 martie 2009
PREȘEDINTE: Gheorghiu Neculai
JUDECĂTOR 2: Andrianu Virgil
JUDECĂTOR 3: Apetroaie Eufrosina
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâtul SINDICATUL SALARIAȚILOR DIN ADMINISTRAȚIA PUBLICĂ LOCALĂ A MUNICIPIULUI B, cu sediul în-, județul B, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 1854 din 10 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns avocat, pentru pârâtul recurent, lipsă fiind reprezentantul reclamantei intimate Primăria municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând că în cauză nu sunt chestiuni prealabile, recursul fiind în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru pârâtul recurent, a precizat că renunță la judecarea motivului de recurs privind excepția de neconstituționalitate a art. 61 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, sens în care a depus o cerere la dosar.
Cu privire la fondul cauzei, a solicitat admiterea recursului și casarea sentinței, conform notelor depuse la dosar. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Botoșani - Secția civilă și înregistrată la data de 19.09.2008, reclamanta Primăria municipiului B, în contradictoriu cu pârâtul Sindicatul Salariaților din Administrația Publică a Municipiului B, a solicitat constatarea nulității prevederilor art. 19 lit. b privind acordarea sporului de fidelitate din Contractul colectiv de muncă/Acord colectiv de muncă, încheiat la 1.03.2007.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, la 1.03.2007 a fost încheiat CCM/Acord colectiv de muncă între Primăria municipiului B și Sindicatul Salariaților din Administrația Publică Locală a Municipiului B, ca reprezentant al salariaților din cadrul Aparatului permanent al Consiliului local B, al Serviciului voluntar de urgență și al Serviciului comunitar local de evidența persoanelor, contract care fost înregistrat sub nr. 3 la 7.02.2007 la. B și prelungit mai apoi prin Actul adițional înregistrat sub nr. 3403/5.03.2008.
S-a arătat că, art. 19 lit. b cuprinde mențiunea că membrii de sindicat beneficiază la salariu de spor de fidelitate, însă, un asemenea drept nu este reglementat de nici un act normativ, contravenind articolului art. 8 din Legea nr. 130/1996, cât și dispozițiilor art. 72 din Legea nr. 188/1999, potrivit cărora, contractele colective încheiate de autoritățile publice nu pot cuprinde clauze referitoare la drepturile salariale.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 24 din Legea nr. 130/1996, art. 72 din Legea nr. 188/1999 republicată, art. 157 din Codul muncii, precum și pe celelalte prevederi legale conexe.
Pârâtul Sindicatul Liber al Salariaților din Administrația Publică Locală a Municipiului Bad epus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât contractul colectiv a fost aprobat prin Hotărârea Consiliului local nr. 29 din 31.01.2007, această hotărâre fiind supusă inclusiv controlului de legalitate al Prefectului județului B, în conformitate cu disp. art. 115 lit. b pct. 7 din Legea nr. 215/2001.
De asemenea, s-a arătat că acest contract a fost supus și controlului prevăzut de art. 27 din Legea nr. 130/1996, cu ocazia înregistrării la.
Pe de altă parte, sporul de fidelitate reprezintă un spor salarial negociat, care asigură protecția salarială a salariaților, în deplină concordanță cu dispozițiile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 130/1996, statuat de altfel și prin art. 155 din Codul muncii, încât nu ar putea fi considerat nicidecum ca fiind nelegal.
Prin sentința nr. 1854 din 10.12.2008 a Tribunalului Botoșani - Secția civilă, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta Primăria municipiului B, prin primar, în contradictoriu cu pârâtul Sindicatul Salariaților din Administrația Publică Locală a Municipiului
S-a constatat nulitatea parțială a prevederilor art. 19 lit. b din Contractul colectiv de muncă/Acord colectiv de muncă, încheiat între reclamantă și pârât și înregistrat sub nr. 1002 din 7.01.2007 la. B, numai în ceea ce privește membrii de sindicat funcționari publici.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 31.01.2007, Consiliul local al municipiului Baa probat, prin Hotărârea nr. 29 ( 89 dosar fond), contractul colectiv de muncă încheiat între Primăria municipiului B prin primar și salariații (din cadrul Aparatului de specialitate al Primarului municipiului B, Aparatului permanent al Consiliului local B, Serviciul intervenții edilitare, Serviciului voluntar de urgență și Serviciului comunitar local de evidența persoanelor), reprezentați prin Sindicatul Liber al Salariaților din Administrația Publică Locală a Municipiului B (fila 5 dosar fond).
Contractul a fost înregistrat la. B sub nr. 1002 la data de 23.02.2007, cu aplicare de la 1.03.21007 ( 88 dosar fond), iar valabilitatea sa a fost prelungită prin Actul adițional înregistrat la. B sub nr. 2403/5.03.2008 ( 20 dosar fond).
Prin acțiune, Primăria municipiului B - parte contractantă - a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a contractului și anume a dispozițiilor art. 19 lit.
S-a mai reținut că, potrivit acestui articol, "pe lângă sporurile de bază, salariații vor beneficia și de alte sporuri, după cum urmează:
- pentru membrii de sindicat, personal contractual și funcționari publici din Aparatul propriu al Consiliului local B, Aparatul permanent al Consiliului local B, Serviciului intervenții edilitare, Serviciului voluntar de urgență și Serviciului comunitar local de evidența persoanelor, spor de până la 15% de fidelitate ".
La soluționarea cauzei, instanța de fond a avut în vedere că, potrivit art. 12 din Legea nr.130/1996 privind contractele colective de muncă, "contractele colective se pot încheia și pentru salariații instituțiilor bugetare. Prin aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale".
Prin urmare, interdicția respectivă are în vedere doar acele negocieri și stipulații care se referă la drepturile care sunt deja conferite și stabilite prin dispoziții legale.
Or, în speță - așa cum de altfel a arătat chiar și reclamanta - acordarea sporului de fidelitate pentru personalul bugetar de la nivelul administrației publice locale, cât și din cadrul departamentelor și a serviciilor publice locale subordonate nu este prevăzută și reglementată de nici unul dintre actele normative referitoare la salarizarea acestora (OUG nr. 24/2000, OG6/2007, OG10/2007).
În concluzie, negocierea și stipularea acestui spor prin contractul colectiv nu încalcă interdicția prev. de art. 12 alin. 1 teza a II-a din Legea nr. 130/1996.
Cu toate acestea, mai reține instanța de fond, este de observat că dispoziția contractuală respectivă (art. 19 lit. b) are în vedere nu numai personalul contractual, ci și funcționarii publici, or, în privința acestei din urmă categorii, art. 72 din Statutul funcționarilor publici (Legea nr. 188/1999) prevede, într-adevăr, interdicția stabilirii prin contracte a vreunor drepturi de natură salarială.
Astfel, potrivit art. 72:
"(1) Autoritățile și instituțiile publice pot încheia, anual, în condițiile legii, acorduri cu sindicatele reprezentative ale funcționarilor publici sau cu reprezentanții funcționarilor publici, care să cuprindă numai măsuri referitoare la:
a) constituirea și folosirea fondurilor destinate îmbunătățirii condițiilor la locul de muncă;
b) sănătatea și securitatea în muncă;
c) programul zilnic de lucru;
d) perfecționarea profesională;
e) alte măsuri decât cele prevăzute de lege, referitoare la protecția celor aleși în organele de conducere ale organizațiilor sindicale".
Așadar, clauza de la art. 19 lit. b din contractul colectiv este nelegală doar în privința funcționarilor publici, încălcându-se dispozițiile exprese ale art. 72 din Legea nr. 188/1999.
Împotriva sus-menționatei sentințe civile, pârâtul Sindicatul Salariaților din Administrația Publică Locală a Municipiului Bad eclarat recurs.
În motivarea acestei căi de atac, întemeiată pe prevederile art. 304 pct. 3 și 9, art. 3041. pr. civ. art. 41 din Constituția României, art. 61, 93 din Legea nr. 188/1999, art. 8, 12 din Legea nr. 130/1996, art. 3 alin. 2 din pe anii 2007 - 2010 și pct. 26 din anexa 4 la acest contract.
Sub un prim motiv de recurs, întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 3 din Codul d e procedură civilă, recurentul a susținut că, având în vedere calitatea de funcționari publici a persoanelor direct vizate de sentința recurată, cauza ar fi trebuit soluționată în mod legal de Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Botoșani și nu de Secția civilă a acestei instanțe.
Recurentul supune atenției instanței de recurs faptul că actul juridic supus analizei de către reclamantă este un act mixt, hibrid, care conține referiri și produce efecte atât față de personalul contractual, cât și față de funcționarii publici. Mai exact, este vorba de un înscris care are în același timp natura unui contract colectiv clasic în accepțiunea Legii nr.130/1996, cu opozabilitate față de personalul contractual, dar și natura unui acord colectiv, așa cum acesta este definit în cap. VII din Legea nr. 188/1999, ce reglementează raporturile de serviciu ale funcționarilor publici.
Recurentul consideră că, având în vedere dualitatea acestui act, Secția civilă a Tribunalului Botoșani este competentă material să soluționeze cererea exclusiv în ceea ce privește raporturile de muncă ale reclamantului cu personalul contractual, angajat prin contract individual de muncă, în timp ce analiza dispozițiilor privind raporturile de serviciu dintre reclamant și funcționarii publici cad exclusiv în competența materială a Secției comerciale, contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Botoșani.
În concluzie, recurentul a solicitat casarea sentinței recurate, în temeiul art. 312 alin.3 din Codul d e procedură civilă și trimiterea cauzei, spre competentă soluționare, la Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, deoarece doar aceasta este abilitată legal să analizeze, atât îndeplinirea condițiilor specifice privind respectarea termenelor procedurale și procedurii specifice Legii nr.554/2004, cât și eventualele aspecte particulare ce derivă din calitatea de funcționari publici a celor cărora li se adresează hotărârea judecătorească.
Sub un al doilea motiv de recurs, recurentul a invocat excepția de neconstituționalitate a art. 61 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, dar, la termenul de judecată de astăzi, a precizat că renunță la judecarea acestui motiv de recurs.
Sub un al treilea motiv de recurs, recurentul a antamat chestiuni legate de fondul cauzei.
Cum prevederile art. 137 din Codul d e procedură civilă operează în orice stadiu al procesului civil, Curtea, ca instanță de recurs, va examina în exclusivitate primul motiv de recurs și anume acela care pune în discuție incidența prevederilor art. 304 pct. 3 din Codul d e procedură civilă.
Astfel, se constată că, fiind reale susținerile pârâtului din recurs, potrivit cărora, actul juridic dedus judecății este un act mixt, care conține referiri și produce efecte atât față de personalul contractul, cât și față de funcționarii publici, cât și susținerile aceluiași recurent, în sensul că dualitatea acestui act impunea ca Secția civilă a Tribunalului Botoșani să soluționeze cererea exclusiv în ceea ce privește raporturile de muncă ale reclamantului cu personalul contractual, angajat prin contract individual de muncă, în timp ce analiza dispozițiilor privind raporturile de serviciu dintre reclamant și funcționarii publici cad exclusiv în competența materială a Secției comerciale, contencios administrativ și fiscal a aceluiași tribunal.
Din această perspectivă, Secția civilă a Tribunalului Botoșani avea obligația de a face o delimitare între persoanele cărora le sunt incidente actul juridic dedus judecății, după cum o parte din acestea au statutul de personal contractual, iar o altă parte statutul de funcționari publici.
Secția civilă a Tribunalului Botoșani, în condițiile arătate mai sus, urma să răspundă de aspectul privind nulitatea absolută relativă a prevederilor art. 19 lit. b din Contractul colectiv de muncă/Acord colectiv de muncă, încheiat între reclamantă și pârât, doar cu referire la personalul contractual din actul juridic dedus judecății.
Cum instanța de fond nu a procedat astfel și cum în cauză sunt incidente prevederile art. 312 alin. 3 și 5 din Codul d e procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul SINDICATUL SALARIAȚILOR DIN ADMINISTRAȚIA PUBLICĂ LOCALĂ A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței nr. 1854 din 10 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă, în dosarul nr- și, în consecință:
Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe ( Tribunalul Botoșani ).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
ptr.jud. - și -,
pensionați, semnează pr. inst.
Red.Gh.
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond:;
6.05.2009
Președinte:Gheorghiu NeculaiJudecători:Gheorghiu Neculai, Andrianu Virgil, Apetroaie Eufrosina
