Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 2927/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2927/R/2009
Ședința publică din 16 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos Tania Antoaneta Nistor
JUDECĂTORI
--- -
--- -
- -președinte al Secției civile
GREFIER:
TARȚA
S-a luat în examinare cererea de revizuire declarată de pârâta SC IMPORT EXPORT SRL, împotriva deciziei civile nr. 851/R din 25 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr-, privind și pe reclamanta, precum și pe pârâtul Consiliul Local al Municipiului C-N, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal, făcut în cauză, se prezintă reprezentantul pârâtei-revizuiente SC Import Export SRL, numitul în calitate de administrator, asistat de avocat G, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în cursul dimineții, reprezentanta reclamantei-intimate - a depus la dosar, prin fax, o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, la care a fost anexată împuternicirea avocațială.
La termenul de azi, reprezentantul pârâtei-revizuiente depune la dosar împuternicirea avocațială, iar administratorul acesteia depune la dosar răspuns la întâmpinarea intimaților - și Consiliul Local al municipiului C-N, la care a fost anexat un set de acte, învederând instanței că este vorba despre acte noi care nu mai există la dosar.
Instanța, pune în discuția părții prezente împrejurarea dacă, decizia civilă nr. 851/R atacată cu prezenta cerere de revizuire, a soluționat cauza pe fond sau pe excepție.
Reprezentantul pârâtei-revizuiente SC Import Export SRL, apreciază că această hotărâre s-a pronunțat pe fondul cauzei, întrucât instanța trebuia să analizeze fondul cauzei pentru a pronunța o asemenea hotărâre.
Curtea, după deliberare, din oficiu, în temeiul prevederilor art. 137 alin (1) Cod procedură civilă, raportat la prevederile art. 122 alin. (1) din același cod, invocă excepția inadmisibilității cererii de revizuire, având în vedere că aceasta a fost promovată împotriva unei hotărâri care nu evocă fondul cauzei, și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul pârâtei-revizuiente SC Import Export SRL solicită respingerea excepției inadmisibilității întrucât chiar din considerentele hotărârii atacate rezultă faptul că s-a analizat fondul cauzei, contractul de vânzare-cumpărare trebuia anulat doar pentru a se aduce apartamentul în patrimoniul consiliului local pentru a se dispune restituirea către reclamanta-intimată, astfel că din această perspectivă fondul cauzei a fost analizat de instanța de recurs.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 9494 din 04.09.2008, pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Cluj Na fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare in judecată formulată de reclamanta in contradictoriu cu pârâtii CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N si SC IMPORT EXPORT.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a constatat că otrivit p. copiei CF nr. 2654 C-N, cota de din imobilul înscris sub și, respectiv casă și teren situate in C-N, str. -. -, respectiv, nr. 12 (11), a aparținut inițial tatălui reclamantei, iar după decesul acestuia, partea de din imobil s-a transmis către reclamanta in cota parte de 3/8, mama reclamantei in cota parte de 2/8 si fratelui reclamantei in cota parte de 3/8.
Cota parte de din imobil a aparținut numitului. Conform înscrierii de sub, imobilul a fost preluat de statul R în anul 1955, pe baza Decretului nr.92/1950.
Reclamanta a înregistrat la Consiliul local C-N sub nr. 45703/45/03.08.2001 un înscris si acte anexate care nu a fost formulat printr-un executor judecătoresc, prin care a arătat ca antecesorii săi au avut in proprietate trei imobile, solicitând restituirea acestora. Potrivit copiei adresei de la fila 48, parata i-a răspuns reclamantei la data de 16.08.2001 că înscrisul depus, pentru a fi considerat notificare, trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute de art. 21 din Legea nr. 10/2001 (art. 22 actual), respectiv sa fie făcut prin executor judecătoresc si să cuprindă elementele de identificare prevăzute de lege. Reclamanta nu a revenit cu o notificare conformă prevederilor art. 21 din Legea nr. 10/2001 decât in data de 30.11.2005, notificare intitulata,precizare la notificare" care a fost soluționata prin Dispoziția nr. 41164/12.12.2006.
Prin Dispoziția nr. 41164/12.12.2006 a Primarului municipiului C-N, notificarea înregistrata sub nr. 86236/3/30.11.2005 a fost respinsă ca tardivă.
Pentru aceste considerente, instanța a retinut ca imobilul nu a fost preluat de către statul român în mod abuziv, nefiind nici întrunite condițiile pentru anularea contractului de vânzare cumpărare nr. 133/05.01.2006 încheiat intre pârâții de rd. 1 si 2, acesta respectând prevederile Legii nr. 550/2002.
In ceea ce privește buna credință a pârâților la încheierea contractului de vânzare cumpărare nr. 133/05.01.2006, instanța a retinut că pârâtul de rd. 1 redactat contractul în data de 05.01.2006 și părțile au semnat contractul în data de 06.02.2006, ulterior termenului prevăzut de Legea nr.10/2001 pentru înregistrarea notificării, buna credință a părților la încheierea contractului neavând relevanță înregistrarea de către reclamanta a unei notificări în data de 30.11.2006, după împlinirea termenului prevăzut de lege în acest scop.
Prin decizia civilă nr. 700/A/5.12.2008 a Tribunalului Cluja fost admis în parte apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 9494 din 04.09.2008 pronunțată în dosar - al Judecătoriei Cluj -N, pe care a schimbat-o în sensul că a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta, împotriva pârâtelor Consiliul Local al Municipiului C-N și SC Import Export SRL și în consecință, constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr.133/5.01.2006 încheiat între părți, respectiv între Consiliul local al mun. C-N în calitate de vânzător și SC Import Export SRL în calitate de cumpărător. Instanța a respins celălalt petit.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut că, prin sentința civilă nr. 426/01.06.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr- rămasă irevocabilă conform susținerilor părților, s-a anulat dispoziția nr. 41164/12.12.2006 și primarul a fost obligat să emită în favoarea reclamantei o nouă dispoziție de soluționare pe fond a notificării înregistrate sub nr. 45703/45/03.08.2001.
Tribunalul a reținut că, contractul de vânzare-cumpărare în discuție a fost încheiat conform mențiunii aplicate la finalul actului, în 6.02.2006, fiind incidente astfel prevederile art. 21, alin 5 din Legea 10/2001 de care se prevalează apelanta.
Conform acestui text de lege "sub sancțiunea nulității absolute, până la soluționarea procedurilor administrative și după caz judiciare, generate de prezenta lege, este interzisă înstrăinarea, concesionarea, locația de gestiune, asocierea în participațiune, ipotecarea, locațiunea precum și orice închiriere sau subînchiriere în beneficul unui nou chiriaș, schimbarea destinației, grevarea sub orice formă a bunurilor imobile, terenuri și/sau construcții notificate potrivit prevederilor prezentei legi".
În ciuda acestui text de lege imperativ, deși Primarul Mun. C-N a fost notificat încă din anul 2001 de către apelantă în sensul restituirii imobilului, fără a da o soluție acestei cereri (chiar și în condițiile în care a considerat-o informală avea obligația să o soluționeze) a încheiat contractul de vânzare cumpărare menționat.
Deoarece procedura administrativă nu a fost încheiată și contractul de vânzare fost încheiat anterior emiterii unei dispoziții de către primar, acesta este lovit de nulitate absolută.
De altfel, dispoziții asemănătoare există și în cuprinsul Legii 550/2002, în temeiul căreia s-a încheiat actul în discuție, art. 2 stipulând că dispozițiile acestei legi sunt aplicabile si spațiilor comerciale situate în imobile reglementate de Legea 10/2001 când persoana îndreptățită a pierdut dreptul de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură, când a optat pentru măsuri reparatorii în echivalent sau când imobilul nu se restituie persoanei îndreptățite rămânând în administrarea deținătorilor actuali potrivit art. 43 alin. 1 din Legea 10/2001.
Prin decizia civilă nr. 851/R/2009 a fost admis în parte recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 700/A/C din 5 decembrie 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr. -, care a fost modificată în parte, în sensul că a fost respins ca lipsit de interes petitul privind constatarea preluării abuzive a imobilului înscris în CF 2654 C și au fost menținute celelalte dispoziții ale deciziei.
Au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de pârâții:Consiliul Local al Municipiului C-N și SC IMPORT EXPORT SRL împotriva aceleași decizii civile.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 426/1.06.2007, pronunțată de Tribunalul Cluja fost obligat Primarul mun. C să soluționeze notificarea depusă de reclamantă în 2001.
Prin urmare, procedura administrativă declanșată de reclamantă prin înregistrarea notificării nu a fost finalizată prin emiterea unei dispoziții de către primar, consiliul local nu putea să încheie un act de înstrăinar cu privire la un spațiu din imobilul revendicat.
Calitatea de persoană îndreptățită și interesul reclamantei pentru constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare încheiat de cei doi pârâți este dat de împrejurarea că a fost declanșată procedura administrativă prevăzută de Legea nr.10/2001 prin depunerea notificării. Potrivit art. 21 alin. 5 din Legea nr.10/2001, până la soluționarea procedurilor administrative și, după caz judiciare, este interzisă înstrăinarea, sub sancțiunea nulității absolute, imobilelor notificate potrivit prevederilor legii. Prin urmare, apartamentele aflate în imobilul notificat nu puteau fi înstrăinate până la finalizarea procedurilor administrative.
Cererea reclamantei de constatarea preluării abuzive imobilului înscris în CF 2684 C-N a fost respinsă de tribunal, însă în considerentele deciziei a fost respinsă ca lipsită de interes, iar în dispozitivul deciziei, pe fond. Corect a statuat instanța de apel că finalitatea acestei acțiuni este readucerea imobilului în litigiu în patrimoniul intimatului, pentru ca să poată fi finalizată procedura administrativă prevăzută de Legea nr.10/2001 și în aceste circumstanțe, constatarea caracterului abuziv al preluării este lipsit de interes, nefiind un interes actual. Deoarece în prezenta acțiune nu există un interes actual, a fost admis în parte recursul reclamantei și fost lipsit de interes petitul privind constatarea preluării abuzive a imobilului înscris în Cf 2654
Curtea a mai reținut că numai în cazul soluționării administrative sau judiciare a notificării se analizează dacă imobilul a fost preluat cu titlu sau abuziv, dacă persoana care a notificat are calitate de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii sau nu, nu în acțiunea de constatarea nulității contractului prin care s-a înstrăinat o parte din imobil înainte ca notificarea să fi fost analizată de unitatea deținătoare.
Reclamanta în prezenta acțiune a justificat interes numai din perspectiva persoanei care a notificat unitatea deținătoare, constatarea preluării abuzive a imobilului se poate analiza într-o plângere împotriva deciziei sau dispoziției emise de unitatea deținătoare.
Curtea a reținut că recursurile pârâților sunt nefondate.
Motivul de nulitate invocat de reclamantă a fost înstrăinarea apartamentului înainte ca procedura administrativă prev. de Legea nr.10/2001 să se finalizeze și în consecință,analizarea argumentelor care vizează buna credință a cumpărătorilor este superfluă. Art. 21 alin. 5 din Legea nr.10/2001 nu face vreo referință la buna credință a cumpărătorilor, nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare operând în cazul în nu au fost respectate dispozițiile legale de a nu înstrăina imobilele notificate în timpul derulării procedurii administrative sau judiciare. Prin urmare nu contează că nu a fost notată nici o acțiune a fostului proprietar în întrucât procedura administrativă prevăzută de 10/2001 nu are caracter contencios, numai împotriva dispoziției emise de unitatea deținătoare se putea face plângere însă nu s-a ajuns la această etapă deoarece primarul nu a soluționat notificarea.
În motivele de recurs, SC Import Export SRL a arătat că până la momentul încheierii contractului nu s-a depus o notificare, însă această argumentație nu poate fi primită.
Reclamanta a depus notificare în 03.08.2001, fără a fi înregistrată de un executor judecătoresc, însă chiar și în aceste condiții unitatea deținătoare trebuia să emită o decizie prin care să soluționeze notificarea, iar până la soluționarea notificării imobilul nu putea fi înstrăinat.
Prin concluziile scrise SC Import Export SRL a solicitat repunerea pe rol și verificarea împrejurării, dacă reclamanta este persoană îndreptățită potrivit Legii nr.10/2001, însă ținând seama de obiectul acestei acțiuni, curtea a constatat că nu este îndreptățită să verifice această împrejurare, obligat să statueze în acest sens este primarul, prin dispoziție, sau instanța sesizată cu plângere împotriva dispoziției de soluționarea notificării. În prezenta acțiune reclamanta a justificat un interes pentru a readuce imobilul în patrimoniul Statului Român, în calitate de persoană care a formulat notificare pentru acel imobil.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuienta SC Import Export SRL, solicitând instanței anularea deciziilor pronunțate de Curtea de APEL CLUJ și Tribunalul Cluj, pentru următoarele considerente:
Revizuienta a intrat în posesia unor înscrisuri care sunt de natură să lămurească situația juridică a imobilului în litigiu care a fost naționalizat prin Decretul nr. 92/1950. Revizuienta a arătat că înaintează instanței un număr de 12 contracte de închiriere, încheiate de de în 1950, care era proprietarul apartamentelor 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 și coproprietar asupra apartamentului 1 din imobilul în litigiu. Din contractele de închiriere a rezultat că în afară de apartamentul 1 unde fam. era coproprietară, aceștia mai dețineau în proprietate și apartamentele 5,6,7,8. Revizuienta a arătat că reprezentanta reclamantei a intrat în posesia dosarului juridic al imobilului anterior promovării acțiunii și acest dosar, pe lângă anexa decretului nr. 92/1950 mai cuprinde și deciziile consiliului local cu privire la trecerea în proprietatea statului a imobilului, procesele verbale de preluare a imobilului, contractele de închiriere apartamentelor din imobil. Deși reprezentantul revizuientei a cerut reclamantei să facă dovada cotei de din imobilul compus din 17 apartamente, reprezentanta reclamantei nu a înaintat instanței aceste acte, cu toate că le deținea din martie 2007 când le-a primit de la o juristă din Primăria
În aceste circumstanțe au fost invocate disp. art. 322 pct. 5 Cod proc.civ. care prevede că, se poate cere revizuirea dosarului dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute sau dosite de partea potrivnică. Reclamanta a dosit actele în cauză, deoarece nu era proprietara apartamentului 17 (fost apartamentul 2).
Revizuienta a solicitat revizuirea dosarului și datorită faptului că Statul Român și Primăria nu au fost apărate corespunzător de reprezentantele acestora, care nu s-au prezentat la termenele de judecată, deși aveau la îndemână acte și documente care atesta faptul că nu a fost proprietara apartamentului 17 (fost apartamentul 2) în 1950.
S-a mai arătat că reclamanta a devenit proprietara apartamentelor 5 și 7 și este pe punctul de a obține proprietatea apartamentelor 16. Reclamanta în loc să se îndrepte cu acțiuni în justiție împotriva proprietarilor 5,6,7,8 și apartamentul 1 formulat acțiune în justiție pentru apartamentului 17, care de fapt fost proprietatea lui.
În drept, au fost invocate disp. art. 322 pct. 5 și 6 Cod proc.civ.
Prin întâmpinare, Consiliul Local al municipiului C-N a solicitat admiterea în parte cererea de revizuire, cu consecința respingerii acțiunii formulate de.
Prin întâmpinare, intimata invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, deoarece în recurs nu a fost soluționat fondul cauzei. S- invocat inadmisibilitatea revizuirii hotărârii prin care s-a respins contestația în anulare, deoarece rezultă că nu există calea revizuirii împotriva dată asupra contestației propriu-zise.
S- invocat tardivitatea declarării revizuirii, întrucât termenul de declarare a acesteia era de 30 de zile de la pronunțare, iar prezenta cerere a fost înregistrată cu mult peste acest termen. Actele de care s-a prevalat revizuienta nu îndeplinesc condițiile de act nou și nu au fost reținute de partea potrivnică cu rea credință. Acestea nu au fost cunoscute de reclamantă și nu au fost în posesia acesteia, fiind comunicate doar cu cererea de revizuire.
Prin răspuns la întâmpinare, revizuienta a arătat că a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 851/R/2009 și nu a deciziei nr. 1515/R/2009 Curții de APEL CLUJ, prin care s-a respins contestația în anulare, așadar nu poate fi primită excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
În ceea ce privește excepția tardivității declanșării revizuirii, revizuienta a arătat că nici această excepție nu poate fi primită, deoarece cererea de revizuire a fost demarată în termenul de 15 zile de la momentul în care reprezentantul societății revizuiente a intrat în posesia înscrisurilor. De asemenea, în data de 27.11.2009 reprezentantul societății a intrat în posesia unor înscrisuri întocmite în anii 1950, care se referă la naționalizarea și preluarea imobilului în litigiu de către Statul Român. Aceste înscrisuri relevă faptul că cele 17 apartamente care au compus imobilul de pe str. regele a fost trecute cu titlu de drept naționalizare în favoarea Statului Român; au fost depuse procesele-verbale de preluare a apartamentelor 1-17, precum și cererile adresate în 5.03.1950- 28.09.1959 în vederea intabulării imobilului înscris în Cf 2654 C pe Statul Român. A fost depusă și decizia Sfatului popular al orașului C nr. 82/03.09.1959, prin care s-a decis preluarea imobilului în litigiu potrivit Decretului nr. 92/1950.
Revizuienta a arătat că actele mai sus menționate au fost dosită de reclamantă și reprezentanții consiliului local, întrucât au dorit ca instanța să nu intre în posesia acestora.
Reprezentanții Consiliul Local al municipiului C-N nu au trimis instanței actele și înscrisurile doveditoare trimise de reclamantă odată cu cererea de restituire imobilului, din 03.08.2001, deoarece acestea nu corespundeau dispozițiilor Legii nr.10/2001 fiind în fotocopie. Reclamanta nu a depus actele în termenul legal, ci doar după 5 ani, în 20.01.2006.
Scopul urmărit de reclamantă și funcționarilor de la Consiliul Local al municipiului C-N este ca aceasta să devină proprietara apartamentului în litigiu, deși este proprietara cotei de din imobilul în litigiu.
În opinia revizuientei, actele atașate cererii de revizuire îndeplinesc condiția de act nou, fiind procurate de reprezentantul SC SRL, deoarece funcționarii din Primărie nu doreau ca actele respective să ajungă la instanța de judecată, întrucât s-ar fi dovedit că fam. nu a fost proprietara apartamentului 17 (fost apartament 2 în perioada anilor 1950) și că imobilul a fost preluat de Statul Român cu titlu de naționalizare în favoarea acesteia și în administrarea Sfatului Popular al orașului
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de revizuire invocate, curtea constată că cererea de revizuire este inadmisibilă, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 322 Cod proc.civ. se poate solicita revizuirea unei hotărâri dacă aceasta a rămas definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când în recurs a fost evocat fondul cauzei.
După cum rezultă din cele mai sus reținute, prin decizia civilă nr. 851/R/2009 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ, nu a fost evocat fondul cauzei. Este real că a fost admis în parte recursul reclamantei și a fost modificată în parte decizia tribunalului nr. 700/A/C/2008, în sensul că a fost respins ca lipsit de interes petitul privind constatarea preluării abuzive a imobilului înscris în CF 2654 C, însă această modificare a deciziei nu a avut ca efect analizarea pe fond petitului privind constatarea preluării abuzive imobilului înscris în Cf 2645 C ci, din contră, acest petit a fost soluționat pe excepția lipsei de interes.
După cum s-a arătat detaliat și în considerentele deciziei a cărei revizuire se solicită, instanțele nu s-au pronunțat pe fond, pe petitul privind constatarea nelegalei preluări imobilului, deoarece în această cauză, calitatea și interesul reclamantei de a solicita nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat de Consiliul Local al municipiului C-N în calitate de vânzător și SC Import Export SRL în calitate de cumpărător, era conferită numai de împrejurarea că această persoană a formulat o notificare în baza Legii nr.10/2001 și această notificare nu a fost soluționată. Până la soluționare notificării pe Legea nr.10/2001, orice act de înstrăinare a imobilului sau a unei părți din imobilul supus notificării este lovit de nulitate absolută, potrivit disp. art. art. 21 din Legea nr.10/2001.
Așadar, atâta vreme cât petitul privind constatarea nelegalei preluări a imobilului nu a fost analizat pe fond, este inadmisibilă cererea de revizuire, deoarece prin decizia pronunțată în recurs nu s-a evocat fondul cauzei.
Analizarea nelegalei preluări a imobilului trebuie făcută de persoanele investite cu soluționarea notificării sau în procedura judiciară dacă este cazul. Constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare încheiat de revizuientă nu derivă din modalitatea în care a fost preluat imobilul, ci din faptul că apartamentul în litigiu este situat într-un imobil notificat potrivit Legii nr.10/2001 și a fost înstrăinat înainte de soluționarea notificării, ceea ce legea interzice expres.
Pentru considerentele mai sus reținute, în temeiul art. 322.Pr.Civ. curtea va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta Sc Import Export Srl C - N împotriva deciziei civile nr. 851/R din 25 martie 2009 Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosar nr. -
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta SC IMPORT EXPORT SRL C - N împotriva deciziei civile nr. 851/R din 25 martie 2009 Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosar nr. -, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - - -
GREFIER
TARȚA
Red. dact. GC
5 ex/15.01.2010
Jud.recurs:,
Președinte:Marta Carmen Vitos Tania Antoaneta NistorJudecători:Marta Carmen Vitos Tania Antoaneta Nistor
