Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 296/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.296
Ședința publică din data de: 28.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Georgeta Stegaru
JUDECĂTOR 2: Elena Viviane Tiu
JUDECĂTOR 3: Carmen
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr. 1559A/28.11.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV a Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți ASOCIAȚIA DE proprietari BL 13/2 și.
La apelul nominal, făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant personal, intimata pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BL 13/2 prin reprezentant, lipsind intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 21.05.2009 recurentul reclamant depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei, timbru judiciar de 0,15 lei.
Curtea procedează la identificarea reprezentantului intimatei pârâte ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BL 13/2 care se legitimează cu CI seria - - eliberată se Secția 11 Poliție la data de 12.02.2001.
Reprezentantul intimatei pârâte ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BL 13/2 solicită proba cu înscrisuri și depune la dosar întâmpinare care solicită a fi avută în vedere ca și concluzii scrise.
Curtea, cu privire la proba cu înscrisuri solicitată de intimata pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BL 13/2 prin reprezentant apreciază că înscrisurile solicitate cu referire la asociație nu sunt concludente soluționării prezentului recurs, astfel că respinge proba cu înscrisuri.
Părțile prezente învederează Curții că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii de recurs.
Recurentul reclamant personal solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea deciziei civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe. În susținerea recursului solicită a se avea în vedere că nici o prevedere legală nu acordă dreptul administratorului să reprezinte legal Asociația de proprietari bloc 13/2 în fața instanțelor de judecată. Totodată învederează că lipsa de interes invocată nu este legală, și că în opinia sa având calitatea de proprietar are dreptul să cunoască problemele asociației la cerere. Depune la dosar concluzii scrise și solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatei pârâte ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BL 13/2 solicită respingerea recursului ca nefondat, motivat de faptul că recurentul reclamant nu are interes în cauză. Solicită a se avea în vedere concluziile scrise depuse la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare ce are ca obiect soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr. 1559A/28.11.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV a Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BL 13/2 și.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 la data de 29.01.2008 sub nr-, reclamantul a chemat in judecata pe pârâții ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - 13/2 și pe, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate că situația soldurilor din contabilitatea asociației ca și elementele de activ și pasiv pentru perioadele 31.01.2007-28.02.2008 și 31.03.2007-30.04.2007, depuse la Judecătoria Sectorului 3 B în dosarul civil nr- sunt întocmite greșit, cu nerespectarea prevederilor Ordinului nr. 2329/2001 al Ministerului Finanțelor Publice, Anexa 1, Cap. 2, litera A, pct. 8, cod 14-6-30/d, cu cheltuieli de judecata si despăgubiri morale.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că toate soldurile elementelor de activ de la pct. nr. 1, 2, 3, 4 și 6 sunt nereale; totalul partea a 2-a pasiv la 31.01.2007 este nereal; cenzorul a semnat toate balanțele contabile fără a verifica documentele primare (originale), incluse în calculul soldurilor.
În drept, cererea a fost întemeiata pe prevederile Ordinului nr. 2329/2001 al Ministerul Finanțelor Publice; art. 11, 12, 13 și 46, 49 din Statutul Asociației de Proprietari bloc 13/2.
Pârâții au depus la dosar întâmpinări prin care au solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamant ca netemeinică.
La termenul de la 04.03.2008, instanța de fond din oficiu, a invocat excepția lipsei de interes a cererii.
Prin sentința civilă nr. 2248/04.03.2008, Judecătoria sector 3 admis lipsei de interes a cererii și a respins-o pe calea acestei excepții.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că interesul este folosul practic urmărit de parte prin introducerea cererii de chemare în judecată.
Or, prin cererea de chemare formulată, reclamantul a solicitat sa se constate că este situația soldurilor elementelor de activ și pasiv la 31.01.2007-28.02.2007, 31.03.2007 și 30.04.2007, depuse de pârâta Asociația de proprietari. 13/2 la Judecătoria Sectorului 3 B, în dosarul civil nr- și că aceste situații sunt întocmite greșit, cu încălcarea prevederilor Ordinului nr. 2329/2001 al Ministerului Finanțelor Publice.
Așa cum a recunoscut reclamantul, acesta are calitatea de parte și în dosarul nr-. Prin urmare, poate depune aceeași cerere care face obiectul dosarului de față la instanța care soluționează dosarul nr-, pentru a putea fi avută în vedere la rezolvarea litigiului.
Prin depunerea cererii și soluționarea separată într-un alt dosar decât cel la care se refera reclamantul, nu se poate obține niciun folos practic, deoarece prezenta cerere nu este o acțiune distinctă de care să depindă soluționarea dosarului nr-.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs motivat recurentul, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie; recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București, Secția a IV a Civilă, sub nr-, la data de 17.05.2008.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a arătat că intimata pârâtă nu a fost reprezentată legal de către administratorul G, deoarece potrivit prevederilor art. 43 lit. b, c și d din statutul Asociației de Proprietari Bl. 13/2, numai președintele asociației reprezintă Asociația de Proprietari Bl. 13/2.
S-a mai susținut că în mod greșit instanța de fond a reținut la pag.2 paragraful 3 din sentință că: înscrisurile depuse la dosar (nr-) în vederea efectuării unei expertize.
În realitate, în dosarul nr- la termenul de 13.06.2007 a fost dispusă o expertiză contabilă care să verifice balanțele contabile la 31.12.2003; 31.12.2004; 30.06.2005 și la 30.09.2005.
Potrivit prevederilor art. 8 cap. 2 anexa 1 din nr.2329/2001, situația soldurilor elementelor de activ și de pasiv (balanța contabilă) se întocmește lunar, iar balanțele contabile la 31.12.2005: 30.06.2006; 31.12.2006; 31.01.2007; 28.02.2007; 31.03.2007; 30.04.2007 și 30.06.2007 au fost depuse în dosar nr- de către intimata pârâtă din proprie inițiativă și nu au fost solicitate de către instanța de fond.
A susținut recurentul că există un interes major de demascare a incompetenței celor prin care întocmirea greșită a balanțelor contabile, întrucât necunoașterea fondurilor Asociației de Proprietari 13/2 a favorizat producerea unui prejudiciu de 32.500 lei noi.
Prin întâmpinarea formulată la data de 27.06.2008, intimata Asociației de Proprietari Bl. 13/2 a solicitat respingerea căii de atac ca neîntemeiate, dezvoltând propriile sale argumente pentru susținerea soluției.
La termenul din 28.11.2008 calea de atac a fost calificată de tribunal ca fiind apel, văzând dispozițiile art. 282 alin. 1 coroborat cu art. 2821Cod procedură civilă.
În apel s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin decizia civilă nr. 1559A/28.11.2008 Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă a respins apelul ca nefondat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel, verificând actele și lucrările dosarului, în evaluarea criticii privind lipsa calității de reprezentat al administratorului intimatei, a constatat că delegația de reprezentare a fost semnată de către președintele asociației, fiind aplicată peste semnătură și ștampila (fila 46 ds. fond).
Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 "Președintele asociației de proprietari reprezintă asociația în derularea contractelor și își asumă obligații în numele acesteia. El reprezintă asociația de proprietari în relațiile cu terții, inclusiv în acțiunile inițiate de asociație împotriva unui proprietar care nu și-a îndeplinit obligațiile față de asociație sau în procesele inițiate de un proprietar care contestă o hotărâre a adunării generale a proprietarilor."
Instanța de apel a constatat că un alt motiv de critică a privit interesul în promovarea prezentei pricini, interes justificat în opinia apelantului prin intenția de a demasca incompetența celor ce întocmesc actele contabile ale asociației.
Asupra acestei critici, tribunalul a apreciat că s-a reținut judicios de prima instanță că scopul urmărit de către reclamant prin promovarea prezentei pricini, este acela de a obține eventual probe pe care să le poate folosi în dosarul civil nr-, care poartă între aceleași părți, cu privire la cheltuielile de întreținere.
Ori, preconstituirea de probe pentru a fi utilizate într-o altă cauză nu este de natură a îndeplini cerința obligatorie privind existența unui interes legitim, adică a unui folos practic.
Actele contabile la care face referire reclamantul pot fi verificate sub aspectul legalității și a realității mențiunilor în cadrul unei expertize contabile, ca probă în dosarul amintit mai sus, astfel cum corect a susținut și intimata în apărările formulate prin întâmpinare.
În termen legal, împotriva acestei decizii, reclamantul a promovat recurs, fără a proceda la încadrarea motivelor sale în ipotezele art. 304 Cod procedură civilă, însă, din dezvoltarea acestora Curtea apreciază, în aplicarea art. 306 alin. 3 Cod procedură civilă, că acestea pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul reclamant a susținut că instanța de apel a încălcat prevederile art. 31 alin. 1 din Legea 230/2007 cu privire la atribuțiile președintelui Asociației de Proprietari ca și dispozițiile art. 18 alin. 7 din HG 1588/19.12.2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a legii nr. 230/2007 care stabilesc că "în cazul în care președintele se află în imposibilitatea de a-și exercita atribuțiile acestea vor fi îndeplinite de către un vicepreședinte numit de președintele asociației de proprietari, dintre membrii comitetului executiv, urmând ca în termen de 90 de zile de la data când s-a constatat indisponibilitatea să fie convocată o adunare generală pentru a alege un nou președinte."
De asemenea, au fost nesocotite și dispozițiile art. 43 alin. 2 din Statutul Asociației de Proprietari Bl. 13/2. "Președintele este înlocuit de vicepreședintele care îi va îndeplini atribuțiile în cazul absenței temporare a acestuia sau când se află în imposibilitatea de a-și îndeplini atribuțiile."
Nicio prevedere a Legii nr. 230/2007, a HG nr.1588/2007 ori a statutului Asociației de proprietari Bloc 13/2, nu acordă dreptul administratorului de a reprezenta legal asociația de proprietari în fața instanțelor de judecată.
Pe fondul cauzei, recurentul arată că deși toate fondurile asociației de la CEC, au fost sustrase (inclusiv fondurile depuse acesta la asociație), iar asociația se află în imposibilitatea de a plăti facturile furnizorilor, invocând lipsa de interes a cererii mele, Tribunalul ca și instanța de fond, i-a încălcat drepturi fundamentale prevăzute de art. 10 din Legea nr.230/2007 și de art. 12 lit. c din HG nr. 1588/2007 care prevăd că: "proprietarul are dreptul să cunoască toate aspectele ce țin de activitatea asociației de proprietari" și "să aibă acces la cerere, la orice document al asociației de proprietari".
Aflându-se într-o gravă eroare, tribunalul (ca și instanța de fond) a reținut pe nedrept că scopul urmărit de apelantul reclamant ar fi obținerea de eventuale probe pe care să le poată folosi în dosarul civil nr-.
În același timp, tribunalul s-a dovedit a fi total insensibil la faptul de necontestat că, intimații-pârâți au depus în dosarul cauzei, la termenul din 27.06.2008, alte 4 balanțe contabile modificate față de celelalte 4 balanțe contabile depuse la Judecătoria Sectorului nr. 3, la 04.03.2008, în dosarul anterior menționat; recurentul redă comparativ acestei situații.
Deși instanța de apel minimalizează importanța întocmirii corecte lunare a situației soldurilor elementelor de activ și de pasiv (balanțe contabile) este de necontestat că, întocmirea lor greșită a favorizat sustragerea din contul curent CEC a unor sume totalizând peste 32.500 lei, astfel cum reiese și din dosar nr. 10597/P/2007, instrumentat de Inspectorul General al Poliției Române Direcția de Investigare a Fraudelor.
Instanța de apel a refuzat să ia în considerare faptul că în dosarul - la termenul din 05.03.2008 judecătoria Sector 3, i-a respins solicitarea ca expertiza contabilă dispusă la 13.06.2007, să verifice toate cele 12 balanțe contabile depuse de către intimații-pârâți; Judecătoria Sectorului 3 fost incapabilă să determine efectuarea expertizei contabile dispusă la termenul din 13.06.2007 chiar și numai pentru 4 balanțe contabile până la data de 04.02.2009 inclusiv, motiv pentru care, arată recurentul, s-a adresat cu o notificare ministrului justiției la data de 07.01.2009.
Recursul formulat este nefondat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, văzând criticile susținute prin motivele de recurs și examinând decizia atacată pe baza acestora, Curtea constată că în cauză nu sunt întrunite cerințele de modificare a deciziei pe temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Într-o primă critică recurentul susține greșita soluționare a excepției lipsei calității de reprezentant legal al Asociației în instanță, reprezentare pe care legea a prevăzut-o în sarcina președintelui asociației, iar nu a administratorului ei, invocând în acest sens dispozițiile art. 31 alin. 1 din Legea 230/2007, art. 18 alin. 7 din HG 1588/19.12.2007 ca și ale art. 43 alin. 2 din Statutul asociației.
Cutea constată că instanța de apel a dezlegat corect excepția în discuție, având în vedere că la fila 46 dosar fond se regăsește delegația acordată de Asociația de Proprietari, prin intermediul Președintelui ei, reprezentant legal al acesteia, conform textelor anterior menționate, dreptul de reprezentare fiind acordat numitului G, care întâmplător, are și calitatea de administrator al asociației.
Câtă vreme reprezentantul convențional al intimatei a primit împuternicirea din partea persoanei care poate angaja în mod legal asociația, excepția lipsei calității de reprezentant susținută de recurent este neîntemeiată și corect a fost respinsă, în aplicarea prevederilor art. 161 alin. 1 Cod procedură civilă.
Soluția pronunțată în cauză și confirmată de instanța de apel, poartă asupra excepției lipsei de interes a recurentului în formularea cererii de chemare în judecată, cerere prin care a solicitat să se constate caracterul nereal al anumitor evidențe contabile ale intimatei pârâte (balanțe contabile), Asociația de Proprietari a 13/2, la anumite momente sau pentru anumite perioade, în contradictoriu și cu intimatul pârât, acesta având calitatea de cenzor al asociației.
Excepția lipsei de interes a fost reținută de cele două instanțe anterioare prin raportare la împrejurarea necontestată de ambele părți în sensul că între ele se derulează în paralel un alt litigiu cu privire la cheltuielile de întreținere, ce formează obiect al dosarului nr-.
Interesul procesual este o condiție de exercițiu a acțiunii civile și el trebuie să îndeplinească cerințele de a fi personal, născut, actual și legitim, iar în aplicarea acestei instituții procesuale, instanța de apel legal a constatat că lipsește folosul practic al demersului recurentului reclamant.
Astfel, scopul către care se îndreaptă recurentul prin inițierea acțiunii era de a obține constatarea unor pretinse inadvertențe în evidențele contabile ale intimatei, care, pe cale de acțiune, la rândul său, îi pretinde plata cotelor de întreținere restante într-un dosar separat de cel de față.
Or, o asemenea finalitate se putea atinge pe calea unei expertize contabile, cererea pe care de altfel, potrivit susținerilor sale, recurentul a formulat-o în dosarul paralel nr- pe rolul Judecătoriei sector 3.
Instanța cauzei prezente nu are căderea pe calea acestei proceduri paralele să cenzureze modalitatea de administrare a probelor în acea pricină, atribut exclusiv al instanțelor de control judiciar, în urma declanșării căilor legale de atac în respectiva cauză împotriva soluției ce se va pronunța ori s-a pronunțat.
Pentru acest motiv, Curtea urmează a înlătura ca nefondate criticile pe care recurentul le susține cu privire la împrejurarea că la termenul de judecată din 5.03.2008 în dosarul nr. -, instanța i-a respins solicitarea de a se verifica toate cele 12 balanțe contabile depuse de intimați, prin intermediul expertizei contabile dispuse la termenul din 13.06.2007.
Prin urmare, nu vor putea fi evaluate nici motivele de recurs referitoare la comparația unor date din balanțele contabile la care face referire același recurent în cuprinsul motivelor de recurs, întrucât pricina de față a fost soluționată pe cale de excepție a cărei legalitate a fost corect confirmată în apel.
Curtea apreciază că nu este de prisos precizarea că legea procesuală pune la îndemâna părților o procedură de asigurare dovezi prin dispozițiile art. 235 și urm. Cod procedură civilă, însă, din cercetarea textelor amintite, reiese că partea poate recurge la aceasta înainte de declanșarea unui proces pe fond, iar în cazul în care acesta este deja în derulare, dacă există primejdie de întârziere până la momentul procesual al administrării probelor de către instanța învestită legal cu soluționarea fondului, potrivit principiului nemijlocirii ce guvernează procesul civil.
Or, în speță, se constată că niciuna dintre cele două ipoteze nu se verifică, de vreme ce prezenta pricină a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 3 la data de 29.01.2008, în timp ce dosarul - a fost declanșat mult anterior, deducție permisă de susținerile recurentului din motivele de recurs cu privire la împrejurarea încuviințării expertizei contabile în acea cauză la data de 13.06.2007; aceste constatări conduc la concluzia că interesul procesual al recurentului reclamant nu este unul de actualitate în pricina pendinte.
Față de aceste împrejurări reiese că în mod corect instanțele anterioare nu au dat o astfel de calificare cererii de chemare în judecată, cerere formulată de recurentul reclamant în virtutea liberului acces la instanță, garantat ca atare de prevederile art. 21 din Constituția României ca și ale art. 6 alin. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului.
Recurentul reclamant are la îndemână toate mijloacele procesuale legale de a-și face apărările în cauza anterioară, fie în fața primei instanțe prin formularea de obiecțiuni la expertiză sau o solicitare de contraexpertiză, fie prin exercitarea căilor legale de atac.
Având în vedere cele anterior redate, Curtea, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr. 1559A/28.11.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV a Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BL 13/2 și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
-
GREFIER
Red. CN
.red. AP
2 ex./11.07.2009
Judecători apel - Secția a IV-a Civilă
și
Președinte:Georgeta StegaruJudecători:Georgeta Stegaru, Elena Viviane Tiu, Carmen
