Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 3/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZI A CIVILĂ Nr. 3/Ap
Ședința publică din 17 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Popa
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr. 443 din data de 11 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 14 ianuarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 17 ianuarie 2008.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 443/S/11 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr- a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei raportat la petitul 2 din actiune.
A fost admisă în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta -- prin mandatar în contradictoriu cu pârata SC SA.
S-a constatat că reclamanta este unica moștenitoare acceptantă a defunctei, decedată la data de 6.09.1988.
A fost obligată pârata să soluționeze notificarea formulată de reclamanta în baza Legii 10/2001, înregistrată la. - sub nr.1120/2001, având ca obiect cererea de restituire a imobilului situat în de înscris în CF 627, nr. top 2083/2, 2084/2, 2085/2.
A fost respind petitul 2 ca urmare a admiterii exceptiei.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin notificarea înregistrată sub nr.1120/17.07.2001 reclamanta, împreună cu notificatoarea, a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în de înscris în CF 627, nr. top 2083/2, 2084/2, 2085/2, această notificare fiind trimisă în cele din urmă spre competentă soluționare pârâtei SC SA.
La data de 24.11.2004 printr-un act notarial întocmit de autoritațile germane competente, notificatoarea a cedat drepturile sale asupra imobilului ce face obiectul notificării către reclamantă.
Prin adresa nr 1361/03.05.2005, pârâta a adus la cunoștința reclamantei că este necesară completarea dosarului și cu alte înscrisuri prevăzute de lege pentru a face dovada succesiunii după fosta proprietară a imobilului, cu mențiunea că, în această situație, urmează a se soluționa notificarea prin emiterea unei oferte de restituire de echivalent,întrucât imobilul a fost înstrăinat în cursul procesului dee privatizare către SC SRL la data de 08.09.2004, anterior primirii notificării.
În cuprinsul aceleiași adrese, pârâta a menționat că notificatoarea nu a depus actele de stare civilă și certificat de moștenitor sau de calitate de moștenitor, care să facă dovada legăturii de rudenie cu fosta proprietară a terenului în condițiile art 4.4. din Normele Metodologice de Aplicare a Legii nr 10/2001.
Potrivit dispozițiilor art 4.2. din Normele Metodologice de Aplicare a Legii nr 10/2001, dovada calității de moștenitor se poate face și prin acte de stare civilă. Fiind menționate în mod expres, nu se poate susține teza potrivit căreia această dovadă s-ar face numai prin certificat de moștenitor sau certificat de calitate de moștenitor, astfel cum susține pârâta, iar dispoziția conform căreia calitatea dovada calității de moștenitor se face potrivit legii civile nu poate fi interpretată restrictiv prin raportare la legea notarială, câtă vreme textul citat nu exclude actele de stare civilă dintre mijloacele de probă a dovezii calității de moștenitor.
Având în vedere că în cauză nu s-a emis decizie cu privire la notificarea formulată de reclamantă, iar potrivit prevederilor art 23 din Legea nr 10/2001 republicată, actele doveditoare, inclusiv cele care fac dovada calității de moștenitor, pot fi depuse până la soluționarea notificării, rezultă că și în prezent reclamanta este îndreptățită să depună alte acte doveditoare în sprijinul pretențiilor sale, pârâta având obligația legală de a soluționa notificarea.
Prin urmare, fata de actele depuse la dosar (filele 42, 45 din dosarul nr.908/2005 si filele 8,18 din dosarul 368/Ap/2006) instanța a reținut că în cauză s- făcut dovada că reclamanta, fostă, în calitate de descendent de gradul I, este unica moștenitoare acceptantă a defunctei, decedată la data de 6.09.1988 astfel încat, raportat la prevederile art. 669 cod civil coroborate cu prevederile art. 4 alin 3 si 4 din Legea nr.10/2001 republicată instanța a admis primul petit al actiunii.
În ceea ce priveste cel de-al treilea petit astfel cum a fost precizat, instanța a reținut că pârâta nu a făcut dovada faptului că notificarea formulată de către reclamanta, menționată anterior, ar fi fost soluționată până în prezent.
Potrivit art. 22 din Legea nr. 10/2001 republicată, persoana îndreptățită are obligația notificării persoanei deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului iar potrivit art.25 din lege în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 23 unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură.
Așadar, în condițiile în care pârâta, până în prezent, nu a dat curs soluționării notificării formulate de reclamantă, instanța a apreciat că cererea formulată este întemeiată, pârâta urmând a fi obligată să îndeplinească atribuțiile trasate de lege în materia procedurii restituirii imobilelor preluate în mod abuziv.
Pentru aceste motive, instanța a obligat pe pârâtă să soluționeze notificarea formulată de reclamantă în baza Legii 10/2001, înregistrată la. - sub nr.1120/2001, având ca obiect cererea de restituire a imobilului situat în de înscris în CF 627, nr. top 2083/2, 2084/2, 2085/2.
În ceea ce privește petitul doi al acțiunii având ca obiect constatarea nevalabilității tilului statului, instanța a constatat că această cerere a fost formulată în contradictoriu cu o persoană care nu justifică calitate procesuală pasivă întrucât pârâta nu a participat în vreun fel la preluarea imobilului în litigiu de către stat, fiind terț față de această operațiune juridică.
Prin urmare instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei raportat la petitul 2 din acțiune și pe cale de consecință a respins petitul 2 ca urmare a admiterii excepției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta SC SA.
Deși a primit citația la 18 decembrie 2007 iar termenul de judecată a fost fixat la 14 ianuarie 2008, apelana nu a motivat apelul și nu s-a prezentat în instanță.
Ca urmare, făcând aplicațiunea art. 287 Cod procedură civilă și față de împrejurarea că până la prima zi de înfățișare apelul nu a fost motivat, instanța a decăzut apelanta din dreptul de a motiva apelul.
Examinând sentința în baza caracterului devolutiv al apelului și pe baza motivelor invocate la fond, instanța constată că apelul nu este fonat.
Într-adevăr, reclamanta a făcut dovada calității sale de succesoare a defunctei potrivit art. 4.4 din Normele metodologice de Aplicare a Legii nr.10/2001. Cum apelanta pârâtă nu a soluționat pe fond notificarea reclamantei pentru nedovedirea calității de moștenitor, urmează că soluția tribunalului d e obligare a pârâtei la rezolvarea notificării pe fond este legală și urmează a fi păstrată.
Ca urmare, făcând aplicațiunea art. 296 Cod procedură civilă, instanța va respinge apelul și va păstra hotărârea pronunțată la fond.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta SC SA împotriva sentinței civile nr.443/S/11 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o păstrează.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red./17.01.2008
Tehnoredact./22.01.2008/ 4 ex.
Jud. fond
Președinte:Rodica PopaJudecători:Rodica Popa, Daniel Marius Cosma
