Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 300/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 300
Ședința publică din 24 martie 2009
PREȘEDINTE: Erica Nistor Președinte Secție Civilă
JUDECĂTOR: Dr. - -
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții recurenți și împotriva deciziei civile nr. 827/26.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați și și intervenienții intimați și, având ca obiect acțiune în constatare.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților, au fost consemnate în încheierea de ședință din 17 martie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când pentru a se depune concluzii scrise, s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru termenul de astăzi,
R E A,
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentinta civila 2849/21.03.2007 Judecatoria Tar espins actiunea principala formulata de reclamantii si impotriva paratilor si, avand ca obiect iesirea din indiviziune asupora imobilului inscris in CF col.13913 T, nr.top 5833, luat act de renuntarea reclamantilor la Judecarea completarii de actiune avand ca obiect rectificare de carte funciara, formulata impotriva paratilor si a respins actiunea reconventionala formulata si precizata de paratii-reclamanti reconventionali si, privind stabilirea liniei de hotar dintre cele doua terenuri care fac obiectul iesirii din indiviziune.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut, in esenta, ca, din raportul de expertiza efectuat in cauza de expertul, suprafata masurata a parcelei de teren numar top 5833, inscrisa in CF 13913 T este de doar 379,55 mp, inregistrandu-se astfel un deficit de suprafata de 3,45 mp si ca, fara o rectificare o prealabila a cartii funciare, adica fara a se stabili adevarata masa de impartit, nu poate fi dispusa iesirea din indiviziune.
Cat priveste unificarea celor doua imobile, prima instanta a apreciat ca paratii-reclananti reconventionali nu justifica un interes pentru a formula o astfel de cerere in contradictoriu cu reclamantii-parati reconventionali, cat timp nu se urmareste valorificarea unui derpt in contra acestora, unificarea pretinsa nefiind de natura sa afecteze in vreun fel dreptul de proprietate al reclamantilor-parati reconventionali.
Prin decizia civila 679/A/18.09.2007, Tribunalul Taa dmis apelurile declarate atat de reclamanti cat si de parati, a desfiintat sentinta apelata si a trimis cauza primei instante spre rejudecare.
Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a aratat ca in mod eronat prima instanta a respins petitul privind sistarea starii de indiviziune pe motiv ca aceasta nu se poate realiza cat timp nu s-a stabilit masa supusa partajului; aceasta masa a fost stabilita ca urmare a efectuarii expertizei topografice, expertul concluzionand cu privire la suprafata reala a terenului de impartit, in sensul ca aceasta este de 379,55 mp, a aratat tribunalul, stipuland ca fata de aceasta masa urmeaza a se dipsune sistarea starii de indiviziune in una dintre cele trei variante propuse de expert. De altfel, diferenta de teren in minus constatata de expert fiind de 3,45 mp, judecatoria trebuia sa cont de concluziile expertului in sensul ca, in acest caz, nu se impune rectificarea cartii funciare sub aspectul suprafetei, ea incadrandu-se in limitele de toleranta admise, a mai apreciat tribunalul.
a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei T sub nr-.
Prin sentinta civila nr. 7926 din 13.06.2008, pronuntata de Judecatoria T, in dosarul nr-, s- dmis actiunea civila principala formulata de reclamantii si, s-a admis cererea reconventionala formulata de paratii-reclamanti reconventionali si impotriva reclamantilor-parati reconventionali si, s-a dispus rectificarea suprafetei de teren inscris in cartea funciara nr. 13913 T de la 383 mp la 379,55 mp, dezmembrarea suprafetei de teren de 379,55 mp in doua parcele, potrivit variantei III din raportul de expertiza tehnica judiciara intocmita in cauza de expert, respectiv parcela nr. top. nou 5833/2/2 in suprafata de 149,60 mp care se inscrie intr-o carte funciara noua in proprietatea reclamantilor si - bun comun, cumparare si iesire din indiviziune, pe care se noteaza casa si curte in- din T si parcela nr. top. nou 5833/2/1 in suprafata de 229,95 mp care se inscrie intr-o carte funciara noua in proprietatea paratilor si - bun comun, cumparare si iesire din indiviziune, pe care se noteaza casa si curte in P-ta -, nr. 7 din T, sistarea cartilor funciare nr. 13913 T, nr. 26309 T si nr. 13915 T, cu trimitere la cartile funciare nou formate si a stabilit pe aliniamentul B-C-D din varianta III a raportului de expertiza linia de hotar dintre proprietatea reclamantilor si cea a paratilor; intabularea dreptului de proprietate al reclamantilor si al paratilor in evidentele de publicitate imobiliara.
Prima instanta a respins cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientii si, impotriva reclamantilor si si paratilor si, avand ca obiect granituire si actiune in constatare si a obligat paratii la 200 lei cheltuieli de judecata, catre reclamanti.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca, potrivit cartii funciare nr. 13913 T rezulta ca imobilul inscris in aceasta carte funciara sub nr. top. 5833 consta in casa situata pe-, construita din, acoperita cu tigle, si curte in suprafata de 383 mp, casa fiind compusa din 3 apartamente, si anume: apartamentul nr. 1 cu 4/12 parti comune indivize, proprietatea paratilor, apartamentul nr. 2, cu 3/12 parti comune indivize, proprietate a paratilor, si apartamentul nr. 3, cu 5/12 parti comune indivize, proprietatea reclamantilor; conform aceleiasi carti funciare, partile comune indivize sunt curtea, gardul imprejmuitor si acoperisul.
Chiar daca coproprietatea fortata asupra partilor comune este una perpetua, adica ea nu poate inceta pe calea impartelii, data fiind natura bunurilor asupra carora poarta coproprietatea fortata si care sunt bunuri accesorii fata de altele care au calitatea de bunuri principale, cauza care duce la aparitia coproprietatii fortate constituind-o destinatia bunului la care se refera, in practica judiciara s-a statuat ca si starea de indiviziune fortata asupra partilor comune poate sa inceteze in conditiile art.728 civ. atunci cand exista acordul coproprietarilor, iar partajarea in natura a bunului comun este posibila, dar si atunci cand exista opozitie din partea unui coproprietar insa mentinerea starii de coproprietate fortata nu se mai impune, fata de natura si destinatia functionala efectiva a bunului, a aratat judecatoria.
In speta se solicita iesirea din indiviziune asupra curtii in suprafata de 383 mp inscrisa la partile comune indivize in Cartea funciara colectiva nr. 13913 T, nr. top. 5833.
Din raportul de expertiza topografica efectuat in cauza de expertul prima instanta a retinut ca suprafata masurata a parcelei de teren cu nr. top. 5833 inscrisa in Cartea funciara nr. 13913 T este de doar 379,55 mp, inregistrandu-se astfel un deficit de suprafata de 3,45 mp, care se situeaza in tolerantele admise.
Art. 728- 799.civ. completate cu prevederile art. 6731- 67314.proc.civ. reglementeaza imparteala sau sistarea starii de coproprietate asupra unui bun care apartine simultan si concurent la doi sau mai multi proprietari, fara ca bunul respectiv sa fie fractionat in materialitatea sa, asa cum este cazul in speta.
Potrivit art. 728.civ. " nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune", dreptul de a cere imparteala bunurilor detinute in coproprietate fiind imprescriptibil.
Instanta a facut imparteala in natura (art. 6735.proc.civ.), in temeiul celor stabilite potrivit alin.1, procedand la formarea loturilor si la atribuirea lor.
Vazand concluziile expertizei topografice, potrivit careia sistarea starii de indiviziune a apartamentelor reclamantilor si paratilor este posibila ca si case independente, fara a mai beneficia de parti comune indivize, care nu mai sunt folosite, precum si concluziile partilor cu ocazia dezbaterii pricinii pe fond, judecatoria a dispus in conformitate cu varianta III din Completarea la raspunsul la obiectiunile formulate la raport dupa cum urmeaza: terenul de 379,55 mp, cu o valoare orientativa de 85-90 Eur/mp, obtinut in urma rectificarii de carte funciara in baza dispozitiilor art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului si a publicitatii imobiliare, republicata, va fi dezmembrat in doua parcele - parcela nr. top. nou 5833/2/2 in suprafata de 149,60 mp care va fi inscrisa intr-o carte funciara noua in proprietatea reclamantilor si - bun comun, cumparare si iesire din indiviziune, pe care se va nota casa si curte in- din T si parcela nr. top. nou 5833/2/1 in suprafata de 229,95 mp care va fi inscrisa intr-o carte funciara noua in proprietatea paratilor si - bun comun, cumparare si iesire din indiviziune, pe care se va nota casa si curte in P-ta, nr. 7 din T, apartamentele nr. 1 si nr. 2 ale paratilor fiind unificate intr-o singura unitate locativa. Prima instanta a dispus de asemenea sistarea vechilor carti funciare nr. 13913 T, nr. 26309 T si nr. 13915 T, cu trimitere cartile funciare nou formate si a stabilit ca linia de hotar dintre proprietatile partilor va fi pe aliniamentul B-C-D din varianta III a raportului de expertiza.
In temeiul dispozitiilor art. 20 din Legea nr. 7/1996, republicata, judecatoria a dispus intabularea dreptului de proprietate al partilor in evidentele de publicitate imobiliara.
In drept, hotarea primei instante a fost intemeiata pe art. 728- 799.civ. completate cu prevederile art. 6731- 67314.proc.civ.
Impotriva hotararii au formulat apel atat reclamantii-apelanti si cat si paratii si.
Prin apelul declarat, reclamanții au solicitat schimbarea in parte a hotararii apelate in ceea ce priveste intinderea masei partajabile, in sensul ca parcela cu numar top nou 5933/2/2, apartinand reclamantilor, are o intindere de 158, 146 mp iar parcela cu nr.top 5833/2/2, apartinand paratilor, are o intindere 221,40 mp, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea apelului, s-a aratat ca instanta de fond a stabilit in mod gresit suprafata parcelelor rezultate in urma dezmembrarii, raportat la suprafata totala de teren de 379,55 mp, rezultata in urma rectificarii de suprafata si cotele parti de proprietate ce rezulta din CF col.13913 T, respectiv 5/12 parte teren in proprietatea domniilor lor si 7/12 parte teren in proprietatea intimatilor.
Avand in vedere intinderea masei partajabile de 379,55 mp, suprafata terenului ce le revine in proprietate este de 158,146 mp si nu de 149,60 mp, prima instanta micșorându-le cota de proprietate, ceea ce este inadmisibil in conditiile partajului in natura, mai arata reclamantii apelanti.
Reclamantii - apelanti au arătat ca prin expertiza tehnica efectuata in cauza, expertul a realizat 3 variante distincte de partajare a celor doua imobile, apreciind ca pot fi independente, au accese separate, garduri imprejmuitoare, fiind doua corpuri de cladire separate. Varianta a treia a raportului solicitata si acceptata ca atare de intimati in primul ciclu procesual fiind si in acceptiunea specialistului topo varianta optima de sistare a coproprietatii, cu mentiunea că acesta a avut in vedere renumerotarea parcelelor, propunerea de inatabulare corecta fiind 5833/2 pentru parcela domniilor lor si 5833/1 pentru parcela intimatilor si nu 5833/2/2 si 5833/2/1, cum gresit a identificat parcelele instanta de fond.
S-a mai arâtat de catre reclamantii-apelanti ca la stabilirea cheltuielilor de judecata, prin compensare, prima instanta a omis acordarea onorariului avocatial din ambele cicluri procesuale.
In drept, apelul a fost intemeiat pe disp.art.282
La randul lor, intimatii-parati si, au formulat apel solicitand admiterea apelului lor si respingerea apelului formulat de reclamantii apelanti, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea apelului intimatii au aratat ca sentinta apelata nu face nicio referire la precizarea si completarea cererii reconventionale, instanta retinand si admitand doar cererea reconventionala initiala, ca aceasta hotarare nu cuprinde argumentele pentru care a fost respinsa cererea privind efectuarea unei noi expertize in cauza si nici motivele pentru care a fost agreata varianta trei din expertiza efectuata in cauza si nici motivatia pentru care au fost eliminate celelalte doua variante propuse de expert pentru partajarea in natura a imobilului.
Au mai precizat intimatii ca, desi este adevarat ca nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune, esenta iesirii din indiviziune este respectarea unei stari de fapt pe care partile au inteles sa o adopte de comun acord, si ca, tot de esenta iesirii din indiviziune este ca interventia instantei sa nu conduca la prejudicirea uneia dintre parti; or, adoptarea variantei a treia duce la modificarea starii de fapt si a posesiei existente anterior dobandirii imobilului de catre reclamanti si la prejudicierea domniilor lor, deoarece aceasta varianta 3, dar si celelalte variante propuse de catre expert, presupun modificarea unei linii de hotar si a unei imparteli realizate in fapt de catre domniile lor si fostii proprietari ai imobilului reclamantilor.
Au mai arătat intimatii ca de esenta iesirii din indiviziune este mentinerea posesiei, iar daca exista diferente in fapt, fata de cele in drept, se platesc despagubiri partii afectate, insa nu se modifica posesia asa cum a existat ea dintotdeauana si cum exista aceasta in momentul introducerii actiunilor, iesirea din indiviziune nefiind o actiune posesorie sau de revendicare.
n drept, apelul a fost intemeiat pe disp.287, art.295 al.2, art.202 si art.296
C.P.P.În apel, apelantii - parati au solicitat incuviintarea probei cu o noua expertiza topografica pentru stabilirea unei noi variante de partajare in natura, cerere respinsa de catre instanta pentru considerentele aratate în încheierea de sedinta din 12.11.2008.
Prin decizia civilă nr. 827/26.11.2008 Tribunalul Timișa admis apelul declarat de reclamanții - apelanți si împotriva sentinței civile nr.7926 din 13.06.2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți si.
A schimbat în parte hotarârea apelata, în sensul ca parcela nr.top nou 5833/2/2, care se va înscrie într-o carte funciara noua în proprietatea reclamanților, va avea o suprafață de 158,146 mp, iar parcela nr.top nou 5833/2/1, care se va înscrie într-o care funciara noua în proprietatea pârâților va avea o suprafață de 221, 404 mp.
A menținut în rest dispozițiile sentinței apelate.
A respins apelul declarat de pârâții - reclamanți reconvenționali și împotriva aceleiași hotărâri.
A obligat intimatii si la plata sumei de 11,15 lei catre apelantii si, respectiv cate 2,78 lei fiecare dintre intimati catre fiecare dintre acesti apelanti și a respins cererea intimatilor privind obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecata în apel.
Instanța de apel a reținut următoarele:
Judecătoria a stabilit in mod gresit suprafata parcelelor rezultate in urma dezmembrarii, survenind o eroare de calcul in ceea ce priveste aplicarea cotei de 5/12 teren proprietatea reclamantilor, respectiv 7/12 teren proprietatea paratilor din suprafata totala de teren de 379,55 mp, ce constituie masa partajabila. suprafetelor de teren cuvenite partilor in urma aplicarii acestor cote este de 158,146 mp pentru reclamanti si de 221,404 mp pentru parati.
Astfel fiind, in temeiul art.296, tribunalul a admis apelul declarat de reclamanti, si a schimbat n parte hotararea apelata, in sensul ca parcela nr.top nou 5833/2/2, care se va inscrie intr-o carte funciara noua in proprietatea reclamnantilor, va avea o suprafata de 158,146 mp, iar parcele nr.top nou 5833/2/1, care se va inscrie intr-o care funciara noua in proprietatea paratilor va avea o suprafata de 221, 404 mp.
Cat priveste restul motivelor de apel invocate de reclamanti, tribunalul a apreciat ca acestea sunt nefondate. Reclamantii-apelanti si-au însușit modalitatea de partaj dispusa de prima instanta, respectiv varianta a treia a raportului de expertiza efectuat de catre expertul, sustinand insa ca propunerea de intabulare corecta ar fi fost de 5833/2 pentru parcela domniilor or si 5833/1 pentru parcela paratilor, iar nu 5833/2/2 si 5833/2/1, cum gresit a identificat parcelele instanta de fond. Tribunalul a constatat însa că prima instanta a identificat corect parcelele sub numerele 5833/2/2 si 5833/2/1, in conformitate cu propunerile de intabulare facute de catre experti.
Referitor la cheltuielile de judecata, cu privire la care prima instanta a facut o compensare a taxelor de timbru achitate de parti si a obligat paratii la 200 lei catre reclamanti, reprezentand parte din onorariul achitat de reclamantii in contul expertului, apreciind ca iesirea din indiviziune profita tuturor coproprietarilor, tribunalul a apreciat ca solutia judecatoriei este una corecta. Aceasta intrucat, considerand in mod judicios ca cererea de iesire din indiviziune profita tutror coproprietarilor, prima instanta a lasat in sarcina fiecarei parti suportarea onorariului avocatial achitat, neounand acest onorariu in sarcina partii adverse.
Cat priveste apelul declarat de catre parati, deși aspectele vizând nepronunțarea primei instanțe asupra precizării cererii reconvenționale privind unificarea imobilelor pârâților sunt verificate, tribunalul a apreciat că nu se justifică o eventuală soluție de desființare cu trimitere spre rejudecare la prima instanță, aceasta nefiind în interesul niciuneia dintre părțile litigante și prelungind inutil litigiul între acestea (fiind, dealtfel, oad oua soluție de desființare cu trimitere care s-ar pronunța în cauză), câtă vreme, astfel cum în mod corect s-a reținut și prin sentința civilă nr.2849/21.03.2007 a Judecatoriei, (ulterior desființată cu trimitere pentru nesoluționarea în fond a cererii principale de partaj), paratii-reclamanti reconventionali nu justifica un interes pentru a formula o astfel de cerere pe cale reconvențională in contradictoriu cu reclamantii-parati reconventionali, cat timp nu se urmareste valorificarea unui drept in contra acestora, unificarea pretinsa nefiind de natura sa afecteze in vreun fel dreptul de proprietate al reclamantilor-parati reconventionali.
Tribunalul a constatat ca cererea paratilor- reclamanti reconventionali de efectuare a unei noi expertize in cauza a fost respinsa in mod motivat de catre prima instanta, conform mentiunilor incheierii de sedinta din 28.05.2008, iar in ceea ce priveste insusirea de catre judecatorie a variantei a treia din expertiza efectuata in cauza, aceasta a fost de asemenea facuta in mod intemeiat, avand in vedere ca aceasta varianta a fost propusa de catre expert in urma obiectiunilor formulate de parti, neputand fi deci considerata o "completare suspecta " si neprocedurala a expertizei initiale, dupa cum au incercat a acredita paratii-apelanti.
Tribunalul a apreciat de asemenea ca modalitatea de partaj aleasa de catre prima instanta este cea corecta, respectand dreptul de proprietate al partilor, astfel cum este acesta înscris în cartea funciara, partajul urmarind in primul rand realizarea dreptului de proprietate al partilor si abia apoi consfințirea posesiei de fapt a acestora asupra imobilului.
Împotriva deciziei civile nr. 827/26.11.2008 a Tribunalului Timiș au declarat recurs pârâții și, criticând-o pentru nelegalitate, raportat la art. 304 pct. 7, 8 și 9. pr. civ..
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că în mod eronat tribunalul a apreciat că, referitor la critica privind nepronunțarea judecătoriei asupra cererii reconvenționale, nu se impune soluția de desființare cu trimitere spre rejudecare încălcând astfel dispozițiile legale procedurale.
De asemenea, s-a susținut că greșit s-a respins cererea pârâților în ceea ce privește efectuarea unei noi expertize fără a se justifica soluția.
În consecință, s-a solicitat casarea hotărârii atacate, în baza art. 312 alin. 3. pr. civ. și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
Prin concluziile scrise, depuse la dosar, intimații au solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, întrucât decizia civilă atacată este legală, criticile pârâților fiind nefondate.
Curtea, analizând recursul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, cu aplicarea dispozițiilor art. 299 și urm. pr. civ. raportat la art. 312. pr. civ. a constatat că este nefondat.
Astfel, criticile formulate sub aspectul încălcării dispozițiilor art. 297 alin. 1. pr. civ. se constată a fi nefondate, întrucât capătul de cerere precizat, privind unificarea celor două apartamente - proprietatea recurenților și crearea unei singure unități locative, este o modalitate de realizare a partajului și a fost avut în vedere atât de expert în cele trei variante propuse, cât și de instanța de fond prin chiar dispozitivul hotărârii.
Primele instanțe pronunțându-se cu privire la acest petit, reținându-se în considerente concluziile expertizei topografice, potrivit căreia sistarea stării de indiviziune a apartamentelor reclamanților și pârâților este posibilă ca și case independente, fără a mai beneficia de părți comune indivize, care nu mai sunt folosite, precum și concluziile părților cu ocazia dezbaterii pricinii pe fond, judecătoria a dispus în conformitate cu varianta III din raportul de expertiză.
Cu privire la a doua critică, ce vizează respingerea cererii de probațiune referitor la efectuarea unei noi expertize, se apreciază de asemenea a fi nefondată.
Prin încheierea de ședință din data de 12.11.2008 a Tribunalului Timiș, instanța de apel a respins cererea pârâților privind efectuarea unei noi expertize, în temeiul dispozițiilor art. 167. pr. civ. apreciind ca nefiind utilă justei soluționări a cauzei.
Restul criticilor pârâților abordează netemeinicia hotărârii, cu referire la reanalizarea probatoriului existent la dosar, aspecte ce nu pot constitui obiect al controlului în calea extraordinară de atac a recursului.
Față de cele expuse mai-sus, Curtea urmează ca în baza art. 312 alin. 1. pr. civ. să respingă recursul de față ca fiind nefondat.
În baza art. 274. pr. civ. vor fi obligați pârâții recurenți să plătească reclamanților intimați suma de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții recurenți și împotriva deciziei civile nr. 827/26.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați și și intervenienții intimați și.
Obligă pe pârâții recurenți să plătească reclamanților intimați suma de 500 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Maria Lăpădat
- - Dr. - - - -
GREFIER,
- -
Red. 25.03.2009
Tehnored. 2 ex./25.03.2009
Instanța de apel:;
Prima instanță:
Președinte:Erica NistorJudecători:Erica Nistor, Lucian Lăpădat, Maria Lăpădat
