Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 307/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.307/
Ședința publică din 14 mai 2008
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Simona Bacșin
JUDECĂTOR 3: Luminița Șolea
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de revizuientul, domiciliat în B,-, împotriva deciziei civile nr.15 din 30 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul revizuient, personal, lipsă fiind intimata SC SA
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recursul este netimbrat, după care;
Recurentul cu privire la taxa de timbru precizează că este vorba despre un litigiu de muncă, care nu este supus timbrării.
Curtea constată că nu se impune timbrarea cauzei.
Recurentul depune documente noi.
Curtea constată cauza în stare de judecată, nu consideră necesar a se comunica actele depuse astăzi și acordă cuvântul părții în dezbateri.
Recurentul având cuvântul precizează că a formulat prezentul recurs în temeiul disp.aret.322 pct.5 pr.civilă, constând în faptul că după pronunțarea sentinței s-au descoperit înscrisuri care au fost reținute de partea potrivnică respectiv de SC SA In cazul în care ar fi fost prezentate, alta ar fi fost soluția însă chiar în lipsa acestor documente, instanța și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești întrucât instanța era investită să se pronunțe asupra contestației împotriva deciziei nr.9040 privind desfacerea contractului de muncă în baza art.130 lit.i, In anul 2005 a formulat plângere penală, în Carnetul de Muncă la art.33 se află un fals în anul 1993 salariul era de 36.099 lei iar prin sentința s-a redus salariul la 18900 lei, consideră că i-au fost furați doi ani din cartea de muncă. Din statele de salarii în original reiese că a plătit impozitele în anii 1991-1993, solicită să i se recunoască anii ca vechime pentru a ieși la pensie. Potrivit art.15 din CM instanța nu poate desface contractul de muncă - decizie 9040, art.322 al.2 pr.civilă, instanța a dat mai mult decât a cerut.
La întrebarea instanței, ce anume solicită, recurentul solicită repunerea în drepturi, casarea celor două hotărâri, trimiterea dosarului la Judecătoria Brăila, să se stabilească că actul descoperit a fost reținut de la SC SA B și că prin decizia de desfacere a contractului de muncă s-a anulat chiar contractul de muncă.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 18 R/6 octombrie 2006 pronunțată în cauza ce formează obiectul dosarului nr-, Judecătoria Brăilaa respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de, în contradictoriu cu intimata SC SA B, împotriva sentinței civile nr. 10043 din 30.11.1993 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. 6882/1993.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 10043/30.11.1993, în temeiul dispozițiilor art. 322 alin.1 pct.5 Cod de procedură civilă.
Prin sentința menționată a fost respinsă ca rămasă fără obiect contestația formulată de împotriva dispoziției nr. 9040/2938/10.05.1993 emisă de SC SA
Prin decizia civilă nr. 92/15.02.1994 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 166/1994 s-a respins ca nefondat apelul declarat de împotriva sentinței civile nr. 10043/30.11.1993 pronunțată de Judecătoria Brăila.
Prin decizia civilă nr. 769/R/6.06.1994 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr. 823/1994 s-a respins ca nefondat recursul declarat de împotriva deciziei civile nr. 92/15.02.1994 a Tribunalului Brăila.
Conform dispozițiilor art. 322 Cod de procedură civilă, se poate cere revizuirea unei hotărâri definitive în apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când se evocă fondul.
Față de dispozițiile legale invocate, instanța a constatat că sentința civilă nr. 10043/30.11.1993, nu este supusă revizuirii, motiv pentru care a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, invocând motive de nelegalitate și netemeinicie cu privire la fondul cauzei.
Apelantul a motivat că prin decizia nr. 9430/2938 din 10.05.1993 emisă de SC SA B, s-a dispus desfacerea contractului individual de muncă.
Împotriva acestei dispoziții a formulat contestație, formând obiectul dosarului nr. 6882/1993. În cursul judecății SC a anulat decizia nr. 9040/2938/10.05.1993 și prin decizia nr. 177 din 30.11.1993, a schimbat temeiul desfacerii contractului de muncă în art.129 Codul Muncii, cu începere de la data de 1.09.1991.
Instanța investită cu soluționarea contestației împotriva deciziei nr. 9040/2938/10.05.1993, a respins ca fiind rămasă fără obiect contestația cu motivarea că decizia în cauză a fost anulată prin decizia nr. 177/30.11.1993.
Apelantul dezvoltă apoi motivele de fond, referindu-se la încălcarea drepturilor constituționale, precum și la evoluția proceselor purtate cu privire la conflictul de muncă.
Consideră că sentința civilă a cărei revizuire se cere, este nelegală și solicită desființarea cu consecința rejudecării în fond a litigiului de muncă privind desfacerea contractului individual de muncă și recunoașterea drepturilor salariale și a vechimii în muncă pe perioada cât a fost lipsit de acestea.
În ce privește motivul de revizuire invocat de apelant, se sprijină pe act nou, respectiv adresele pe care SC SA le-a depus în dosarul penal ce a avut ca obiect plângerea penală formulată de acesta împotriva conducătorului unității, adrese prin care se menționa faptul că perioada 1.09.1991 - 10.05.1993, a fost șeful cantinei restaurant la această unitate.
Prin decizia civilă nr. 15/2008 a Tribunalului Brăilas -a respins apelul ca nefondat reținându-se următoarele:
Instanța de fond a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, excepție dirimantă ce face de prisos examinarea fondului cauzei, conform dispozițiilor art. 137 alin. 1 Cod de procedură civilă.
Instanța de apel nu poate depăși cadrul legal al excepției pe baza căreia s-a pronunțat prima instanță, din aceleași motive prevăzute de art. 137 alin.1 Cod de procedură civilă.
Dispozițiile art. 322 pct.1 Cod de procedură civilă, reglementează condițiile admisibilității cererii de revizuire în general și cazurile de revizuire, la punctele 1-9 ale aceluiași articol.
Potrivit dispozițiilor art. 322 alin.1 Cod de procedură civilă, se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul,în cazurile prevăzute la punctele 1-9, al căror conținut nu este necesar a fi redat.
Neîndeplinirea condițiilor prevăzute de textul de lege invocat, are drept consecință inadmisibilitatea cererii, ca excepție dirimantă, ca fine de neprimire, făcând inadmisibilă o nouă judecată pe fond.
În speță, s-a cerut revizuirea sentinței civile nr. 10043 din 30.11.1993 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. 6882/1993, prin care a fost respinsă ca rămasă fără obiect contestația formulată de împotriva dispoziției nr. 9040/2938/10.05.1993 emisă de angajatorul SC SA
Nefiind o judecată pe fondul cauzei și pronunțându-se o sentință care a fost atacată atât cu apel cât și cu recurs și nici în căile de ataca nu s-a evocat fondul cauzei, nu se încadrează în dispozițiile prevăzute de art. 322 alin.1 Cod de procedură civilă, deci nu este supusă revizuirii, iar cererea formulată în acest sens este inadmisibilă, excepție reținută în mod corect de prima instanță.
Împotriva deciziei civile nr. 15/2008 a Tribunalului Brăilaa declarat recurs revizuientul considerând-o nelegală pentru că instanța de apel a analizat excepția inadmisibilității cererii de revizuire și nu actele noi depuse care duceau la o rejudecare a fondului cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că recursul nu este fondat.
Revizuirea este o cale de atac extraordinară care pentru a fi admisibilă e nevoie să se respecte câteva condiții printre care și aceea ca hotărârea supusă revizuirii să evoce fondul. De ce? Pentru că revizuirea are drept scop, de regulă, îndepărtarea erorilor săvârșite în legătură cu starea de fapt stabilită în hotărârea atacată.
Așa cum au reținut și instanța de fond și instanța de apel în speță această condiție nu e îndeplinită pentru că prin hotărârea supusă revizuirii ( sentința civilă nr. 10043/1993 a Judecătoriei Brăila ) s-a respins acțiunea ca rămasă fără obiect, ceea ce echivalează cu neintrarea în fondul cauzei.
Această constatare determină soluția de inadmisibilitate a cererii de revizuire. Excepția reținută ( a inadmisibilității) împiedică instanțele să treacă la analiza actelor pretinse noi descoperite, acte care vizează fondul problemei potrivit disp.art. 137 pr.civ.
Față de considerentele de mai sus se constată că instanța de apel în mod corect nu a intrat în cercetarea actelor noi depuse fiind împiedicată de inadmisibilitatea cererii de revizuire.
Ca atare prezentul recurs este nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de revizuientul, împotriva deciziei civile nr.15 din 30 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - | Judecător, |
Grefier, - - |
Red./13.06.2008
Tehnored.
2 exp./18.06.2008
Fond: Judecătoria Brăila - jud.
Apel: Tribunalul Brăila - jud. -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Simona Bacșin, Luminița Șolea
