Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 317/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 317/
Ședința publică de la 20 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 673 din 12.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtaCONSILIUL LOCAL, în acțiunea civilă în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata - pârâtă CONSILIUL LOCAL consilier juridic, în baza delegației depusă la dosar, lipsă fiind recurenta-reclamantă și apărătorul acesteia.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul intimatei-pârâte nu are cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului civil.
Reprezentantul intimatei-pârâte solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca fiind legală și temeinică a deciziei Tribunalului Galați.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Galați sub nr.4547/233/22.09.2006 reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al com. pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate valoarea terenului situat în intravilanul com. cvartal 96, parcele /3 poz.11, în suprafață de 1000 mp.
In motivarea cererii a arătat că prin cererea nr.456/30.01.2006 a solicitat pârâtei cumpărarea terenului concesionat aflat în intravilanul com. cvartal 96, parcele /3 poz.11, in suprafața de 1000 mp.
A arătat că s-a întocmit un raport de expertiză prin care s-a evaluat terenul sus amintit, ajungându-se la suma de 8576 ron fără TVA însă acest raport nu a fost agreat de pârât care a hotărât efectuarea unei alte expertize. In urma noii expertizări a rezultat o valoare a imobilului în suma de 56.250 lei.
A arătat reclamanta ca pârâtul a supraevaluat acest teren, că altor concesionari cu suprafețe de teren învecinate cu cel al reclamantei a înțeles a vinde la prețuri mult mai mici decât cel pretins acesteia.
A solicitat efectuarea unei expertize în baza căreia să se stabilească valoarea imobilul.
Prin sentința civilă nr. 5695/2007 Judecătoria Galația admis acțiunea și a constatat că valoarea terenului în suprafață de 1000. situat în comuna, cvartal 96, parcela 536/3 poziția 12, la data pronunțării hotărârii este de 11730 RON, adică 11,730 RON/
A reținut în motivare că din adresa nr.4828/2006 emisa de Consiliul Local al com. (fila 2) rezultă că reclamanta a solicitat pârâtului prin adresa nr.456/2006 cumpărarea terenului concesionat situat în intravilanul com. cvartal 96, parcele /3 poz.11, în suprafață de 1000 mp.
Urmare cererii acesteia, pârâtul a procedat la evaluarea terenului potrivit dispozițiilor contractului de concesiune încheiat între părți nr.4010/2005 si art.125 din Legea 215/2001, sens în care s-a efectuat un raport de expertiză de către Corpul experților tehnici G, raport în urma căruia s-a stabilit că valoarea terenului la nivelul lunii martie 2006 este de 56.250 lei.
Din contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr.1248/20.03.2006 și 1246/20.03.2007 de BNP și Asociații (15-20) rezultă că pârâtul a vândut numiților si, suprafețe de teren învecinate cu cel al reclamantei la prețuri mult mai mici decât cel solicitat de reclamantă. Astfel, pentru terenul vândut numitului, în suprafață de 683 mp, prețul plătit a fost de 5379 ron iar pentru terenul în suprafață de 663 mp vândut lui s-a plăti suma de 6891 ron.
Având în vedere sumele la care s-au vândut terenurile învecinate cu cel al reclamantei și pentru a nu exista o discriminare a acesteia în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize de evaluare a terenului.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză a rezultat ca valoarea terenului în discuție este 11.730 ron, adică 11,730 ron/mp luându-se în calcul varianta 2 de evaluare, întrucât prima monedă de referință pentru leu, la acest moment, este euro.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul, solicitând schimbarea în totalitate a ei și respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare a arătat că nu are nici o relevanță cu ce prețuri s-au vândut terenurile învecinate, întrucât este vorba de parcele diferite, care au fost concesionate la date diferite, cu o redevență anuală diferită.
Contestă raportul de expertiză întocmit de expert, considerând că prețul terenului a fost subevaluat, fiind mult sub prețul pieței.
Arată că a vândut terenuri învecinate la prețuri mult mai mari, în funcție de aceste prețuri a fost fundamentat și bugetul pe anul 2007, iar vânzarea la un preț inferior creează un deficit bugetar. Mai mult, conform legii 215/2001 prețul de vânzare se stabilește pe baza unui raport de evaluare aprobat de consiliul local sau județean, după caz.
În dovedire a depus acte.
La termenul din 12.12.2007, Tribunalul, din oficiu a invocat excepția inadmisibilității acțiunii.
Prin decizia civilă nr.673/12.12.2007, Tribunalul Galați, Secția civilă a admis apelul declarat de pârâtul Consiliul Local, a schimbat în tot sentința civilă nr. 5695 din 06.07.2007 a Judecătoriei Galați, în sensul că a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut următoarele:
Conform art. 111 Cod de procedură civilă, partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
Reclamantul contestă valoarea terenului indicată de Consiliul Local și solicită să se constate care este valoarea reală a acestuia. Ca urmare se solicită constatarea unei stări de fapt, iar nu a existenței sau inexistenței unui drept și nu se solicită nici realizarea vreunui drept, respectiv obligarea pârâtului să încheie contractul de vânzare-cumpărare la prețul rezultat din expertiza solicitată.
Chiar și în acest caz instanța consideră că procedura legală de stabilire prețului de vânzare presupune aprobarea Consiliului Local, care, administrând bunurile aflate în proprietatea comunei, exercită și atributele dreptului de proprietate și are posibilitatea să stabilească prețul pentru care este de acord să-și scoată bunul din patrimoniu. În acest caz nu se pune problema discriminării, ci a principiului libertății contractuale.
Împotriva acestei decizii civile,în termen legal, a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Susține reclamanta, în dezvoltarea motivelor de recurs, greșita apreciere a instanței de control judiciar în sensul că dispozițiile art.111 Cod procedură civilă nu sunt incidente în speță.
Că, atât timp cât a făcut dovada certă, cu expertizele tehnice de specialitate instrumentate în cauză și ale căror concluzii sunt de "bun simț", că prețul terenului ce i-a fost concesionat de către pârâtă și pe care intenționează să îl cumpere, a fost cu mult supraevaluat, se impunea pronunțarea unei hotărâri în acest sens și în baza dispozițiilor art.111 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului și menținerii ca legale și temeinice a hotărârii instanței de fond.
Recursul declarat este nefondat.
Atât timp cât reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Local al comunei pentru a se constata printr-o hotărâre judecătorească valoarea reală a suprafeței de 1000. intravilan, cvartal 96, parcela /3 poz.11, nefiind deci mulțumită cu prețul fixat de pârâtă, corect a reținut Tribunalul că, în baza art.111 Cod procedură civilă, acțiunea nu poate fi admisibilă, tinzându-se astfel la constatarea unei situații de fapt și nu a existenței sau inexistenței unui drept.
Corect surprinde instanța de control judiciar că, în exercitarea atributelor dreptului de proprietate, pârâta are posibilitatea să-și stabilească prețul pentru care este dispusă să-și scoată bunul din proprietate și, în acest context, trebuie să opereze principiul libertății contractuale, vânzătorul neputând fi obligat la acceptarea unui preț impus printr-o hotărâre judecătorească pronunțată în temeiul dispozițiilor art.111 Cod procedură civilă.
Așa fiind, Curtea va respinge ca nefondat recursul, criticile invocate fiind total nejustificate.
În drept, sunt aplicabile dispozițiile art.312 pct.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 673 din 12.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./03.06.2008
VM/06.06.2008
2 ex./06.06.2008
Fond: Judecătoria Galați - jud.
Apel: Tribunalul Galați - judecători +
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea, Viorica
