Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 319/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
România
Curtea de Apel Timișoara cod operator 2928
Secția de litigii de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 319
Ședința publică din 27 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ana Biberea
JUDECĂTOR 2: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 3: Carmen
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1319 pronunțată la 15 noiembrie 2007 de către Tribunalul arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pîrîta Compania de Transport Public
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru pîrîta intimată cj., lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura completă.
Recursul este scutit de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că prin serviciul registratură, pîrîta intimată a depus la dosar întîmpinare.
Constatînd că nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvîntul în fond.
Reprezentantul pîrîtei intimate a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Instanța
Deliberînd asupra recursului de față a constatat următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Arad la 19 septembrie 2007 sub nr. 3529/108, reclamantul a chemat în judecată pe pîrîta Compania de Transport Public solicitînd instanței ca, prin hotărîrea judecătorească pe care o va pronunța, să constate nulitatea punctului B3 din Anexa nr. 2 ( de salarii) din CCM la nivel de unitate Compania de Transport Public A pe anii 2006-2007 pentru motivul nerespectării minimului acceptat pentru conducătorii de vehicule din transportul local persoane stabilit prin contractul colectiv de muncă nr. 872/21 martie 2007 - unic la nivelul ramurii gospodărie comunală locativă și transporturi locale; să constate nulitatea art. 4 din anexa nr. 3 (sporuri) din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate Compania de Transport Public A pe anii 2006-2007 privitor la aplicarea sporului de 25% la salariul de bază pentru munca prestată în zilele de duminică față de prevederile minimale cuprinse în contractul colectiv de muncă nr. 872/21 martie 2007 - unic la nivelul ramurii gospodărie comunală locativă și transporturi locale; să constate nulitatea art. 3 din Anexa nr. 3 (sporuri) din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate Compania de Transport Public A pe anii 2006-2007 privitor la aplicarea sporului de noapte numai în cazul în care se realizează cel puțin 3 ore de muncă de noapte pe zi de muncă contrar dispozițiilor art. 16 din contractul colectiv de muncă unic la nivel național 2007-2010; să constate nulitatea art. 5 din Anexa nr. 4 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate Compania de Transport Public A pe anii 2006-2007 privitor la nivelul primei de vacanță de 300 lei în raport cu dispozițiile minimale obligatorii cuprinse în rt. 71 alin. 3 din CCM nr. 872/21 martie 2007; să constate nulitatea art. 6 din Anexa nr. 4 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate Compania de Transport Public A pe anii 2006-2007 privitor la numărul de zile libere plătite în cazul căsătoriei unui copil cînd se acordă două zile în loc de minimum 5 prevpzut în CCM nr. 872/21.03.2007; decesul soț, copil, socrii și părinți cînd se acordă trei zile în loc de minimum 5 prevăzut în CCM nr. 872/2007; decesul unor frați, bunici, surori cînd se acordă o zi în loc de minimum două zile prevăzute în CCM nr. 872/2007; să constate nulitatea art. 3 din anexa nr. 4 din CCM la nivel de unitate Compania de Transport Public A pe anii 2006-2007 privitor la diminuarea numărului de zile de concediu de odihnă cu numărul de zile concediu boală, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1319 pronunțată la 15 noiembrie 2007, instanța a admis excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului și lipsei calității procesuale pasive a pîrîtei și a respins acțiunea reclamantului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că potrivit art. 14 din Legea nr. 130/1996, părțile CCM sunt patronatul, respectiv organul de conducere al acestuia, stabilit prin statut și salariații care, la nivel de unitate, sunt reprezentați de către organizațiile sindicale legal constituite și reprezentative și că reclamantul ca persoană fizică nu este parte a raportului de drept, respectiv a CCM; că nici Sindicatul al cărui membru este nu este reprezentativ și nici nu a înțeles să atace clauzele contractului colectiv de muncă la nivel de unitate.
A apreciat că nici pîrîta nu are calitate procesuală pasivă în condițiile în care nu este parte semnatară a contractului colectiv de muncă nr. 872/2007 și că contractului colectiv de muncă la nivel de unitate îi urmează contractul colectiv de muncă la nivel de grup de unități și apoi cel la nivel de ramură, fiind necesar cel mai întîi să se reglementeze eventualele neregularități ale contractului colectiv de muncă la nivel de grup de unități față de contractul colectiv de muncă pe ramură și abia apoi să se solicite reglementarea contractului la nivel de unitate față de cel pe grup de unități.
In termen legal, impotriva sentinței civile menționate mai sus, a declarat recurs reclamantul, recurs înregistart la Curtea de Apel Timișoara sub nr-.
Solicită casarea sentinței recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad, cu cheltuieli de judecată.
Recursul este întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 cod procedură civilă.
Arată că în mod greșit instanța a constatat lipsa calității procesuale active a reclamantului, motivat pe faptul că nu este parte în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate; că are calitate procesuală activă dovedită în principal cu interesul pe care îl justifică în cauză și că invocînd o nulitate absolută, constatarea acesteia se poate cere de orice parte interesată, oricînd și nu se poate acoperi prin confirmare.
Mai arata ca Compania de Transport Public A are calitate procesuala pasivă, fiind fără relevanță faptul că nu a semnat contractul colectiv de muncă la nivel de ramură.
Prin întîmpinare, pîrîta a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Arata ca părți în contractul colectiv de muncă sunt patronatul, respectiv organul de conducere al acestuia, stabilit prin statut și salariații care, la nivel de unitate, sunt reprezentați de către organizațiile sindicale legal constituite și reprezentative; că numai părțile semnatare ale contractului colectiv de muncă au calitate procesuală în cauză; că reclamantul nu a înțeles să cheme în judecată toate părțile semnatare ale CCM.
Mai arată că nu are calitate procesuală pasivă, nefiind ținută să respecte contractul colectiv de muncă la nivel de ramură, deoarece nu a luat parte la negocierea lui nici direct, nici prin reprezentanți.
Analizînd recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 3041cod procedură civilă, instanța a apreciat recursul neîntemeiat, urmînd a-l respinge cu următoarea motivare:
In mod corect prima instanță a soluționat cauza pe excepție.
Conform prevederilor art. 14 din Legea nr. 130/1996, părțile CCM sunt patronatul, respectiv organul de conducere al acestuia, stabilit prin statut și salariații care la nivel de unitate sunt reprezentați de către organizațiile sindicale legal constituite și reprezentative.
Reclamantul, ca persoană fizică, nu este parte a raportului de drept, respectiv al contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, motiv pentru care nu are calitate procesuală activă, cu atît mai mult cu cît nici Sindicatul, al cărui membru este, nu este reprezentativ și cu atît mai mult cu cît nici acest sindicat nu a înțeles să atace clauzele contractului colectiv de muncă la nivel de unitate.
Reținerea corectă a lipsei calității procesuale active face de prisos analiza calității procesuale passive.
In privința pîrîților, reclamantul nu a creat cadrul procesual legal soluționării acțiunii întrucît acesta trebuia să cheme în judecată toate părțile semnatare ale CCM la nivel de unitate, respective și pe Sindicatul Liber, Sindicatul și reprezentanții salariaților nesindicaliști, ceea ce nu a făcut.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de către reclamant ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1319 pronunțată la 15 noiembrie 2007 de către Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pîrîta Compania de Transport Public.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică aziu, 27 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
pentru, aflat în concediu medical,
semnează vicepreședintele instanței,
Grefier,
Red. MB/dact. MB
2 ex.
13.04.2008
Primă instanță:
, - Tribunalul Arad
Președinte:Maria Ana BibereaJudecători:Maria Ana Biberea, Florin Dogaru, Carmen
