Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 335/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr- (Număr în format vechi 871/2006)
DECIZIA CIVILĂ NR. 335/
Ședința publică din 31 martie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în com. sat nr.224, jud.M, împotriva deciziei civile nr.726/A din 20 septembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Tg.M în dosarul nr.603/2004.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentantul pârâtului recurent, av. și reclamantul intimat, asistat de av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Reprezentantul pârâtului recurent depune împuternicire avocațială, solicitând suspendarea în continuare a cauzei, întrucât subzistă încă motivul suspendării, respectiv acțiunea înregistrată în dosarul nr.8967/2005 al Judecătoriei Tg.M nu a fost soluționată irevocabil.
Reprezentanta reclamantului intimat depune încheierea civilă nr.6412 din 4 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg.M în dosarul nr- și chitanța privind plata onorariului avocațial, susținând că în dosarul nr.8967/2005 al Judecătoriei Tg.M, pe lângă cererea de anulare a certificatului de moștenitor exista și un petit vizând ieșirea din indiviziune, petit trimis spre rejudecare în urma admiterii recursului, astfel că solicită a se dispune judecarea recursului.
Întrucât suspendarea judecării recursului s-a dispus până la soluționarea cererii de anulare a certificatului de moștenitor, iar această cerere a fost soluționată irevocabil prin decizia civilă nr.753/18.12.2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-, instanța apreciază că nu mai subzistă temeiurile suspendării judecării recursului de față, astfel că respinge cererea formulată în acest sens de pârâtul recurent.
Instanța invocă excepția perimării recursului de față, dat fiind că decizia prin care s-a soluționat irevocabil cererea de anulare a certificatului de moștenitor a fost pronunțată de Tribunalul Mureș la data de 18 decembrie 2007, iar cererea de repunere pe rol a fost formulată la 16 februarie 2009.
Reprezentantul pârâtului recurent lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate din oficiu. În ceea ce privește recursul, solicită admiterea lui astfel cum a fost formulat.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită admiterea excepției invocate din oficiu și constatarea perimării recursului. Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea pârâtului recurent la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.753/12 februarie 2004, Judecătoria Tg-M admis acțiunea reclamantului, în contradictoriu cu pârâtul. A constatat că între părți, în calitate de coproprietari ai imobilului înscris în CF 1421 nr.top 844/6/1/14 a intervenit un partaj voluntar în baza căruia întregul imobil a revenit reclamantului. A dispus întabularea dreptului de proprietate și a constatat valabilitatea ofertei făcută de reclamant cu titlu de rest din sulta stabilită și a disjuns cererea reconvențională.
Sentința judecătoriei a fost atacată cu apel d e pârât.
Prin decizia civilă nr. 726/A/20 septembrie 2004, instanța de apel a respins apelul pârâtului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța d apel a reținut următoarele:
Între reclamant și pârât a intervenit un act de partaj numit "tranzacție" încheiat la data de 20 ianuarie 2003, unde părțile au stabilit de comun acord, că întreg imobilul situat în, înscris în CF nr.1421 nr.top.844/6/1/14, compus din proprietatea reclamantului în cota de 9/16 părți și a pârâtului în cotă de 7/16 părți, să revină reclamantului, obligând să plătească pârâtului suma totală de 45.000.000 lei drept sultă, în două rate și anume prima la încheierea actului odată cu semnarea acestuia în sumă de 20.000.000 șei și rata a 2-a de 22.500.000 lei la data de 1 septembrie 2003, când vor semna actul în fața notarului public.
Potrivit extrasului CF nr.1421, nr.top.844/6/1/14, are cota de 1/1, stare de coproprietate rezultată în urma încheierii certificatului de moștenitor nr.6/2002 a notarului public.
În conformitate cu prevederile art.730 Cod civil, se pot împărți bunurile moștenite dacă toți erezii sunt prezenți și majori și tind la respectarea procedurilor prevăzute de art. 1191 Cod civil, ceea ce s- respectat și de cele două părți litigioase. Soluția fiind valabilă și în cazul terenurilor cuprinse în masa partajabilă pentru că moștenitorul a fost proprietarul bunului ce i-a căzut în lot în momentul deschiderii succesiunii, fapt ce rezultă din actele dosarului prin intenția neechivocă a părților de a sista starea de indiviziune.
Chiar dacă pârâtul apelant nu s-a prezentat să ridice a doua din sultă, conform prevederilor art.1114 Cod civilă, când creditorul refuză suma debitorul poate să-i facă oferta reală, ceea ce s-a și făcut prin executorul judecătoresc, fiindu-i consemnată la CEC suma de 22.500.000 lei, reprezentând suma datorată cu titlu de sultă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul.
Recurentul a invocat în drept prevederile art. 304 pct.8, 9 Cod procedură civilă.
Recursul astfel declarat a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr.2053/2005.
Prin adresa înregistrată la această instanță sub nr-, cauza a fost restituită spre competentă soluționare ca instanță de recurs, Curții de Apel Tg-
Prin decizia nr.722/R/18 octombrie 2005, Curtea de Apel Tg-M a declinat competența de soluționare în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin adresa înregistrată la această instanță sub nr-/C, dosarul a fost retrimis Curții de Apel Tg-M, având în vedere că prin Decizia nr.3882/30 martie 2006, Înalta Curte de Casație și Justiție și-a declinat competența de soluționare a recursului stabilind în sarcina curții această competență.
La termenul de judecată din data de 9 iunie 2006, pârâtul recurent a formulat cerere de suspendare a judecării prezentei căi de atac până la soluționarea dosarului nr.8967/2005 al Judecătoriei Tg-
Prin încheierea din aceeași dată, instanța de recurs, constatând că sunt îndeplinite cerințele art.244 pct.1 Cod procedură civilă, a dispus suspendarea cauzei.
Acțiunea ce formează obiectul dosarului nr. 8967/2005 a fost soluționată irevocabil sub aspectul petitului ce a determinat incidența în prezenta cauză a prevederilor art.244 Cod procedură civilă, la data de 18 decembrie 2007.
Cauza a fost repusă pe rol la cererea intimatului, cerere formulată la data de 11.02.2009.
La termenul de judecată din 31 martie 2009, instanța din oficiu a invocat excepția perimării recursului.
Asupra acestei excepții, curtea reține următoarele:
Măsura suspendării cauzei a fost dispusă la data de 9 iunie 2006. Motivul suspendării a subzistat până la data de 18 decembrie 2007, dată la care petitul acțiunii recurentului privind anularea certificatului de moștenitor a fost soluționat irevocabil prin respingerea acestei pretenții.
Potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă "orice cerere de chemare în judecată - recurs, se perimă de drept - dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an".
În speță, cauza ce a suspendat cursul judecății a încetat, așa cum am arătat, la 18 decembrie 2007, dată de la care termenul de un an a început să curgă și s-a împlinit, potrivit art.101 alin.3 Cod procedură civilă, la 18 decembrie 2008
Întrucât cererea de repunere pe rol a fost formulată la 11 februarie 2009, deci după împlinirea termenului de perimare, instanța va admite această excepție absolută și peremtorie și va constata, potrivit art. 252 Cod procedură civilă perimat recursul declarat de pârâtul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat nr.224, județul M, împotriva deciziei nr.726/A/20 septembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Tg-M în dosarul nr.603/2004.
Obligă recurentul la plata sumei de 1.500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată către intimatul reclamant.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 31 Martie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, - |
Grefier, pt. aflată în concediu de odihnă, semnează prim grefier |
Red.
Tehnored./2 ex.
13.07.2009
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
