Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 339/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.339/
Ședința publică din 28 mai 2008
PREȘEDINTE: Simona Bacșin
JUDECĂTOR 2: Luminița Șolea
JUDECĂTOR 3: Anica Ioan
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea - "" -, cu sediul în comuna, județul G împotriva deciziei civile nr.97/R/05.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul civil nr-.
La apelul nominal au răspuns pentru contestatoare consilier juridic Gh.- potrivit delegației pe care o depune la dosar și apărătorul ales al acesteia av. C, în baza delegației nr.16/15.03.2008, pentru intimatul CONSILIUL LOCAL AL COM. apărătorul ales al acestuia av. potrivit delegației nr.34/26.05.2008 pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimatul ("").
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a depus dosarul nr- al Tribunalului Galați la care se află atașat dosarul nr- al Curții de APEL GALAȚI, după care;
Apărătorul intimatului CONSILIUL LOCAL AL COM. av., invocă excepția inadmisibilității contestației în anulare. Prin decizia civilă nr.97/R Curtea de APEL GALAȚIa admis recursul formulat de - -, a casat decizia Tribunalului Galați și a trimis cauza spre rejudecare aceleași instanțe. Împotriva acestei hotărâri - - a promovat contestație în anulare și invocând disp.art.318 al.1 din pr.civilă susține că instanța de recurs a omis să examineze unul din motivele de casare invocate. Dispozițiile art.317 pr.civilă reglementează o contestație în anulare obișnuită, de drept comun, iar contestația în anulare specială este reglementată de disp.art.318. Motivele contestației în anulare speciale sunt în număr de două: când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale; când instanța respingând recursul ori admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare. C de-al doilea motiv poate fi invocat numai în cazul în care recursul a fost respins sau admis în parte. Deci ori de câte ori recursul a fost admis integral, casarea fiind totală partea nu are deschisă calea contestației în anulare, deoarece cu prilejul rejudecării va putea invoca aspectele omise. Solicită respingerea ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de - - întrucât prin decizia contestată nr.97/R/05-.02.2008 Curtea de APEL GALAȚIa admis recursul, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare aceleași instanțe. Depune și concluzii scrise.
Apărătorul contestatoarei av.C având cuvântul pe excepția de inadmisibilitate. Prin notele depuse la termenul din 08.01.2008 recurenta - - a invocat a motiv de recurs împrejurarea că apelul împotriva sentinței civile nr.1536/18.09.2006 a Judecătoriei Tecucia fost declarat de Primarul comunei în numele și pe seama Consiliului Local adică de o persoană fără calitate și trebuia anulat ca atare. Potrivit legii administrației publice locale Consiliul local este autoritate deliberativă iar Primăria este autoritate executivă. Consideră că recursul a fost admis în parte. Hotărârea este pronunțată în condițiile în care instanța de recurs a omis să examineze unul din motivele de casare invocate de recurentă, caz care întrunește condițiile de admisibilitate a contestației în anulare prev. de art.318 al.1 pr.civilă.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția de inadmisibilitate.
CURTEA
Asupra contestației în anulare;
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tecuci sub nr. 5142/09.12.2005 reclamanta - în contradictoriu cu Consiliul Local al comunei a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că este proprietatea următoarelor imobile:
1.-suprafața de 93,124,00 mp, din care ocupată cu construcții 10.862,00 mp suprafață care se află în perimetrul Fermei nr. 4 din cadrul -, potrivit documentației întocmită de Direcția de Cadastru, Geodezie și Cartografie al județul G;
2.-suprafața de 113.124,00 mp din care ocupată cu construcții 17.777,00 mp care se află în perimetrul fermei nr. 5 din cadrul -, potrivit documentației întocmită de Direcția de Cadastru, Geodezie și Cartografie a județului
3.-o situată în comuna, județul G, cu terenul aferent în suprafață de 1.602,00 mp, din care o suprafață construită de 305,00 mp, potrivit documentației întocmită de Direcția de Cadastru, Geodezie și Cartografie a județului
În fapt, în motivarea acțiunii s-a arătat că, la data de 19.06.1991 societatea reclamantă prin reprezentant legal a cumpărat prin licitație publică de la Comisia de lichidare a fostei CAP Calea Nouă suprafața de 93.124 mp, iar de la Comisia de lichidare a fostei CAP "Drumul " a cumpărat 113.124 mp, ce sunt ocupate parțial cu construcții, așa cum s-a arătat în petitul acțiunii.
S-a mai arătat că tot la licitație publică și la aceeași dată a cumpărat și o cu teren aferent 1.602 mp, iar procesul verbal de adjudecare a celor trei imobile a fost transmis în registrul de al Judecătoriei Tecuci și la Biroul de Carte Funciară.
Se mai menționează că în baza proceselor verbale s-a emis factura serie DV nr. 59/20.11. 1991 și factura nr. 58/22.11. 1991 și că acte active au fost înscrise în evidențele Consiliul Local, județul
Pârâta Consiliul Local a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Pe fondul cauzei s-a arătat că din procesul verbal de lichidare nu rezultă că s-ar fi achiziționat terenuri ci doar" mijloace fixe" și că nu există chitanță fiscală care să ateste faptul că s-au cumpărat terenurile.
S-a mai arătat că la registrul agricol societatea reclamantă nu a figurat niciodată cu teren aferent Fermei nr. 4 și 5 și, acesta aparținând domeniului privat al comunei și nu s-a achitat impozit deoarece nu au fost depuse declarații de impozitare pentru aceste terenuri.
Se mai menționează prin întâmpinare că nu sunt întrunite condițiile dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune conform art. 1847. civ.
Pârâta, prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr. 1996/03.05.2006 la rândul său a chemat în judecată pe reclamantă pentru ca să se dispună constatarea nulității absolute parțiale a facturii seria - nr. 59/20.11. 1991 emisă de fostul CAP în favoarea referitor la pct. 2 unde se menționează 20 ha teren intravilan.
S-a arătat în motivarea cererii că terenul nu a fost obiectul licitației și cu toate acestea în momentul emiterii facturii s-a trecut și s-ar fi cumpărat terenul deși acesta nu a fost trecut în caietul de sarcini al licitației, nu s-a stabilit un preț și nu au fost respectate dispozițiile legale referitoare la vânzarea la licitație a terenurilor, în sensul că nu fost stipulat nici un preț de achiziție, iar vânzarea terenurilor în acest mod era interzisă.
Existând o evidentă legătură între cele două cauze s-a dispus conexarea dosarului 1996/2006 la dosar 5142/2005.
Prin cererea de intervenție în interes propriu, intervenientul solicitat respingerea acțiunii principale ca inadmisibilă și a cerut să se constate nulitatea absolută parțială a facturii fiscale 59/1991, întrucât dețin titlu de proprietate 1590-74/1994 pentru suprafața de 1906 mp iar acțiunea în revendicare formulată de reclamantă împotriva sa i-a fost respinsă prin sentința civilă 225/2005.
Prin Sentința Civilă nr. 1536/2006 Judecătoria Galați respins excepția inadmisibilității, a admis în parte acțiunea principală, cererea de intervenție în interes propriu și acțiunea conexă și a constatat că reclamanta are un drept de proprietate asupra fermelor 4 și 5, cu terenul aferent de - și asupra unei brutării, formată din construcții situate pe un teren de 1602. S-a constatat nulitatea absolută parțială a facturii seria -, nr.59/20.11.1991, în sensul că terenul aferent celor două ferme nu este de 20 ha, ci de -
A reținut în motivare că excepția inadmisibilității este neîntemeiată, întrucât reclamanta nu ar fi putut uza de dispozițiile art. 35, 36 din legea 18/1991, care se referă la alte situații, ca urmare nu avea la îndemână o acțiune în realizare.
Pe fondul cauzei instanța a reținut următoarele:
Conform art. 26 din Legea 18/ 1991 la desființarea cooperativelor agricole de producție comisia de lichidare va proceda în termen de 9 luni la desființarea cooperativei la realizarea activului și la plata pasivului.
Rezultă din adresa 563/2006- fila 193 că prin decizia 132/1991 Prefectura Gaa probat constituirea comisiei de lichidare a patrimoniului fostei CAP și pentru că pe perioada funcționării comisiei nu s-au înființat asociații de tip privat cu personalitate juridică care să primească în proprietate construcțiile agrozootehnice, atelierele de industrie mică, mașinile, utilajele și ale asemenea mijloace fixe ce au aparținut cooperativei de producție desființate, precum și terenurile de sub acestea, ca și cele necesare utilizării lor normale, plantațiile de vii și pomi prevăzute de art. 28 din Legea 18/1991, comisia de lichidare a procedat la vânzarea acestora pentru acoperirea datoriilor fostului CAP.
Conform art. 28 construcțiile agrozootehnice - și alte asemenea mijloace fixe se vând cu terenurile de sub acestea, precum și cu cele necesare utilizării lor normale, iar comisia de lichidare nu avea posibilitatea legală să le înstrăineze în alt mod(fără terenurile de sub acestea, precum și fără cele necesare utilizării lor normale)
Terenul de sub construcție și cel afectat utilizării normale al acesteia nu apare inventariat cu valoarea contabilă în momentul vânzării, motivat de faptul că nu s-a prevăzut o modalitate de evaluare a terenurilor proprietatea fostului CAP, ele urmând regimul juridic al construcției.
Ca o dovadă a faptului că împreună cu construcțiile au fost vândute și terenurile o reprezintă factura prin care se menționează suprafața de 20 ha teren.
Este adevărat că vânzarea unor terenuri nu putea fi perfectată în acest mod dar tocmai acesta este motivul pentru care reclamanta - pârâtă a formulat prezenta acțiune, factura făcând numai dovada obiectului vânzării și achitării prețului, reprezentând deci un document de plată.
Mai mult atât procesul verbal de licitație cât și factura au fost transcrise în Registrul de transcripțiuni și la Cartea Funciară, fiind astfel opozabile erogo omnes; iar din adeverințele 4377,4296 și 4378/2005 rezultă că imobilele respective figurează în registrul agricol.
Așa cum rezultă din fișa bunului imobil /fila 7) suprafața din măsurători a terenului aparținând fermei nr. 4 este de doar 70715 mp și nu 93.124 mp așa cum s-a susținut și în lipsa unor schițe întocmite la data vânzării din care să rezulte că terenul ce a fost cumpărat avea suprafața pretinsă, instanța a reținut că, nu putea fi vândut mai mult decât era această suprafață.
Prin decizia civilă nr.din 18.04.2007 a Tribunalului Galația fost admis apelul pârâtului Consiliul Local și a fost schimbată în parte hotărârea instanței de fond, în sensul că a fost respinsă acțiunea principală ca fiind inadmisibilă motivat de faptul că reclamantul are la îndemână acțiunea în realizare.
Prin decizia civilă nr.97/05.II.2008 a Curții de APEL GALAȚIs -a admis recursul declarat de reclamanta-pârâtă, s-a casat decizia civilă nr.211/2007 a Tribunalului Galați și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut că reclamanta a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate că este proprietara mai multor imobile dobândite prin vânzare la licitație publică.
Reclamanta a formulat această acțiune ca urmare faptului că dreptul său de proprietate nu este recunoscut de către Consiliul Local al comunei.
În motivarea cererii sale reclamanta a susținut că este proprietara bunurilor în litigiu în baza procesului verbal de licitație, însă, solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să ateste acest fapt.
Din conținutul acțiunii rezultă că reclamanta considerându-se proprietara imobilelor în litigiu în baza procesului verbal de licitație, dorește emiterea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de titlu de proprietate și care să fie opozabil pârâtei.
În aceste condiții, a apreciat instanța de recurs că încadrarea juridică stabilită de reclamantă cât și de instanța de apel este greșită, acțiunea reclamantei nefiind una în constatare, ci una în realizarea dreptului pretins.
Impotriva acestei decizii a promovat contestație în anulare recurenta, invocând disp.art.318 alin.1 pr.civilă.
A susținut că instanța de recurs nu a analizat excepția lipsei calității de reprezentant al Primarului pentru Consiliul Local.
Intimatul Consiliul Local a invocat excepția inadmisibilității contestației în anulare motivat de faptul că reclamantul nu poate promova această cale extraordinară de atac în situația în care recursul a fost admis și decizia casată în totalitate.
Contestația în anulare urmează să fie respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr.97/R/2008 a Curții de APEL GALAȚIs -a admis recursul, a fost casată decizia civilă și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
C de-al doilea motiv de contestație în anulare specială prev. de art.318 pr.civilă - omisiunea cercetării unui motiv de casare poate fi invocat numai în situația în care recursul a fost respins sau admis numai în parte, nu și atunci când a fost admis pentru un motiv ce a atras casarea totală. In această ultimă situație, în fața instanței de apel vor putea fi repuse în discuție toate motivele invocate inițial.
Potrivit art.315 alin.3 Cod procedură civilă "După casare, instanța de fond va judeca din nou, ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată".
Din aceste considerente, recurentul nu justifica nici un interes să promoveze această cale extraordinară de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulareformulată de contestatoarea - "" -, cu sediul în comuna, județul G împotriva deciziei civile nr.97/R/05.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.SB-24.06.2008
Dact.MH-25.06.2008/2 ex.
Fond:
Apel: -
Recurs: --
Președinte:Simona BacșinJudecători:Simona Bacșin, Luminița Șolea, Anica Ioan
