Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 353/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.353/R/2009
Ședința publică din 19 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrea Chiș
JUDECĂTORI: Andrea Chiș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat dereclamantaîmpotriva deciziei civile nr. 240 din 1 octombrie 2008 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimatul pârât Orașul B Sprie prin Primar, având ca obiect constatare vocație succesorală.
La apelul nominal la prima șia doua strigare a cauzei, nu se prezintă nici una dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 13,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 17 februarie 2009 intimatul pârât a înregistrat la dosar întâmpinare prin care arată că nu se opune admiterii recursului.
Constatând că prin memoriul de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform prevederilor art.242 alin.2 pr. civ. pricina se află în stare de judecată și instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1986 din 03.04.2008 a Judecătoriei Baia Mare, s-a respins acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâtul Orașul B Sprie reprezentat de primar.
Reclamanta a solicitat să se constate vocația succesiunii defunctului privind imobilul în natură teren în suprafață de 284 mp, identificat în CF 1027 B Sprie nr. top. 330, situat în B Sprie,-, jud. M, cu înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâtului.
Judecătoria a reținut în motivare că nu s-a probat decesul proprietarului tabular, iar moartea acestuia nu se poate prezuma, în acest sens neputându-se vorbi de o vocație succesorală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta iar prin decizia civilă 240/2.10.2008 a Tribunalului Maramureșs -a respins ca nefondat apelul reținându-se următoarele considerente:
Terenul în litigiu s-a aflat anterior cumpărării casei amplasate pe acesta în anul 1991, în folosința soților și. Aceștia din urmă au primit terenul în folosință de la Consiliul Popular al orașului B Sprie în baza Deciziei nr. 35/1974.
În speță, nu se poate face aplicarea prevederilor art. 26 din Legea nr. 18/1991, deoarece nu s-a probat că proprietarul tabular a decedat fără moștenitori. Orașul sau Primăria B Sprie nu au făcut nici un fel de demersuri pentru a obține certificat de vacantă succesorală, astfel încât bunurile să treacă în proprietatea statului potrivit dispozițiilor art. 680 Cod civil. Nu este suficient ca intimatul să fie de acord cu admiterea acțiunii. Deși reclamanta justifică un interes legitim în cauză, ea nu se poate substitui intimatei în efectuarea unor atari demersuri.
Emiterea Ordinului Prefectului nr. 1422/07.08.2006 nu face obiectul analizei instanței de apel, însă nici nu constituie o condiție pentru admiterea acțiunii.
S-a constatat că anterior prezentului dosar, petenta a solicitat anularea încheierii și înscrierea dreptului de proprietate în CF 1027 B Sprie, plângerea fiindu-i respinsă potrivit sentinței civile nr. 4904/22.10.2007.
Susținerea apelantei că moartea proprietarului tabular poate fi prezumată, raportat la data înscrierii în cartea funciară, nu are temei de drept. La fel nici aceea că nu ar exista moștenitori ai acestuia. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în anul 1941 fost respinsă cererea de întabulare depusă de.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta solicitând modificarea ei în sensul admiterii apelului și pe cale de consecință, admiterea acțiunii.
Criticile aduse hotărârii instanței de apel vizează nelegalitatea ei sub următoarele aspecte:
Astfel, recurenta susține că instanța a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii, a instituției juridice privind succesiunea vacantă, și a interesului litigiu pe care îl are în promovarea acțiunii.
Astfel, recurenta arată că s-a dovedit că din anul 1974, Statul prin unitatea administrativă Orașul B Sprie a efectuat acte de dispoziție cu privire la acest teren, considerându-se proprietarul terenului respectiv, însă nu sunt cunoscute motivele pentru care nu a fost operat dreptul statului în cartea funciară.
Se mai susține că statul nu este moștenitor sesizar și că el trebuie să ceară punerea în posesie.
Reclamanta are interes în promovarea acțiunii în constatarea vacantei succesorale pentru acest teren, dat fiind faptul că ea are casa construită pe acest teren obținută în baza unui contract de vânzare-cumpărare autentic.
Or, susține recurenta prin declararea vacantei succesorale se prezumă că statul este proprietar asupra imobilului ce în cartea funciară apare întabulat pe numele unor persoane fizice.
Recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin întâmpinarea depusă Orașul B Sprie prin primar nu s-a opus admiterii recursului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art.304 pr.civ. Curtea de Apel reține următoarele:
Acțiunea reclamantei are ca obiect constatarea vacantei succesorale după defunctul. Cu privire la imobilul teren în suprafață de 284 mp identificat în CF 1027 B Sprie nr.top 330 identificat administrativ în B Sprie- și a se dispune înscrierea dreptului de proprietate al pârâtului Orașul B Sprie în cartea funciară.
Față de petitul acțiunii și de principiul disponibilității, instanța de fond și cea de apel a făcut o legală interpretare și aplicare a dispozițiilor legale privind data deschiderii succesiunii, și cele privind moștenirea vacantă.
Or, data deschiderii unei succesiuni este potrivit art.650-651 civ. data decesului persoanei.
Ca atare și succesiunii vacantă îi sunt aplicabile aceleași dispoziții legale, cu mențiunea că în lipsa unor moștenitori legali sau testamentari bunurile defunctului trec în proprietatea statului (art.680 civ.). Ca atare, pentru a putea solicita constatarea succesiunii vacante după o persoană, trebuie să existe dovada decesului acelei persoane pentru a putea opera ca atare deschiderea succesiunii în condițiile prev.de textele legale susevocate.
Reclamanta însă nu a făcut o astfel de dovadă, deși în sarcina acesteia exista obligația dovezii acestui fapt potrivit art.1169 civ.
Câtă vreme nu s-a făcut dovada decesului proprietarului tabular, nu este incidenta nici deschiderea succesiunii și pe cale de consecință nici constatarea vacantei succesorale solicitată de reclamantă.
Așa fiind, reclamanta are la îndemână mijloace juridice în ce privește eventuala declarare a mortii prezumate a proprietarului de CF (ce implica o anumită procedură) ocazie cu care se va putea determina data deschiderii succesiunii după acesta și numai ulterior se va putea constata existența sau inexistenta moștenitrii vacante.
Aceste aspecte au fost de altfel explicit evidentiate de instanța de fond în baza rolului activ prev.de art.129 pr.civ.
Față de cele expuse, susținerile reclamantei sunt nefondate și nefiind întrunite cerințele art.304 pr.civ. recursul reclamantei urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.240 din 2.10.2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.PE/CA
03.03.2009 - 2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Andrea ChișJudecători:Andrea Chiș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
