Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 36/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.36/
Ședința publică din 21 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Ioneci
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în B,-, --1,.44, jud.B împotriva sentinței civile nr.595/12.09.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații B, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B și INSTITUTUL DE CERCETĂRI PENTRU cauza având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenta reclamantă și intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B reprezentată de consilier juridic cu delegație la dosar,lipsă fiind intimații INSTITUTUL DE CERCETĂRI PENTRU și B PRIN LICHIDATOR
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier;după care:
Recurenta reclamantă precizează că societatea intimată a fost lichidată,s-a închis procedura falimentului societății,învederând că deține în acest sens și o încheiere de ședință pe care o depune la dosar,mai depune la dosar adeverință din care rezultă sporul de noapte acordat în procent de 15%.
Curtea pune în vedere recurentei reclamante să precizeze de unde rezultă sporul de vechime în procent de 25%.
Recurenta reclamantă precizează că pentru sporul de vechime,la instanța de fond a fost pusă în discuție părților efectuarea unei expertize care s-a considerat ca nefiind utilă cauzei atât timp cât nici una dintre pârâte nu deține actele de personal,învederând că acest spor fost dovedit cu doi martori audiați la instanța de fond.
La întrebarea instanței,recurenta reclamantă precizează că obiectul cererii formulate este reconstituirea dreptului la sporul de vechime în muncă de 25%,iar competența de soluționare a cererii revine instanțelor care soluționează conflictele de muncă,în speță tribunalul. Solicită admiterea recursului și casarea sentinței civile și pe fond reconstituirea sporului de vechime de 25% și a sporului de noapte de 15% încasat.
Reprezentantul intimatei Casa Județeană de Pensii B lasă la aprecierea instanței cererea formulată de contestatoare cu precizarea că reconstituirea vechimii în muncă se face la Comisia de pe lângă Consiliul Județean
Recurenta reclamantă depune la dosar Ordonanța de Urgență nr.55/30.08.2006.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.1211/113 din 4.04.2007 la ribunalul Brăila reclamanta a chemat în judecată pe pârâții B, Institutul de Cercetări pentru și Casa Județeană de Pensii B solicitând ca în contradictoriu cu acestea să se constate ca în perioada 1 noiembrie 1978 - 1.05.1985, perioada 1.02.1990 - 1.12.1994,a încasat spor de noapte de 15% calculat la salariul de bază și că în perioada 1.04.1992 - 5.12.1990 și perioada 1.05.1995 - 1.04.1996 a încasat spor de vechime de 25% calculat atât la salariul de bază sporuri care vor fi avute în vedere la recalcularea pensiei pentru limită de vârstă, conform deciziei nr.-/2005.
A arătat reclamanta că a lucrat ca laborant la Centrul de Cercetare pentru - Stația pilot cercetare în perioada 1 noiembrie 1978 - 1 mai 1985 de unde a încasat spor de noapte de 15%, același spor de noapte încasându-l și pentru perioadele 1.02.1990 - 1.12.1994 și 1.05.1995 - 1.04.1996 de la
Aceste date nu rezultă din carnetul de muncă și nici nu au fost luate în calculul pensiei pentru limita de vârstă, a mai arătat reclamanta.
În perioada 1.04.1992 - 5.12.1994 și 26.04.1995 - 1.04.1996 a încasat spor de 25% de la care de asemenea nu a fost luat în calculul pensiei, a arătat reclamanta.
Urmare nr.OUG4/2005,aceste sporuri sunt avute în vedere la recalcularea pensiei,dar nici una din unitățile menționate nu mai dețin documentele justificative așa după cum rezultă din adresa Casei Județene de Pensii B cu 47570 din 18.12.2006, a arătat reclamanta.
La data de 12.09.2007 reclamanta precizat că înțelege să-și restrângă acțiunea civilă față de pârâtul Institutul de Cercetări pentru.
Prin întâmpinarea depusă pârâta Casa Județeană de Pensii a arătat că cererea reclamantei este nefondată solicitând a fi respinsă ca atare.
A arătat pârâta că prin procesul verbal de predare-primire încheiat la data de 1.06.2006 între lichidator al B și Casa Județeană de Pensii B s-a procedat la predarea - primirea statelor de plată din perioada ianuarie 1993 - noiembrie 2001 de la
A mai susținut că reclamanta prin cererea înregistrată sub nr.77570/27.11.2006 a solicitat eliberarea unei adeverințe din care să rezulte sporul de vechime din perioada 1.04.1992 - 1.04.1996 cât fost salariată la. B și ca urmare analizării statelor de plată predate cu adresa din 18.12.2006 i s-a comunicat că pentru perioadele 1.04.1992 - 1.02.1995,1.02.1996 - 1.04.1996 nu i-au fost predate state de plată, că în perioadele 1.12.1995 - 1.01.1996 sporul de vechime a fost 0 lei,iar pentru perioada 1.01.1996 - 1.02.1996 sporul de vechime a fost de 51.512 lei.
Deci Casa Județeană de Pensii B nu poate elibera adeverințe din care să rezulte sporurile acordate de în perioada în care și-a desfășurat activitatea aici.
Referitor la sporul de 15% pentru perioada 1 noiembrie 1978 - 1.05.1985 acordat de Institutul de Cercetare ,pârâta a arătat că documentele acestei instituții nu se află în posesia sa și deci nu poate elibera o asemenea adeverință.
A mai arătat pârâta că Decretul nr.92/1976 invocat de reclamanta face referire la reconstituirea activității care s-a depus în baza unui contract de muncă,la reconstituirea funcției,meseriei sau a specialității și nu la reconstituirea veniturilor obținute în perioada în care și-a desfășurat activitatea.
Prin sentința civilă nr.595 din 12.09.2007 s-a respins ca nefondată acțiunea civilă restrânsă a pârâtei împotriva pârâtelor și Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.4/2005, în art.4 al.3 stabilește că în vederea recalculării cuantumului pensiilor,sporurile,îndemnizațiile și majorările de retribuții tarifare se dovedesc prin înscrierile din carnetele de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii,eliberate de angajatori care poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora.
Reclamanta recunoaște că pe perioadele 01.11.1978 - 01.05.1985 și 01.02.1990 - 01.12.1994 sporul de noapte de 15% iar perioadele 01.04.1992 - 05.12.1994 și 01.05.1995 - 01.04.1996 sporul de vechime în muncă de 25% nu sunt înscrise în carnetul său de muncă.
Societățile la care a lucrat reclamanta în perioadele vizate,respectiv Laboratorul de Cercetare de la din subordinea Institutului de cercetări pentru fibre sintetice și Societatea Comercială, B, în prezent nu mai există,iar Casa Județeană de Pensii B care a preluat arhiva acestora de la lichidatorul pârâta Societatea Comercială, B nu poate certifica încasarea sporurilor, întrucât fie nu deține documentele pe perioada vizată,fie reclamantei nu i se datora sporul de vechime.
Prin urmare,reclamanta nu a putut intra în posesia actelor prevăzute de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.4/2005 pentru recalcularea drepturilor de pensie,respectiv a adeverințelor care să certifice faptul că a beneficiat de sporurile respective.
În aceste condiții,reclamanta a solicitat ca să i se stabilească încasarea sporurilor prin hotărâre judecătorească,în condițiile Decretului nr.92/1976 privind carnetul de muncă.
În dovedirea cererii reclamanta a depus o serie de acte din care rezultă că altor persoane s-a recalculat pensia prin luarea în considerare a sporurilor,însă pe baza adeverințelor eliberate de foștii angajatori înainte de intrarea unităților în procedura de lichidare.
Direcția de Muncă și Protecție Socială a Județului B,prin adresa nr.10539/08.06.2007,a precizat că potrivit contractului colectiv de muncă înregistrat în 1996, cu valabilitate un an,la art.73 a fost prevăzut sporul de vechime. Pe anul 1992 contractul colectiv de muncă nu are număr de înregistrare și ștampilă.(fila 100 - dosar fond).
La dosar s-a depus și o declarație autentificată sub nr.1444 /14.02.2007 de Biroul Notarial, & Asociații B prin care numiții și,foști colegi cu reclamanta la Stația Cercetare și la Societatea Comercială, B,declară că aceasta a beneficiat de sporuri.(fila 46- dosar fond)
În ceea ce privește proba cu expertiza,la termenul din 12 septembrie 2007 reclamanta prin apărător a apreciat că nu este utilă cauzei,având în vedere faptul că nu există documentele necesare pentru stabilirea sporurilor.
În această situație tribunalul a constatat că cererea este nefondată pentru următoarele considerente:
Recalcularea drepturilor de pensie prin includerea unor sporuri presupune stabilirea exactă atât a perioadelor în care s-au acordat,cât și determinarea exactă a cuantumului acestora.
Operațiunea de recalculare a pensiei trebuie să aibă loc cu respectarea riguroasă a dispozițiilor legale privitoare la înscrisurile care se au în vedere într-o asemenea situație.
În cazul de față,sporurile nu sunt menționate în carnetul de muncă,iar eliberarea adeverințelor nu a fost posibilă din lipsa înscrisurilor doveditoare.
Declarația autentificată a celor doi foști colegi nu este suficientă pentru stabilirea exactă a cuantumului sporurilor pe care reclamanta pretinde că le-a încasat în perioadele indicate,iar documentele depuse referitoare la situația acestora nu sunt relevante,având în vedere faptul că situația salariaților diferă,iar drepturile de salarizare au caracter strict personal.
Or,în lipsa probelor care să permită stabilirea exactă a situației în care s-a aflat reclamanta,pronunțarea unei hotărâri judecătorești de constatare cu privire la încasarea sporurilor nu este posibilă.
Decretul nr.92/1976 privind carnetul de muncă,prin art.14 reglementează reconstituirea activității depuse pe baza unui contract de muncă,funcția,meseria sau specialitatea,în cazul în care se dovedește cu acte că arhivele au fost distruse.
Prin urmare,dispozițiile acestui act normativ nu sunt aplicabile în cazul de față.
Dispozițiile art.296 din Legea nr.53/2003,modificată prin OUG nr.55/2006 se referă la reconstituirea vechimii în muncă,neavând legătură cu obiectul acțiunii formulată de reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului declarat reclamanta recurentă a susținut că art.11 alin.2 din Decretul nr.92/1976 precizează că actele pe baza cărora se fac însemnări în cartea de muncă se vor referi la perioada în care s- lucrat,retribuția tarifară de încadrare,precum și alte drepturi ce se includ în aceasta (sporul de vechime în muncă,sporul de noapte,etc.)
A mai arătat că potrivit art.16 alin.2 din același act normativ pentru reconstituirea vechimii în muncă și a altor elemente ce țin de aceasta (în speță încasarea sporului de vechime de 25% și sporului de noapte de 15%) este suficient să se facă dovada cu 2(doi) martori care să fi lucrat împreună cu petentul în acea perioadă situație dovedită cu cărțile de muncă.
Faptul că B, unitate unde a lucrat, nu a predat arhiva lichidatorului sau că acesta la rândul său a predat-o incomplet, nu-i culpa sa, astfel că nu poate fi privată de acordarea unui drept legal cuvenit conform nr.OUG4/2005,a arătat recurenta reclamantă.
La dosarul cauzei,a arătat recurenta sunt dovezi care să-i permită instanței de fond să-i reconstituie drepturile pe care le-a solicitat, instanța de fond fiind în drept să solicite administrarea probelor pe care le considera necesare conform art.129 alin.5 Cod procedură civilă.
A solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței civile nr.545/2007 în sensul admiterii acțiunii civile și reconstituirea sporului de vechime de 25% și a sporului de noapte de 15% încasate.
În drept și-a întemeiat acțiunea civilă pe disp.art.304 pct.5,8 și 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă pârâta casa Județeană de Pensii a solicitat respingerea ca nefondat recursului declarat de reclamantă.
A arătat că, așa cum menționat și la fond, a comunicat reclamantei datele solicitate pentru perioadele în care a avut state de plată,așa cum i-au fost predate.
A mai arătat că pentru sporul de noapte nu deține nici o evidență pentru perioada 1978 - 1985.
A mai menționat pârâta că, în cauză, nu sunt aplicabile disp. art.11 din Decretul nr. 92/1976 întrucât acestea se referă la elementele pe care trebuie să le cuprindă actul pe baza căruia se fac înscrierile în carnetul de muncă.
Art. 16 din Decretul nr. 92/1976 prevede reconstituirea vechimii în muncă, respectiv activitatea depusă și nu reconstituirea veniturilor realizate.
Analizând hotărârea instanței de fond în raport de probele dosarului,de dispozițiile legale aplicabile cauzei, de criticile formulate de recurenta-reclamantă cât și de disp. art. 304 și art. 3041Cod procedură civilă curtea constată că recursul declarat este fondat pentru următoarele considerente:
Reclamanta a formulat o acțiune civilă prin care a solicitat să se pronunțe o hotărâre prin care să se constate și să se stabilească faptul că a încasat anumite sporuri în perioada lucrată.
Recurenta-reclamantă a invocat în susținerea acțiunii civile diferite temeiuri de drept HG nr. 281/1993, nr.OUG 4/2005, Decretul nr. 92/1976 care se referă la carnetul de muncă și prevede o procedură specială de reconstituire și competența diferită,oricum nu a tribunalului, nr.OUG 55/2006.
Or instanța de fond nu a clarificat care din aceste temeiuri de drept stau la baza acțiunii civile,iar instanța de recurs nu poate stabili pentru prima dată obiectul acțiunii civile întrucât s-ar încălca dreptul părții la un grad de jurisdicție.
Această obligație revine primei instanțe astfel că este întemeiat motivul de recurs invocat de recurentă,respectiv faptul că prima instanță nu a respectat prev.art.129 alin.5 Cod procedură civilă potrivit căruia judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Or, acesta este și înțelesul rolului activ al instanței,și anume de a face o corectă stabilire a obiectului acțiunii,după ce este pus în discuția părților și de a face o corectă calificare în drept a acțiunii civile.
Deci, la prima zi de înfățișare, trebuia lămurit obiectul cererii cu care a fost învestită instanța,instanța de recurs neputând efectua în aceste condiții o verificare a legalității și temeiniciei hotărârii pronunțate.
Conform precizărilor apărătorului reclamantei - recurente menționate în încheierile de ședință aceasta solicita reconstituirea perioadei în care a încasat spor de vechime în muncă și spor de noapte (încheiere din 21.05.2007, din 2 iulie 2007, practicaua sentinței civile 12.09.2007) deși prin acțiune solicitat,să se constate fără a se menționa dacă acțiunea ar fi întemeiată pe art.111 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte instanța de fond reținând ca temei al acțiunii civile a recurentei reclamante dispozițiile Decretului nr.92/1976 arată că acesta nu este aplicabil în cauză, deși nu era competentă să aprecieze asupra aplicării acestui act normativ care instituie competența materială a judecătoriei.
Deci,cauza a fost judecată fără să se stabilească în concret obiectul acțiunii civile,temeiul de drept al acesteia după punerea în discuția părților.
Ori aceste lipsuri echivalează cu necercetarea fondului cauzei,astfel că hotărârea instanței de fond este nelegală,având în vedere motivele arătate mai sus.
Față de toate aceste considerente,în baza disp.art.312 alin.1,2,3 și 5 Cod procedură civilă urmează a admite recursul declarat,a casa sentința civilă recurată și a trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare,în baza rolului activ al instanței să se stabilească clar obiectul acțiunii civile și temeiul de drept al acesteia cu punerea lor în discuția părților, urmând proceda în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta reclamanta, domiciliată în B,-, --1,.44, jud.B împotriva sentinței civile nr.595 din 12.09.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
Casează sentința civilă și trimite cauza spre rejudecare la ribunalul Brăila.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud.-/13.03.2008
Tehnored. /2 ex./13 Martie 2008
Fond:-
Asistenți jud.-
Președinte:Ion IoneciJudecători:Ion Ioneci, Marioara Coinacel, Virginia Filipescu
