Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 360/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 360/2008
Ședința publică de la 17 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicePREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
Grefier: - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul Municipiul S prin Primar împotriva deciziei civile nr. 74/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat cu împuternicire pentru intimata pârâtă SC SRL A I, lipsind consilier juridic cu împuternicire pentru recurentul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat declară că nu mai alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța în deliberare față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul mandatarei intimatei.
Avocat, având cuvântul, solicită instanței respingerea recursului ca neîntemeiat, față de faptul că recurentul invocă împrejurarea că în conținutul actului autentic nu trebuiau inserate toate clauzele contractului de vânzare - cumpărare și că intimata nu și-a executat obligațiile sens în care solicită rezilierea atât a contractelor, cât și a antecontractelor de vânzare-cumpărare. Astfel, se arată că în lumina art. 1171 Cod civil, contractele de vânzare-cumpărare sunt încheiate de un funcționar abilitat în acest sens care a constatat consimțământul părților la încheierea acestui act autentic și nu se poate trece peste voința părților, mai mult, nu se poate discuta de o reziliere a unor antecontracte atât timp cât acestea nu mai au eficiență juridică la încheierea unor contracte de vânzare-cumpărare autentice, chiar dacă mențin în conținutul lor clauze prevăzute inițial și, atât timp cât toate clauzele contractuale sunt respectate, nu se poate solicita rezilierea acestora.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului și cele expuse de mandatarea intimatei, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 64/2008 pronunțată de Judecătoria S în dosar nr- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul Municipiul S prin Primar împotriva pârâtei SRL.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin contractele sub semnătură privată nr. 576/24.05.2005 și nr. 88/25.07.2005 părțile au convenit să vândă mai multe terenuri pe raza localității, urmând ca, în conformitate cu art. 4.1 din contracte, proprietatea să se transmită după achitarea integrală a prețului.
La data de 3.11.2005 și respectiv 27.02.2006 au fost încheiate acte autentice de vânzare-cumpărare, care nu mai cuprind nicio clauză din cele sub semnătură privată invocate în acțiune.
Oricum, pactul comisoriu se referea la neplata la timp a prețului, ori, în actele autentice încheiate, s-a consemnat că prețul a fost achitat conform înțelegerilor părților.
Este întemeiată susținerea reclamantului în sensul că actele autentice încheiate de notarul public "reiau doar sumar" clauzele contractelor sub semnătură privată, atâta timp cât la acel moment s-a consemnat voința părților asupra modalității de vânzare-cumpărare a imobilului.
Prin decizia civilă nr. 74/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- a fost respins apelul declarat de către reclamant împotriva acestei sentințe.
În considerentele deciziei s-a reținut că actele de vânzare-cumpărare sunt acte autentice, încheiate cu toate solemnitățile cerute de lege și conțin clauze clare, neîndoielnice, stipulate pe baza consimțământului exprimat de părți și asumat de acestea prin semnătură, iar singura mențiune expresă din antecontractele de vânzare-cumpărare ce a fost reținută în contractele autentice se referă la modalitatea de plată a prețului.
În privința antecontractelor de vânzare-cumpărare nr. 57/12143/24.05.2005 și 88/16696/25.07.2005, Tribunalul a apreciat că acestea nu mai au nici o eficiență juridică atâta timp cât părțile au încheiat deja contracte de vânzare-cumpărare în formă autentică.
În privința rezilierii contractelor de vânzare-cumpărare, Tribunalul a constatat că acestea au fost încheiate cu respectarea prevederilor art. 1171 Cod civil, singura obligație stipulată în sarcina cumpărătoarei și care a fost îndeplinită fiind aceea de plată a prețului, stipulat în antecontract. S-a reținut, deasemenea, că nici una din clauzele din antecontractele de vânzare-cumpărare nu au fost reținute în contractele de vânzare-cumpărare autentice.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, solicitând desființarea deciziei și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanțele de fond și apel au reținut că s-a cerut rezilierea contractelor de vânzare-cumpărare nr. 57/12143/2005 și 88/16696/2005 și a contractelor autentice prin care s-au autentificat aceste contracte, fără a se pronunța sau a face vreo mențiune cu privire la primul capăt de cerere solicitat prin acțiunea introductivă.
Consideră că în mod greșit instanțele au constatat că niciuna din clauzele din contractele de vânzare-cumpărare autentice nu au fost reținute în contractele de vânzare-cumpărare autentice de vreme ce aceste contracte au fost întocmite în conformitate cu hotărârile nr. 220/2005 și 124/2005 ale Consiliului Local S, care au fost precizate în mod expres în cuprinsul contractelor. Prin aceste hotărâri, Consiliul Local a aprobat scoaterea la vânzare prin licitație publică a terenurilor în discuție, cât și caietul de sarcini care face parte integrantă din hotărâri și prin care este stipulată interzicerea vânzării terenului fără realizarea construcțiilor, dar și obligația adjudecatarului de a nu vinde înainte de finalizarea construcțiilor.
Instanța ar fi trebuit să aibă în vedere dispozițiile art. 982 și 970 Cod civil, în raport de care, chiar dacă în contractul autentic nu a fost prevăzută în mod expres interdicția de vânzare înainte de finalizare investiției, această interdicție este subînțeleasă, în cuprinsul contractelor autentice făcându-se referire la hotărârile de consiliu menționate. Astfel, interdicția de vânzare rezultă implicit și din contractele autentice, cu atât mai mult cu cât această interdicție este prevăzută expres în contractele nr. 57 și 88 din 2005, care produc în continuare efecte juridice.
Mai arată că prin procesul verbal nr. 7933/15.03.2007, încheiat ulterior contractelor autentice, pârâta arată că este de acord cu respectarea tuturor clauzelor convenite prin contractele de vânzare-cumpărare, recunoscând implicit că îi este aplicabilă clauza privind interdicția de vânzare înaintea finalizării investiției, precum și consecința nerespectării acesteia - rezoluțiunea contractului.
totodată cuprinsul art. 977 Cod civil.
În drept invocă dispozițiile art. 304 pct. 8, 9 Cod procedură civilă, art. 969, 970, 977 și 982 Cod civil.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata a solicitat respingerea recursului, arătând că actele autentice sunt încheiate cu toate solemnitățile cerute de lege, iar clauzele acestora sunt clare și neîndoielnice, că hotărârea consiliului local nu modifică clauzele contractului autentic, iar caietul de sarcini nu reprezintă o clauză din conținutul contractelor autentice.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor invocate și în raport de normele legale incidente, Curtea constată următoarele:
Chiar dacă instanța fondului și cea a apelului nu s-au pronunțat în mod explicit asupra primului capăt de cerere din acțiunea introductivă, din considerentele expuse de cele două instanțe rezultă că acestea au reținut în mod corect cuprinsul contractelor de vânzare-cumpărare nr. 57/2005 și 88/2005, respectiv clauzele prin care pârâta și-a asumat obligația de a realiza construcții pe terenuri și de a nu le vinde înainte de finalizare acestora și a investiției comerciale. Însă, în contextul reținerii legalității contractelor de vânzare-cumpărare încheiate în formă autentică, cât și a lipsei de eficiență juridică a contractelor de vânzare-cumpărare inițiale, după momentul încheierii actelor autentice, o analiză mai amănunțită a primului capăt de cerere ar fi apărut ca inutilă.
Înscrisul autentic se bucură de prezumția de autenticitate și validitate a tuturor clauzelor pe care le cuprinde datorită încheierii lui în conformitate cu dispozițiile art. 1171 Cod civil, respectiv cu toate solemnitățile prevăzute de lege.
Așa fiind, Curtea apreciază că în mod corect instanțele fondului și a apelului au apreciat validitatea celor două contracte de vânzare-cumpărare în formă autentică supuse discuției doar din perspectiva clauzelor clare și explicite pe care le conțin.
Deasemenea, se constată că în lipsa unor precizări în cuprinsul acestor contracte care să se refere la interdicția de vânzare înainte de finalizarea investiției, o atare interdicție nu poate fi reținută ca fiind preluată de comun acord în cuprinsul actelor autentice doar prin trimiterea care se face la Hotărârile Consiliului Local de aprobare a vânzării, de vreme ce nici acestea nu cuprind expres mențiuni privitoare la obligația pârâtei de a nu înstrăina înainte de finalizarea construcțiilor.
O astfel de obligație este cuprinsă doar în caietele de sarcini aprobate prin aceste hotărâri ale consiliului local, caiete care fac parte din hotărârile Consiliului Local, iar nu din actele autentice.
O interpretare atât de extensivă a clauzelor unui contract ca cea sugerată de recurentă nu poate fi admisibilă în situația actelor autentice ale căror clauze trebuie expres prevăzute prin grija notarului care întocmește astfel de acte. Prin urmare, nu se poate susține cu temei încălcarea de către instanțe a regulilor de interpretare prevăzute de art. 982, 970 și 977 Cod civil.
Corect a reținut instanța apelului și lipsa de efecte juridice a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 57 și 88 din 2005 în contextul în care acestea au dat naștere doar unei promisiuni de vânzare-cumpărare din partea vânzătoarelor și a obligației de plată din partea cumpărătorului, confirmate în actele autentice încheiate ulterior care nu au preluat nici o altă clauză din cele prevăzute inițial în antecontracte, cu excepția celei referitoare la modalitatea de plată a prețului. În legătură cu aceasta se menționează că modalitatea de plată a prețului a fost stabilită și realizată conform celor două antecontracte de vânzare-cumpărare de unde rezultă că dacă s-ar fi dorit ca obligațiile la care se referă reclamantul să fie menținute în cele două acte autentice ulterioare părțile ar fi avut posibilitatea să facă trimitere la ele ca și în cazul modalității de plată a prețului.
Procesul verbal nr. 7933/2007 invocat de recurent este un act sub semnătură privată cu forța juridică inferioară actelor autentice contestate astfel că nu poate avea relevanță în raport cu clauzele clare și neîndoielnice autentificate la notar.
Față de cele reținute, neputând fi reținut niciunul din motivele de modificare prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, Curtea, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimată.
(continuarea deciziei nr. 360/2008 din dosar nr-)
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de către reclamantul Municipiul S prin primar împotriva deciziei civile nr. 74/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Augustin Mândroc
- - - - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored. /2 ex/17.11.2008
Jud. fond:
Jud. apel:,
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Augustin Mândroc
