Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 368/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 368/R/2009
Ședința publică din 23 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Nicorici JUDECĂTORI: Silvia Nicorici, Alina Rodina Carmen Maria
: - - GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C- N împotriva deciziei civile nr. 683/A din 09 decembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr. 8782/211/
2007, privind și pe reclamanta, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată lipsa părților și lasă cauza la a doua strigare, pentru a da posibilitatea reprezentantului pârâtului recurent și reclamantei intimate să se prezinte la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantei intimate, avocat, din Baroul Cluj.
Reprezentanta reclamantei intimate depune la dosar împuternicire avocațială și întâmpinare, arătând că reclamanta este o femeie în vârstă care fost internată în spital, și neputând să-și angajeze apărător decât în această dimineață, întâmpinarea nu a fost depusă în termenul legal, respectiv cu cinci zile înaintea termenului de judecată din 23.02.2009, însă o va susține ca și concluzii scrise.
Instanța constată că prin registratura instanței, la data de 19 februarie 2009, pârâtul recurent a depus un script, la care a atașat chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru în sumă de 13,50 lei (10) și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei (9), astfel că, recursul este legal timbrat.
Reprezentanta reclamantei intimate arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat, menținând ca fiind temeinice și legale sentința civilă nr. 6549 din 26 mai 2008 Judecătoriei Cluj -N și decizia civilă nr. 683/A/2008 a Tribunalului Cluj, pentru motivele arătate pe larg în scriptul depus azi la dosar și obligarea pârâtului recurent la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial în sumă de 1.500 RON, conform chitanței pe care o depune la dosar. Arată că, în fața instanței de fond și în fața instanței de apel, pârâtul recurent a fost doar în eroare asupra stării de fapt, iar prin motivele de recurs dovedește o totală rea credință. Totodată arată că, pârâtul recurent a imputat reclamantei intimate faptul că nu a depus la dosar CF nr.17826 C integrală, actualizată și în extenso, carte funciară care a fost sistată cu mult înainte de derularea prezentului proces, deși reclamanta a depus la dosar copia xerox a întregii cărți funciare. De asemenea, arată că pârâtul a imputat reclamantei intimate faptul că a construit o construcție fără autorizație de construire, însă datorită neglijenței pârâtului recurent s-a emis o adresă din care rezultă că, casa veche care a fost cumpărată cu contract autentic, a fost radiată din CF, deși reclamanta a extins și mansardat legal acea casă veche, cu toate aprobările și autorizațiile cerute de lege, însă nu o poate întabula, tocmai datorită radierii corpului I, adică a casei inițiale, pe care s-a construit extinderea și mansardarea.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 6549/26.05.2008, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta, împotriva pârâtului Consiliul Local al municipiului C-N și s-a constatat că, din eroare, a fost radiată din CF nr. 17826cj, corpul I de clădire, respectiv casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu 1 cameră, 1 bucătărie și dependințe, proprietatea reclamantei, dispunându-se înscrierea acestei construcții în CF nr. - C-N pe terenul cu nr. top 21134/2 din-, în suprafață de 739 mp. cu ramura de folosință actuală, conform raportului de expertiză tehnică judiciară efectuată de expertul, ce face parte integrantă din prezenta sentință, cu titlu de cumpărare și construire, cu menținerea dreptului de ipotecă asupra imobilului în favoarea Băncii Transilvania; s-a luat act că reclamanta a renunțat la petitele 2 și 3 din acțiunea introductivă, precum și de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 15387/17.07.1992 de către notariatul de Stat al Județului C, reclamanta a cumpărat corpul 1, casă compusă din 1 camera, 1 bucătărie și dependințe, precum și suprafața de 842 mp. dreptul său de proprietate fiind înscris în 17826 C, sub B 17, încă din 1992. În 1995, în baza adresei nr. 20472/331/14.07.1995, eliberată de pârât, s-a dispus, din eroare, radierea corpului de casa al reclamantei, respectiv radierea corpului 1, respectiv a casei compusă din 1 cameră, 1 bucătărie și dependințe, în loc de radierea casei din lemn, acoperită cu șindrilă, cu 2 camere, 2 bucătării și dependințe.
Reclamanta nu a solicitat niciodată radierea construcției care exista în fapt și pe care o folosește, adresa fiind solicitată de către și, în acel moment coproprietari ai terenului aflat în indiviziune. Aceștia nu au solicitat radierea imobilului reclamantei, ci eliberarea unei adrese din care să rezulte construcția nouă realizată de ei.
Pârâtul și în acest moment este în eroare cu privire la succesiunea evenimentelor, reținând că, după radierea construcției reclamantei, s-a înscris o noua construcție, cu 2 camere, 2 bucătării, dependințe, C și gradină, după care din nou denotă necunoașterea stării de fapt, arătând că, după ieșirea din indiviziune, nu i-ar fi revenit reclamantei decât teren, nu și construcția.
După radierea construcției reclamantei, a fost înscrisa acea construcție de care vorbește pârâtul, dar proprietarii acelei noi construcții erau familia. Pe de altă parte, obiectul procesului de partaj a vizat doar terenul, care era în indiviziune, nu și construcțiile, care aveau fiecare proprietari distincți.
Reclamanta a realizat la construcția veche lucrări de extindere și mansardare, obținând toate autorizațiile și aprobările legale.
Între timp s-a sistat starea de indiviziune asupra terenului din nr.17826 C, lotul reclamantei reducându-se în prezent doar la teren, în suprafață de 739 mp. înscris în nou, nr.- C, însă fără construcția veche, deoarece când s-a efectuat expertiza topografică, construcția ce o deține reclamanta era deja radiata din, fără cunoștința sa.
Reclamanta a luat la cunoștință de aceasta deficiență doar după ce a intrat în posesia extrasului de și a observat ca, în lotul sau, în, nu mai apare în prezent și construcția, care, deși exista în fapt și a făcut obiectul unor lucrări de extindere și mansardare, nu mai este evidențiată în
Eroarea s-a produs odată cu eliberarea adresei nr. 20472/331/14.07.1995 prin care, în loc să se dispună radierea corpului II, adică a casei de șindrilă, cu 2 camere, 2 bucătării și dependințe, ce nu exista în fapt pe acest teren, s-a dispus radierea corpului I, adica a casei compusa din 1 camera, 1 bucatarie si dependinte, deci a casei reclamantei, care exista și în care locuiește.
La data de 04.04.2006, Primăria C, Direcția Urbanism i-a adus la cunoștință că nu-i poate elibera dovada de luare în folosință pe numele reclamantei pentru lucrarea de extindere și mansardare realizată la construcția veche până la clarificarea situatiei juridice a imobilului, teren și construcție, prin ieșirea din indiviziune.
Însă, în acest moment, fiind finalizată ieșirea din indiviziune, reclamanta este unica proprietară a parcelei de teren ce i-a revenit în urma partajului, dar pe care nu mai exista construcția veche, neavând cu cine sa se judece in contradictoriu, cu exceptia pâratului ce a emis acea adresa in baza careia i s-a radiat reclamantei casa din
Evident ca la această dată, Primăria nu-i va elibera dovada de luare în folosinta, întrucât în nu mai apare decat terenul.
Având în vedere cele reținute mai sus, precum și preved. art. 111 Cpc. si art. 20 din Legea 7/1996 rep. a fost admisă in parte, actiunea civila formulata si precizata de reclamanta si s-a constatat că, din eroare, a fost radiată din nr. 17826 C-N, corpul 1 de clădire, respectiv casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu 1 cameră, 1 bucătărie și depedințe, proprietatea reclamantei dispunându-se înscrierea acestei construcții în nr. - C-N pe terenul cu nr. top. 21134/2, din-, în suprafață de 739. cu ramura de folosință actuală, conform raportului de expertiză tehnică judiciară efectuată de expertul ce face parte integrantă din sentință, cu titlu de cumpărare și construire, cu menținerea dreptului de ipotecă asupra imobilului în favoarea Băncii Transilvania.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, pârâtul Consiliul Local al municipiului C-N, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate, în sensul respingerii ca nefondate a acțiunii formulate de reclamantă.
În motive, apelantul arată că în mod greșit instanța a reținut incidența disp. art. 111.pr.civ. în cauză trebuind să analizeze cererea de înscriere a reclamantei în cartea funciară a dreptului de proprietate prin prisma dispozițiilor Legii nr. 50/1991. Conform acestor dispoziții, executarea lucrărilor de construcție este permisă numai în baza unei autorizații de construire, aceasta reprezentând actul de autoritate al administrației publice locale, pe baza căruia se asigură aplicarea măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, proiectarea, executarea și funcționarea construcțiilor. Aceste dispoziții prevăd obligatoriu obținerea autorizației de construire, obligativitatea respectării dispozițiilor Legii nr. 50/1991 este confirmată și de dispozițiile Legii nr. 7/1996 care în art. 55 alin. 1 prevăd că dreptul de proprietate dobândit prin construire se va putea înscrie în cartea funciară pe baza unui certificat eliberat de Primăria localității unde este situat imobilul, prin care se atestă faptul că proprietarul a edificat construcțiile în conformitate cu autorizația de construire.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului, menținerea sentinței atacate și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motive, se arată că imobilul în litigiu a fost dobândit în anul 1992 în baza unui contract autentic de vânzare-cumpărare, dreptul de proprietate al reclamantei fiind înscris în CF 17826 Radierea acestui drept de proprietate și a construcției s-a făcut în baza Adresei nr. 20472/1995 eliberată de pârât, adresă care a avut în vedere o altă familie, respectiv coproprietarii terenului, și. Ca urmare, în loc să se radieze din cartea funciară corpul II de clădire s-a dispus radierea corpului I, proprietatea reclamantei intimate.
Tribunalul Cluj, prin decizia civilă nr. 683/A/09.12.2008, pronunțată în dosarul nr-, a respins ca nefondat apelul pârâtului, care a fost obligat la 1.500 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei intimate, reținând în considerentele deciziei următoarele:
În baza contractului autentificat sub nr. 15387/1992 de Notariatul de Stat al județului C, reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra corpului I, casă compusă din 1 cameră, 1 bucătărie și dependințe, precum și suprafața de 842. dreptul său de proprietate fiind înscris în CF 17826 C sub.
La 26 octombrie 1995, prin Încheierea de CF 18657 s-a dispus în baza Adresei nr. 20472/331/14 iulie 1995, eliberată de Consiliul Local al municipiului C-N, radierea corpului I de clădire și înscrierea construcției existente.
Această adresă a fost eliberată la cererea numiților și, proprietari ai corpului II de clădire care, în urma obținerii autorizației de construire nr- au demolat vechea construcție și au edificat un nou imobil,. În baza acestei adrese s-a dispus din eroare radierea corpului I, întrucât acesta constituia proprietatea reclamantei apelante și nu a soților, acest imobil nefiind demolat.
Ulterior, reclamanta a obținut o autorizație de construire sub nr. 1158/2005, autorizație în baza căreia a executat lucrări de construire pentru modificarea soluției constructive autorizate inițial în baza autorizației de construire nr. 2787/2001. La finalizarea lucrărilor, reclamanta a solicitat eliberarea dovezii de luare în folosință al lucrărilor efectuate în baza autorizațiilor anterior menționate, ocazie cu care s-a constat că, de fapt, imobilul la care s-a făcut extinderea și mansardarea fusese anterior radiat din cartea funciară.
Din expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză reiese că actuala construcție edificată pe terenul înscris în CF - dus din CF 17826 există un imobil realizat în două perioade diferite de timp respectiv: inițial o construcție cu parter, construcție care ulterior a fost extinsă și mansardată.
Potrivit dispozițiilor art. 34 din Legea nr. 7/1996 "Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:
1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
2. dreptul înscris a fost greșit calificat;
3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului".
După cum se poate observa, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 34 alin. 1 pct. 1, întrucât actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, în sensul că nu a privit construcția care a fost radiată din cartea funciară.
În ceea ce privește susținerile apelantului potrivit cărora în cauză trebuie analizată cererea reclamantei de înscriere a dreptului de proprietate prin raportare la dispozițiile Legii nr. 50/1991, aceasta este neîntemeiată întrucât, la momentul înscrierii în cartea funciară a construcției nu erau în vigoare dispozițiile Legii nr. 50/1991. Mai mult, la momentul înscrierii în cartea funciară a imobilului dobândit prin vânzare-cumpărare de reclamantă, a fost verificată îndeplinirea condițiilor legale de înscriere a construcției în cartea funciară. Cu ocazia rectificării de carte funciară instanța nu mai avea obligația de a verifica îndeplinirea condițiilor legale de înscriere a construcției ci doar valabilitatea sau nevalabilitatea actului în baza căruia s-a efectuat radierea. Acesta a fost obiectul dedus judecății și asupra căruia, în baza disp. art. 129.pr.civ. judecătorul fondului a fost investit să se pronunțe.
În ce privește aplicabilitatea disp. art. 111.pr.civ. acestea au fost corect aplicate de prima instanță, întrucât obiectul dedus judecății nu a fost o acțiune în realizare, ci o acțiune în verificarea și constatarea greșitei radieri din cartea funciară, fără a se analiza temeinicia sau netemeinicia, legalitatea sau nelegalitatea construcției și a dreptului de proprietate radiate, ci doar legalitatea sau nelegalitatea radierii, așa cum anterior s-a menționat. Aceleași considerente urmează a fi reținute și în ceea ce privește aplicabilitatea art. 55 alin. 1 Legea nr. 7/1996, întrucât prin cererea de chemare în judecată, partea nu a urmărit decât să restabilească anterioară de carte funciară, ca urmare a radierii nelegale a construcției din cartea funciară, construcție cu privire la care, la momentul înscrierii, au fost verificate condițiile legale.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, pârâtul Consiliul Local al municipiului C-N, solicitând, în temeiul art. 304 pct. 8 și 9. proc. civ. să se admită recursul, să se modifice decizia recurată, în sensul admiterii apelului, cu consecința modificării sentinței primei instanțe, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului au fost reproduse cele dispuse de Tribunal și de prima instanță, precum și considerentele avute în vedere de aceste două instanțe, susținându-se că reclamanta nu a dobândit niciodată dreptul de proprietate asupra întregului corp 1 de construcție, din CF nr. 17826 C, nr. top 21134, ci doar o cotă de 4/30 parte, având în vedere că antecesoarea sa, de la care reclamanta a dobândit proprietatea, avea în CF doar această cotă, aspect confirmat de înscrierile de sub B 16 și 17 din CF. Prin urmare, reclamanta ar trebui să se judece nu numai cu pârâtul recurent, ci și cu ceilalți coproprietari înscriși în CF.
S-a mai invocat de către recurent faptul că în urma partajului dispus prin decizia nr. 288/A/2006 a Tribunalului Cluj, reclamantei i-a revenit în proprietate doar terenul în suprafață de 739 mp. astfel încât aceasta nu ar mai avea calitatea procesuală activă de a solicita reînscrierea în CF a construcției radiate, mai ales că reclamanta nu a depus la dosarul cauzei CF nr. 17826 C, integrală, actualizată și in extenso.
În plus, arată recurentul, prin prisma dispozițiilor Legii nr. 50/1991, coroborate cu art. 55 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 republicată, reclamanta va putea să înscrie în cartea funciară doar construcția veche, radiată din eroare, iar nu și construcția nou realizată, pentru care reclamanta nu a obținut o autorizație de construcție și pentru care nu are dovadă de luare în folosință.
Intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, cu motivarea că recurentul nu a studiat cu atenție acțiunea introductivă de instanță și actele dosarului și că în mod incorect o acuză pe reclamantă că intenționează să eludeze dispozițiile legii prin încercarea de a întabula o construcție edificată fără autorizație de construcție, când la dosarul cauzei a fost depusă toată documentația în acest sens. În plus, reclamanta a depus la dosarul cauzei un memoriu justificativ din data de 09.01.2006, a cărui propunere era de eliberare a dovezii de luare în folosință de către Consiliul Local C-
Recursul este fondat în parte.
Din starea de fapt reținută de primele două instanțe, în baza probațiunii administrate în cauză, rezultă faptul că inițial reclamanta intimată era întabulată în CF nr. 17826, asupra corpului 1 de clădire, înscris sub nr. ser., nr. top 21134, constând în casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu 1 cameră, 1 bucătărie și dependințe în-, azi nr. 180-182, imobil pe care reclamanta l-a dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 15387/17.07.1992 ( 15-19, 14,. 10 dosar fond), dreptul de proprietate al reclamantei fiind întabulat sub B 17 în această carte funciară.
Susținerea recurentului, în sensul că reclamanta ar fi dobândit doar o cotă de 4/30 parte, prin sus menționatul contract de vânzare-cumpărare este doar parțial exactă, în sensul că această parte de 4/30 parte purta asupra întregului imobil cu nr. ser., iar nu doar asupra corpului 1 de clădire, astfel încât din întregul imobil înscris în această carte funciară, corespunzător cotei de 4/30 parte, reclamantei i-a revenit corpul 1 de clădire.
În cartea funciară 17826 C, sub B 25, prin încheierea de CF 18657 din 26.10.1999, s-a notat radierea corpului 1 de clădire, în baza adresei nr. 20472/331 din 14.07.1995, adresă care a fost eliberată de Consiliul Local al municipiului C-N - Serviciul Urbanism, la solicitarea numiților și și Lasca și, motivat pe faptul că în locul vechiului corp de cădire asupra căruia aceștia erau proprietari, și pe care l-au demolat, se impunea înscrierea noii construcții edificate de acești ( 17, 7,8 dosar). Însă, dintr-o eroare, în loc să se fi radiat corpul de clădire asupra căruia solicitanții erau proprietari, s-a radiat corpul 1 de clădire, aflat în proprietatea reclamantei.
Prin decizia civilă nr. 288/A/04.04.2006, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. 171/2005, s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF nr. 17826, nr. top 21134, construcții și teren în suprafață reală de 6223 mp. conform expertizei tehnice judiciare întocmită de expert, varianta II, în urma partajului reclamantei din prezenta cauză revenindu-i doar teren în suprafață de 739 mp. cu nr. top nou 21134/2, situat în-, înscris în CF nou înființată - ( 20-22,. 11 dosar fond).
Susținerea recurentului, conform căreia, cu ocazia efectuării acestui partaj reclamantei nu i s-a mai atribuit în proprietate vechea construcție reprezentând corpul 1 de clădire, ci doar teren în suprafață de 739 mp. și că prin urmare reclamanta nu ar mai justifica o calitate procesuală activă în a solicita reînscrierea în CF a vechii construcții, eronat radiată, urmează să fie înlăturată de către C, ca nefondată, având în vedere că, în momentul efectuării partajului prin decizia civilă nr. 288/2006 a Tribunalului Cluj, în cartea funciară nu mai figura înscris corpul 1 de clădire - care fusese radiat la 26.10.1996 -, astfel încât la sistarea stării de indiviziune nu mai avea cum să fie luat în considerare acest corp 1 de clădire.
Față de împrejurarea că prin cererea introductivă de instanță, reclamanta a solicitat ca reînscrierea vechii construcții reprezentând corpul 1 de clădire, ce a constituit proprietatea sa tabulară anterior radierii din CF, să se facă în cartea funciară -, pe terenul ce în urma partajului îi fusese atribuit reclamantei, este evident că reclamanta nu putea justifica nici un motiv legal pentru care să-i cheme în judecată pe proprietarii din CF inițială 17826. Fiind singura proprietară în CF -, carte funciară în care s-a solicitat reînscrierea construcției eronat radiată în CF, și întrucât radierea eronată a acestui corp 1 de clădire s-a făcut în baza unei adrese emise de Consiliul Local al municipiului C-N, se impunea chemarea în judecată doar a Consiliul Local C-N, iar nu și a celorlalți proprietari din CF 17826 C- Prin urmare, și acest motiv de recurs se impune a fi respins ca nefondat.
Expertiza tehnică judiciară întocmită în fața primei instanțe de ing. a evidențiat faptul că pe terenul situat în C-N,-, în suprafață de 739 mp. aferent nr. top 21134/2, din CF nr. -, proprietatea reclamantei intimate, în prezent există o casă cu pereții din zidărie din cărămidă și BCA, pe fundații din beton, planșee din lemn, acoperiș șarpantă de lemn cu învelitoare din plăci onduline, compusă din: la parter - 2 living - uri, 2 bucătării, 2 băi, 2 cămări de alimente, 2 holuri, 1 debara; la mansardă - 3 camere, 2 băi, 2 holuri, 2 logii, cu suprafața construită de 141 mp. ( 51-60 dosar fond).
Expertul precizează faptul că mare parte din această construcție reprezintă o construcție nou edificată, practic o extindere a construcției vechi, însă, construcția veche reprezentând vechiul corp 1 de clădire mai există și în prezent, fiind formată din 1 cameră, 1, 1 baie, 1 debara și 1 hol. În anexa nr. 3 la expertiză, construcția veche, reprezentând vechiul corp 1 de clădire, care a fost inițial înscris în CF nr. 17826 C, și care a fost în mod eronat radiat din CF, a fost evidențiată prin culoarea albastră, în timp ce extinderea realizată de reclamantă la vechiul corp de clădire a fost evidențiată prin culoarea roșie.
Independent de faptul că reclamanta a realizat extinderea construcției vechi, atât parterul cât și mansarda, în baza documentației impuse de Legea nr. 50/1991, respectiv, autorizație de construire, certificat de urbanism, etc, prin prisma art. 37 alin. 5 din Legea nr. 50/1991 republicată și modificată, coroborat cu art. 55 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 republicată, reclamanta va putea întabula în cartea funciară noua construcție doar după ce se va efectua recepția finală a lucrării de către Primăria municipiului C-N și după ce se va elibera dovada de luare în folosință.
Astfel, art. 37 alin. 5 din Legea nr. 50/1991, republicată, prevede următoarele: "Construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum si cele care nu au efectuata recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate si nu pot fi intabulate in cartea funciara. În aceasta situație se aplica in continuare sancțiunile prevăzute de lege".
În același timp, art. 55 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, republicată, stipulează faptul că: " Dreptul de proprietate dobândit prin construire se va putea înscrie în cartea funciară pe baza unui certificat eliberat de primăria localității unde este situat imobilul, prin care se atestă, când este cazul, faptul că proprietarul a edificat construcțiile în conformitate cu autorizația de construire eliberată potrivit legii, precum și a unei documentații cadastrale".
Așa fiind, Curtea constată că sub acest aspect recursul pârâtului este fondat, solicitarea reclamantei, de reînscriere în cartea funciară a construcției radiate din greșeală, fiind admisibilă doar în ceea ce privește corpul vechi de cădire, respectiv vechea construcție evidențiată prin culoarea albastră în anexa nr. 3 la expertiza întocmită de expert, în timp ce noua construcție, evidențiată prin culoarea roșie în aceeași expertiză, reprezentând extinderea construcției vechi la parter și mansarda, vor putea fi întabulate în cartea funciară de către reclamantă doar după recepția finală a lucrărilor și după obținerea de către reclamantă a dovezii de luare în folosință, conform art. 37 alin. 5 din Legea nr. 50/1991 republicată și art. 55 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 republicată.
Pe cale de consecință, pentru motivele anterior expuse, în temeiul art. 304 pct. 9 proc. civ. se va admite în parte recursul pârâtului, conform dispozitivului prezentei decizii.
Față de soluția de admitere în parte a recursului,în temeiul art. 274 proc. civ. Curtea va respinge solicitarea reclamantei intimate de obligare a pârâtului recurent la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C- N împotriva deciziei civile nr. 683/A/din 09 decembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în parte, în sensul că, admite în parte apelul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N, în contra sentinței civile nr. 6549/26.05.2008 a Judecătoriei Cluj -N, dosar nr-, pe care o schimbă în parte, după cum urmează:
Dispune reînscrierea în nr.- indiv. C-N, pe terenul cu nr. top.21134/2, din C-N,-, în suprafață de 739 mp. cu ramura de folosință actuală, conform anexei nr.3 din raportul de expertiză tehnică efectuat de expert, 58 dosar fond, care face parte integrantă din sentință, a construcției vechi, reprezentând corpul I de clădire, compusă din 1 cameră, 1 bucătărie și dependințe, constând din: 1 baie, 1, 1 debara și 1 hol, casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, colorată în albastru în anexa nr.3 din sus menționata expertiză.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - ---
Red./dact.MM
2ex./24.02.2009
Jud.apel: /
Jud.fond:
Președinte:Silvia NicoriciJudecători:Silvia Nicorici, Alina Rodina Carmen Maria
