Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 373/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 373/2008 -
Ședința publică din 11 martie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- R - - JUDECĂTOR 3: Roman Florica
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil introdus de reclamantul domiciliat în Carei,-, județul S M în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, județul S M, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, județul S M, respectiv, I, și domiciliate în C N,-,. 14, județul C, împotriva sentinței civile nr. 1234 din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care s-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Carei, cauza având ca obiect: plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurentul reclamant - lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 10 martie 2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet individual, reprezentantul intimaților pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, consilier juridic, în baza delegației nr. 1457/11.03.2008 și pentru intimatele pârâte, I, și - toate lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 5.03.2008 emisă de Baroul Cluj - Cabinet individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 4 lei, achitată prin chitanța nr. 71-1-80/11.03.2008 emisă de Primăria Municipiului O - Direcția Finanțe Locale și timbru judiciar de 0,15 lei, intimatele pârâte, și au depus la dosar întâmpinare, după care:
Se comunică întâmpinarea depusă de intimații pârâți cu reprezentanta recurentului reclamant, care la rândul său depune practică judiciară: decizia civilă nr. 230 din 2 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-.
Reprezentantul intimaților pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C depune întâmpinare. reprezentanților părților câte un exemplar.
Reprezentantul intimatelor pârâte, I, și depune nota de cheltuieli.
Nefiind alte probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului reclamant solicită admiterea recursului anularea sentinței atacate, respingerea excepției de necompetență materială a Tribunalului Satu Mare și a se dispune continuarea judecării cauzei de către această instanță, cu cheltuieli de judecată. În susținerea recursului arată că reclamantul a formulat cererea în calitate de persoană îndreptățită în temeiul Legii nr. 10/2001, iar potrivit art. 24 din această lege competența de soluționare a cererii sale revine tribunalului, în acest sens fiind și practica Înaltei Curți de Casație și Justiție potrivit deciziei civile nr. 565 din 27 ianuarie 2004.
Reprezentantul intimatelor pârâte, I, și solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, cu obligarea părții recurente la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial și cheltuieli de transport. Învederează că potrivit art. 26 din Legea nr. 10/2001 în speță competența de soluționare a cererii în primă instanță revine judecătoriei, notificarea fiind respinsă iar reclamantul terț față de aceasta, prin urmare regulile de competență se supun dispozițiilor dreptului comun.
Reprezentantul intimaților pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C de asemenea solicită respingerea recursului pentru motivele arătate în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată, susținând că recurentul reclamant este terț față de dispoziția ce face obiectul litigiului.
CURTEA DE APEL,
Constată că, prin sentința civilă nr. 1234 din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Satu Mare și în consecință a fost eclinată în favoarea Judecătoriei Carei competența de soluționare a acțiunii civile înaintată de reclamantul împotriva pârâților Primarul Municipiului Carei, Primăria Municipiului Carei, (născută ), (născută ), (născută ) și, toate în reprezentarea defunctei (decedată la 16.01.2003), privind constatarea nulității Dispoziției nr. 1912/2004 emisă de Primarul Municipiului Carei, precum și în ceea ce privește capetele de cerere subsecvente.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond, față de incidentele procedurale ivite, a procedat la analizarea și soluționarea lor cu prioritate conform dispozițiilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, stabilind ca ordine de soluționare a acestora că prioritară este excepția de necompetență materială invocată de către pârâți.
Analizând această excepție instanța reține că în speță este atacată o dispoziție emisă de Primarul Municipiului Carei în aplicarea Legii nr. 10/2001, măsura reparatorie dispusă în cauză fiind contestată de către un terț, respectiv reclamantul.
În acest context, instanța mai reține că procedura instituită prin dispozițiile Legii nr. 10/2001, cu caracter derogatoriu de la regulile dreptului comun, care stabilesc printre altele competența în primă instanță a secției civile a Tribunalului Satu Mare, precum și alte reguli de procedură (cum ar fi de exemplu scutirea de taxă de timbru ori obligația contestatorului de a acționa într-un anumit termen legal, calculat de la data comunicării dispoziției pe care o atacă), conferă legitimare procesuală activă doar persoanei față de care a fost emisă dispoziția în cauză.
Acest punct de vedere de altfel împărtășit și de către Înalta Curte de Casație și Justiție care inițial a apreciat în mod constant că nu au calitate procesuală activă în a contesta dispozițiile emise de către unitatea deținătoare ori de către primar în condițiile Legii nr. 10/2001 alte persoane decât cele îndreptățite conform art. 3 din Legea nr. 10/2001, străine de procedura de mai sus.
Totuși instanța supremă a revenit ulterior stabilind în prezent o jurisprudență constantă în sensul că, în măsura în care se invocă neregularități de ordine publică ori motive de nulitate absolută în condițiile dreptului comun, legitimarea procesuală activă este conferită oricărui subiect de drept care justifică un interes legitim în cauză, cu consecința însă a desfășurării întregii proceduri judiciare în condițiile dreptului comun.
Totodată, față de susținerile reprezentantei reclamantului în legătură cu investirea instanței de față cu un capăt de cerere ce ar atrage competența Tribunalului Satu Mare, investire realizată prin completarea de acțiune depusă în ședința publică de la termenul din data de 16.11.2007, instanța apreciază că acest petit are un caracter subsecvent și subsidiar, raportat și la cronologia mijloacelor de sesizare a instanței de judecată în prezentul dosar, motiv pentru care, pentru o bună înfăptuire și administrare a justiției va declina spre competentă soluționare în primă instanță Judecătoriei Carei întreaga cauză, cu toate capetele de cerere formulate de către toate părțile în proces, urmând ca ulterior instanța competentă legal investită să supună dezbaterii contradictorii a părților și să aprecieze prin prisma dispozițiilor legale în materie, dacă și în ce măsură sunt incidente în cauză dispozițiile art. 165 Cod procedură civilă și dacă se impune o eventuală disjungere a unora dintre capetele de cerere urmată de o declinare de competență corespunzătoare.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat recurs petentul, solicitând respingerea excepției de necompetență invocată de partea adversă și păstrarea cauzei pentru judecată în primă instanță la Tribunalul Satu Mare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că dispozițiile Legii nr. 10/2001 prevăd o competență materială specială a tribunalelor potrivit art. 24 din lege, sens în care s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție printr-o serie de hotărâri de speță.
În drept, invocă dispozițiile Legii nr. 10/2001, art. 158 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatele pârâte, și au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, apreciind că cererile formulate de terți nu se supun regulilor de competență prevăzute de legea specială, ci dreptului comun, respectiv Codului d e procedură civilă.
Întâmpinare au depus și Primarul Municipiului Carei și Primăria Municipiului Carei, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Dispozițiile Legii nr. 10/2001, care este o lege specială, derogatorie de la dreptul comun, stabilesc competența de primă instanță a tribunalelor doar pentru cererile și acțiunile promovate de persoanele față de care s-a emis dispoziția de către organul competent.
Textul fiind de strictă interpretare nu poate fi extins prin analogie și la alte situații, respectiv la acțiunile și cererile formulate de terți, care urmează a fi supuse dreptului comun, respectiv Codului d e procedură civilă ce stabilește competența judecătoriei în soluționarea acestor litigii.
În acest sens este și practica mai recentă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, adoptată și de Curtea de Apel Oradea.
Pe cale de consecință, Curtea urmează în temeiul art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 316 Cod procedură civilă, să respingă recursul ca nefondat, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă să-l oblige pe recurent la 645 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimaților, reprezentând onorariu avocațial și cheltuieli de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1234 din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate, și suma de 645 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
red.
în concept la 17.03.2008.
jud.fond.
dact.
2 ex./19.03.2008.
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
