Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 374/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 374
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Niculina Țiț judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
GREFIER - POLITIC
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre examinare contestațiile în anulare formulate de contestatoarea și de intervenienta ASOCIAȚIA ANTICORUPȚIA, împotriva deciziei civile nr.93 din 30 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă administrator pentru contestatoarea, vicepreședinte pentru contestatoarea-intervenientă ASOCIAȚIA ANTICORUPȚIA cu delegație la dosar, asistați de av., d-nul. pentru intervenient Asociația din România, d-nul. pentru intervenienta Asociația, care se legitimează cu seria nr.- eliberată de - B la data de 20.01.1999, d-na. pentru intervenienta Asociația Victimelor Sistemului Comunist - și a Magistraților din România, care depune delegație la dosar și se legitimează cu seria nr.- eliberată de Secția 21 Poliția Mun. B la data de 21.04.2004, consilier juridic pentru intimata B - Sucursala Regională G, consilier juridic pentru intimatul Statul Român - Ministerul Economiei și Finanțelor, prin B cu delegație și mandat de reprezentare la dosar și consilier juridic cu delegație la dosar pentru intimatul Ministerul Transporturilor B, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, învederând instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Compartiment Arhivă, la data de 18.04.2008, întâmpinare de către intimatul Ministerul Transporturilor, după care:
Instanța pune în discuție admisibilitatea cererii de intervenție accesorie formulată de intervenienții Asociația din România, Asociația Victimelor Magistraților din România, Comunitatea Moștenitorilor și Proprietarilor Legitimi din România, Asociația și Asociația Victimelor Sistemului Comunist- și a potrivit art.104 pct.7 din Regulamentul de Ordine Interioară.
Avocat pentru contestatori arată că cererea de intervenție în interes alăturat este admisibilă, se pot formula cereri de intervenție și în recurs și precizează că nu se interzice formularea acestora nici în căile de atac.
D-nul. pentru intervenienta Asociația din România solicită admiterea cererii de intervenție.
D-nul. pentru intervenienta Asociația arată că cererea de intervenție este legală, pertinentă și admisibilă.
D-na. pentru intervenienta Asociația Victimelor Sistemului Comunist - și a Magistraților din România solicită admiterea cererii de intervenție.
Consilier juridic pentru intimata B - Suc.. G solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de intervenție.
Consilier juridic pentru intimatul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor - B solicită respingerea cererii de intervenție ca inadmisibilă.
Consilier juridic pentru intimatul Ministerul Transporturilor B solicită respingerea cererii ca inadmisibilă.
Instanța respinge ca inadmisibilă, în această cale de atac, cererea de intervenție în conformitate cu prevederile art.51 Cod procedură civilă.
Avocat pentru contestatori depune la dosarul cauzei decizia Curții de Apel Galați arătând că se judecă în paralel cu prezenta cauză și raportul de expertiză conținând acte utile cu privire la motivele contestației în anulare. Arată că are cunoștință de întâmpinarea formulată de intimatul Ministerul Transporturilor și nu mai are alte cereri de formulat.
Consilier juridic pentru intimata B - Suc.. G arată că actele depuse de contestator se regăsesc în dosarul inițial în cauza din contencios.
Reprezentanții intimaților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat având cuvântul pe fond pentru contestatori solicită admiterea contestației în anulare. Arată că sunt întemeiate motivele invocate în contestație, instanța de recurs în mod eronat a concluzionat că ar fi vorba de o cale ferată uzinală. Mai arată că intimata a formulat mai multe acțiuni în constatare, s-au efectuat mai multe rapoarte de expertiză. Precizează că au fost avute în vedere expertizele extrajudiciare în celelalte dosare formulate în contencios. Menționează că în raportul de expertiză, expertul nu concluzionează că ar fi linie uzinală ci lasă la aprecierea instanței să tragă concluzia. Mai arată că instanța de recurs a făcut aplicarea în mod greșit a art.318 Cod procedură civilă I teză, că nu ar fi cale ferată uzinală, ci ar fi domeniu public. Învederează că titlul de proprietate a fost emis în baza Ordinului Ministrului, s-au aplicat 2 hotărâri de Guvern care nu au fost abrogate. În concluzie solicită admiterea contestației în anulare și anularea deciziei pronunțate de instanța de recurs. Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, motivat pe art.318 Cod procedură civilă teza a II-a arată că instanța de recurs nu s-a pronunțat pe unul din motivele de recurs. Trebuia să se pronunțe pe pct.8 al art.304 Cod procedură civilă. În susținere arată că intimatele nu erau proprietare pe calea ferată, nu aveau calitate juridică să formuleze această acțiune. Numai Statul avea calitatea să ceară acest lucru. Arată că instanța s-a pronunțat pe un singur motiv de recurs, în mod greșit nu a verificat și acest motiv de recurs. În concluzie solicită admiterea contestației în anulare fiind întemeiate motivele formulate și anularea hotărârii pronunțate de instanța de recurs. Solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată și depune la dosarul cauzei note scrise ale contestatoarei, chitanță reprezentând onorariu avocat și factura seria - nr.- din data de 2.04.2008.
Consilier juridic având cuvântul pe fond pentru intimata B - Suc.. G solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată și inadmisibilă. Arată că niciun motiv al contestației în anulare nu se încadrează în dispozițiile art.318 Cod procedură civilă. Precizează că stabilirea dacă o cale ferată este uzinală sau o linie publică de legătură este o diferență de regim juridic, nu ține de încadrare în fapt, ci de una în drept. Diferența de regim juridic nu este eroare materială, problemele de drept nu au legătură cu eroarea materială. Cu privire la cel de-al doilea motiv contestat arată că instanța de recurs s-a pronunțat distinct pe acest aspect, critica fiind nefondată. În concluzie solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată.
Consilier juridic având cuvântul pe fond pentru intimatul Ministerul Transporturilor B solicită respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă deoarece în primul motiv al contestației în anulare nu se invocă greșeli materiale de ordin procedural, încercând a se provoca o rejudecare și respingerea contestației în anulare ca nefondată, respectiv respingerea celui de-al doilea motiv al contestației în anulare formulat ca fiind nesusținut de probe.
Consilier juridic având cuvântul pe fond pentru intimatul Statul Român - Ministerul Economiei și Finanțelor prin B solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată având în vedere prevederile art.318 Cod procedură civilă.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra contestațiilor în anulare:
Prin cererea înregistrată sub nr- din 15.02.2008, G,-, - 4, Sc.2,.4,.41 a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.93/30.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, în dosarul nr-.
În motivarea contestației se arată că în mod greșit s-au respins recursurile promovate împotriva deciziei civile nr.514/11 dec.2006 a Tribunalului Galați, astfel că decizia pronunțată de instanța de recurs este susceptibilă de anulare fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.318 teza I și II din Cod procedură civilă.
Se susține că instanța de recurs s-a aflat într-o eroare gravă reținând în mod greșit că nu ar fi vorba de o linie de cale ferată vizuală, deși probele dosarului demonstrează acest lucru, astfel că, potrivit art.318 teza I Cod procedură civilă, decizia dată în recurs este rezultatul unei greșeli materiale.
De asemenea se invocă că, instanța de recurs a omis să cerceteze unul din motivele de modificare a recursului lor, respectiv cel prevăzut de art.304 pct.8 Cod procedură civilă, aspect ce se încadrează în situația prevăzută de art.318 teza II Cod procedură civilă.
Astfel se arată că a invocat ca motive de recurs că reclamanta nu avea calitate să ceară constatarea dreptului său de proprietate asupra infrastructurii căilor ferate și a terenului, întrucât era doar un administrator al acestor bunuri și nu proprietar al lor în perioada menționată. Numai statul avea această calitate, însă în recurs s-a omis să se analizeze acest motiv, deoarece în mod contradictoriu instanța de apel constată acest lucru, însă se susține că ar exista totuși un interes din partea reclamantei să formuleze acțiunea de față.
Mai departe, contestatoarea recurentă expunând situația de fapt arată că în mod greșit instanțele au reținut că înainte de intrarea în vigoare a nr.OUG12/1998 calea ferată și terenul aferent ar fi făcut parte din infrastructura feroviară publică aflată în proprietatea statului, cu nesocotirea nr.HG843/1991, art.5 din Legea 18/1991 și nr.HG480/1994.
Solicită admiterea contestației, anularea deciziei atacate și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond în sensul respingerii acțiunii.
A promovat contestație în anulare și intervenienta Asociația "Anticorupția", fără însă a expune motivele în fapt și în drept ale cererii.
Intimatul Ministerul Transporturilor a formulat întâmpinare solicitând respingerea ca inadmisibilă a contestației motivate pe teza I art.318 Cod procedură civilă și ca nefondată în ce privește al doilea motiv cu referire la teza II art.318 Cod procedură civilă.
Curtea, examinând motivele invocate, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.4807/5.07.2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr.10941/2004 a fost respinsă excepția de necompetență materială a Judecătoriei Galați, a fost admisă excepția lipsei de calitate procesuală activă a - B, s-a constatat lipsită de interes pronunțarea asupra excepțiilor privind lipsa de calitate procesuală pasivă și a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta - B - Regionala G împotriva pârâților Statul Român - prin Ministerul d e Finanțe B, Ministerul Transporturilor B, Ministerul Agriculturii Alimentației și Pădurilor, " " G, Consiliul local G, "Docuri" G, "" G și ""
Reclamanta a promovat apel astfel că prin decizia civilă nr.514/11.12.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- s-a luat act de renunțarea apelantei la judecarea primelor două capete de cerere din acțiune, a fost admis apelul și schimbată în parte sentința primei instanțe, a fost admisă în parte acțiunea și s-a constatat că până la publicarea în Monitorul Oficial din 8.07.1998 a nr.OUG12/1998 linia ferată colectoare cu ecartament normal, cu două ramificații, în lungime totală de 1140,85 care face legătura între Gara de Mărfuri și danele de încărcări-descărcări nave din zona punctului de lucru din- G și terenul în suprafață de 325,64 mp aferent segmentului de cale ferată în lungime de 75,25. din același punct de lucru au făcut parte din infrastructura feroviară publică aflată în proprietatea statului și în administrarea
Prin încheierea 6659/15.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus strămutarea judecării recursurilor de la Curtea de Apel Galați la Curtea de APEL BACĂU.
Prin decizia civilă nr.93/30 ian. 2008, pronunțată în dosar nr-, a respins ca nefondate recursurile formulate de pârâții Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și " " împotriva deciziei civile nr.514 din 11 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și cererea de intervenție formulată de Asociația "Anticorupția" B, în contradictoriu cu reclamanta B - Sucursala Regională G și pârâții Statul Român - prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Transporturilor, Consiliul local G, "Docuri", "", ""
Recurenta G promovează contestație în anulare specială, întemeiată pe ambele teze cuprinse în art.318 Cod procedură civilă.
Referitor la primul motiv prin care se susține că în mod eronat instanța de recurs ar fi reținut că nu ar fi vorba de o linie de cale ferată uzinală.
Într-adevăr textul cuprins în art.318 teza I prevede că, ca un prim motiv pentru exercitarea contestației în anulare specială, acela când dezlegarea dată de instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale.
Textul are în vedere însă greșeli materiale cu caracter procedural, spre ex.: respingerea recursului ca tardiv, deși din plicul poștal atașat rezultă că a fost depus înăuntrul termenului de recurs, anularea recursului ca neregulat depus, deși au fost respectate dispozițiile art.302 Cod procedură civilă, anularea recursului ca netimbrat sau insuficient timbrat, cu neobservarea recipisei de plată taxelor judiciare de timbru, anularea greșită a recursului ca fiind formulat de o persoană care nu are calitate de reprezentant, anularea ca nemotivat a recursului, deși motivarea s-a făcut prin însăși petiția de recurs,
Pentru verificarea acestor greșeli nu este necesară o reexaminare a fondului sau reaprecierea probelor, iar greșeala materială trebuie să fie evidentă și esențială, în legătură cu aspectele formale ale judecății, ceea ce înseamnă că în lipsa ei soluția ar fi fost alta.
Ori, contestatorul invocă o stabilire eronată a situației de fapt în urma aprecierii și interpretării probelor și faptelor, situație în care contestația nu poate fi primită, aceasta echivalând cel mult cu o greșeală de judecată.
Nici al doilea motiv de contestație în anulare specială, necercetarea motivului prevăzut la art.304 pct.8 Cod procedură civilă, referitor la lipsa calității procesuale a reclamantei, invocat în recurs, nu poate fi primit.
Astfel, dacă se observă petiția de recurs (filele 7-10, dosar - al Curții de Apel Galați ) se observă cu ușurință că recurenta nu a indicat expres, temeiurile de drept în care se încadrează motivele de recurs așa cum sunt expuse, mulțumindu-se cu invocarea generală a "art.111 și 299-319 Cod procedură civilă".
La dezbaterile în fond asupra recursului a precizat că dezvoltarea motivelor de recurs se întemeiază pe dispozițiile art.304 pct.8 Cod procedură civilă.
Așadar întregul recurs vorbește de nelegalitatea hotărârii și, este încadrabil în art.304 pct.8 Cod procedură civilă, încât partea nu se poate plânge că instanța a omis să-i cerceteze un motiv anume determinat.
De altfel, și cel de al doilea motiv al contestației vizează tot o greșeală materială ca rezultat al interpretării unor situații de fapt și texte de lege, care sunt aceleași cuprinse ca în petiția de recurs, ori este inadmisibil a se judeca din nou același recurs.
Este de observat că, instanța de recurs a analizat în raport de probele administrate, atât calitatea procesuală activă a reclamantei precum și interpretarea actelor normative aplicabile în cauză.
Prin urmare, neexaminarea tuturor argumentelor folosite pentru susținerea motivelor de recurs, ori gruparea acestora și cercetarea lor în bloc, nu pot fi invocate în calea extraordinară de atac a contestației speciale.
Așadar prezenta contestație specială, se constituie într-o nouă dezvoltare a motivelor de recurs, încercându-se o rejudecare a acestuia, situație nepermisă de temeiul legal invocat art.318, teza I și teza II Cod procedură civilă.
Pentru argumentele expuse, Curtea, în baza art.319 (1) și 320 Cod procedură civilă va respinge ca nefondată contestația recurentei și pe cale de consecință și pe cea formulată de intervenienta Asociația Anticorupția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate contestațiile în anulare formulate de contestatoarea și de intervenienta ASOCIAȚIA ANTICORUPȚIA, împotriva deciziei civile nr.93 din 30 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Niculina Țiț, Elena Pașcan, Camelia Viziteu
- - - -
- -
GREFIER,
POLITIC
Red.
Tehnored./2 ex.
12/19.05.2008
Președinte:Niculina ȚițJudecători:Niculina Țiț, Elena Pașcan, Camelia Viziteu
