Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 3812/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(2149/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3812/
Ședința publică de la 27.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Valentina Sandu
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Maria Ceaușescu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă SC SRL împotriva sentinței civile nr.2935/05.12.2008 pronunțate de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-reclamanți, G, -, OG,.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații-reclamanți, prin avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.29/30.04.2009, lipsă fiind recurenta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că intimații-reclamanți au formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 20.05.2009, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimații-reclamanți, prin avocat, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca legală și temeinică. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2935/05.12.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Teleorman - Secția Civilă a admis acțiunea civilă în, constatare formulată de reclamanții, -, OG, au chemat în judecată pe pârâta C SRL; a constatat că activitatea desfășurată de reclamanții - în perioadele: în perioada 01.12.1980-09.10.1995; 24.09.1999-15.01.2000; 15.15.2000-01.04.2001, - 21.08.1975-12.02.1977, 18.05.1981-28.09.1994, G - 22.06.1974-01.06.1997, -
16.09.1985 -01.06.1997, 01.12.1997-01.04.2001, -
12.03.1990-01.06.1997, 16.02.1998-01.04.2001, -03.10.1998-01.04.2001, 10.12.1988-01.06.1997 26.02.1998-01.04.2001, - 01.08.1990 - 01.06.1997, 26.02.1998-0.09.1998, 15.01.2000-01.04.2001, -06.09.1982-01.12.1993, - 18.02.1986-01.08.1990, - 20.06.1984-03.01.1996, - 03.05.1988 - 01.06.1992, - 20.09.1986-24.01.1984, - 23.02.1976-22.03.1981, 06.06.1983-01.03.1993, - 22.10.1982-01.04.1994, OG- 16.07.1979-31.10.1992, -15.11.1986-01.06.1996, - 01.05.1990- 31.10.1993, - 23.10.1984-01.06.1997, 01.02.1998 - 01.04.2001, - 15.08.1984-06.12.1991, - 20.12.1982 -01.06.1997, 20.02.1998 - 01.04.2001, - 25.11.1976 -25.08.1990, toți angajați ai SC T SA se încadrează în grupa I de muncă.
A obligat pârâta să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților sus menționați și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, potrivit raportului de expertiză contabilă, mențiunile din carnetele de muncă ale reclamanților, privitor la perioadele lucrate corespund cu cele înscrise în statele de plată și, în nici unul din aceste înscrisuri nu se află mențiuni privitor la schimbarea meseriei, funcției ori locului de muncă pentru perioadele enumerate mai sus.
Din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauza de față instanța a reținut că locurile de muncă cât și felul muncii reclamanților pentru perioada menționată în petitul acțiunii sunt aceleași cu cele prevăzute în procesul verbal încheiat la data de 17.03.2004 de către SC "T" SA prin Comisia de analiză, încadrării în grupa I-a de muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC SRL, criticând sentința pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 pr. civ.
În motivarea recursului se susține că expertiza a fost efectuata de către un expert contabil si nu un expert in relații de munca.
Expertul nu a analizat fiecare caz in parte si nu au fost consultate toate documentele din arhiva T, respectiv statele de plata
salariilor întocmite pe instalații, secții, servicii, precum si nominalizarea reclamanților, după data de 01.04.1992, pe situațiile de încadrare in grupa a II a de munca in vederea plații CAS-ului conform Precizărilor nr. 974 pct. 1 lit. d) ale.
Recurenta a menționat că nu este reala afirmația ca reclamanții nu si-au schimbat locul de munca pe perioada cat au fost angajați la T (a se vedea carnetele de munca ale următorilor reclamanți:, )
În procesul verbal din data de 17.03.2004 al Comisiei de analiza a încadrării in grupe de munca, cei nominalizați au perioade lucrate atât in grupa I cat si grupa a II a, nu numai in grupa I cum se afirma in expertiza. Expertul contabil trebuia sa cunoască prevederile legale in legătura cu încadrarea in grupe de munca si sa constate ca locurile de munca ale reclamanților nu se regăsesc menționate intre cele de grupa
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva criticilor formulate, cât și a dispozițiilor atr.3041pr. civ. Curtea găsește recursul formulat ca nefiind fondat, considerentele avute în vedere fiind următoarele:
Din probatoriul administrat în cauză (înscrisurile depuse și expertiza contabilă efectuată) rezultă că, până la data de 01.04.1992, intimații reclamanții au beneficiat de grupa I de muncă, desfășurând activitate în aceleași condiții ca și personalul de la îngrășăminte chimice complexe K 2 sau uree, iar ulterior acestei date au fost trecuți în grupa a-II-a, așa cum rezultă din adeverințele depuse de către aceștia la dosar.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a apreciat că sunt aplicabile prevederile Ordinului nr. 50/1990, precum și cele ale art. 3 din Ordinul nr. 1566/03.07.1995 ale, Ministerului Industriilor și Ministerul Sănătății, care dispun că locurile de muncă și activitățile cu condiții deosebite din industria chimică și petrochimincă, necuprinse în grupa I de muncă, vor beneficia de încadrarea în grupa a-II-a de muncă în vederea pensionării ca urmare a nominalizării lor de către conducerile societăților comerciale cu sindicatele, în baza condițiilor concrete la fiecare loc de muncă, conform prevederilor Ordinului nr. 50/1990.
Câtă vreme din mențiunile existente în carnetele de muncă ale intimaților-reclamanți nu rezultă că ar fi intervenit vreo modificare din punctul de vedere al încadrării salariale, ale locurilor de muncă, care să poată justifica trecerea acestora într-o altă grupă de muncă, fapt menționat și de către expert în conținutul raportului de expertiză, Curtea apreciază că nu există temei care să justifice trecerea intimaților-reclamanți din grupa I de muncă într-o altă grupă de muncă.
Cât privește criticile recurentei referitoare la efectuarea raportului de expertiză, Curtea observă că recurenta nu a formulat obiecțiuni la momentul luării la cunoștință de conținutul raportului de expertiză, aceste critici formulate la acest moment sunt cu atât mai neîntemeiate, în raport și de dispozițiile actelor normative în vigoare la data încadrării reclamanților în grupa I de muncă.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 312 alin. 1 pr. civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de către recurenta-pârâtă SC SRL împotriva sentinței civile nr.2935/05.12.2008 pronunțate de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-reclamanți, G, -, OG,,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2009.
Președinte Judecător Judecător
Grefier
Red.LH/th.red.
2ex-23.06.2009
Jud. fond:
Președinte:Valentina SanduJudecători:Valentina Sandu, Lizeta Harabagiu, Maria Ceaușescu
