Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 385/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.385/
Ședința publică din 12 iunie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de reclamanta Compania Națională " Poșta Română" B, cu sediul în B-.3.11 - Direcția Regională de Poștă G, cu sediul în G-, împotriva deciziei civile nr.100 din 26 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns recurenta prin consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatul Consiliul local al comunei jud.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Consilier juridic pentru recurentă, depune la dosar note de concluzii scrise pe care le dezvoltă oral în ședința publică, și solicită admiterea recursului formulat, modificarea deciziei de apel, în sensul de a se admite acțiunea formulată, întrucât susținerile intimatului, care a invocat că imobilul este domeniu public, nu sunt motivate cu nici un act, fiind doar niște afirmații declarative.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Tecuci jud. G, reclamanta Compania Națională "Poșta Română" B - Direcția Regională de Poștă a chemat în judecată Consiliul local jud. G, pentru a se constata că a dobândit prin efectul legii generale și legii speciale dreptul de proprietate asupra imobilului - clădire, -, scara 1, parter, comuna județul G, în care funcționează Poștal, având o suprafață utilă de 60,14.
In fapt în motivarea acțiunii a arătat că potrivit art.1 alin.1 din nr.HG451/1996, imobilele compuse din construcții și terenurile aferente, proprietate publică a statului, în care își au sediile unitățile proprii ale Regiei Autonome "Poșta Română", cu datele de identificare prevăzute în anexă, se transmit din administrarea consiliilor locale, respectiv a regiilor autonome, în administrarea Regiei Autonome "Poșta Română".
Potrivit alin.2, imobilele compuse din construcții și terenurile aferente, folosite ca sedii precum și unitățile proprii ale Regiei Autonome "Poșta Română", se transmit, fără plată, din patrimoniul societăților comerciale prevăzute în anexă în proprietatea publică a statului și în administrarea Regiei Autonome "Poșta Română", fără afectarea cotei valorice a capitalului social deținute în cadrul societăților comerciale respective de către Fondurile Proprietății Private.
In baza acestui act normativ s-a procedat la încheierea protocolului din 22 octombrie 1996 între Regia Autonomă "Poșta Română" și Consiliul local al comunei jud. G, prin care s-a transmis, fără plată din patrimoniul Consiliului local în patrimoniul "Poșta Română" imobilul clădire în suprafață utilă de 76,50. aferentă ui Poștal.
A mai arătat reclamanta că prin nr.HG371/1998 se înființează Compania Națională "Poșta Română" prin reorganizarea "Poșta Română", care se desființează.
Articolul 3 alin.4 din nr.HG 371/1998 prevede modalitatea juridică de dobândire a proprietății, legea, modalitate prevăzută în art.645 cod civil, arătându-se
" ad literam": "Poșta Română, la data înființării, este proprietara tuturor imobilelor aflate în patrimoniul Regiei Autonome "Poșta Română", cu excepția celor dobândite cu alt titlu. Bunurile aparținând domeniului privat al statului, aflate în administrarea Regiei Autonome "Poșta Română", vor trece în proprietatea Poștei Române, la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri".
A mai arătat reclamanta că diferența între suprafețele existente la momentul predării în administrare și suprafețele rezultate din măsurătorile efectuate în conformitate cu documentația tehnică cadastrală se datorează faptului că la momentul predării/primirii acestui spațiu,cele două părți au calculat suprafețele aproximativ și nu în baza unor calcule riguroase.
Asupra acestui imobil, reclamanta a dobândit un drept de proprietate, drept recunoscut de Consiliul local jud. G, prin acceptarea declarației de impunere și încasarea taxelor și impozitelor aferente.
Apreciază reclamanta că interesul acestei acțiuni constă în stabilirea reală și corectă a întinderii dreptului de proprietate, obținerea unui titlu de proprietate asupra imobilului și consolidarea dreptului de proprietate față de terți.
In drept a invocat art.111 cod pr. civilă, art.645 cod civil și nr.HG371/1998.
Judecătoria Galați, prin sentința civilă nr. 2652 din 20 noiembrie 2007, a respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut că prin acțiunea promovată, reclamanta a solicitat, în temeiul disp.art.645 cod civil și dispozițiilor nr.HG 451 / 1996 și nr.HG 371/1998 să se constate că este proprietară prin efectul legii în ceea ce privește imobilul situat în comuna, jud.G, -,.1, parter, cu o suprafață utilă de 60,14. cu destinația de ghișeu poștal.
S-a mai reținut că în conformitate cu nr.HG 451 / 1996 imobilele construcții și teren aferent proprietatea publică a statului în care își aveau sediile unitățile proprii ale Regiei Autonome "Poșta Română" s-au transmis din administrarea Consiliilor locale în administrarea Regiei Autonome, iar prin nr.HG 371 / 1998 s-a înființat Compania Națională "Poșta Română" și s-au transmis în proprietate toate imobilele aflate în administrarea fostei Regii Autonome "Poșta Română".
Cu privire la însuși dreptul de proprietate s-a mai constatat că nu există identitate între imobilul asupra căruia se dispută litigiul și imobilul rezultat din actele și lucrările dosarului, în sensul că imobilul este indicat ca având suprafața de 60,14. prin Protocolul încheiat de cele două părți în litigiu se predă în administrare un imobil în suprafața de 76,50. iar în Anexa la HG nr. 451 / 1996 pentru Oficiul Poștal, județul G, se menționează o suprafață de 149.
S-a mai arătat că în conformitate cu disp.art.645 Cod civil proprietatea se dobândește prin lege, iar o hotărâre de guvern nu are puterea unei legi, ci se emite pentru aplicarea unei legi.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat și motivat apel reclamanta Compania Națională Poșta Română SA B, care a criticat soluția primei instanțe sub aspectele nelegalității și netemeiniciei acesteia, astfel:
Prin Legea nr. 207/1997 pentru aprobarea nr.OUG30/1997 a preluat drepturile și obligațiile Regiei Autonome "Poșta Română", iar prin nr.HG371/1998 și HG451/1996 s-a explicitat și statuat și cu privire la dreptul de proprietate privind imobilul situat în comuna, jud.G, -,.1, parter, cu o suprafață utilă de 60,14. cu destinația de ghișeu poștal.
S-a mai arătat că diferențele privind întinderea dreptului de proprietate (60,14. 76,50. sau 149.) se datorează faptului că la momentul predării-primirii acestui spațiu cele două părți au calculat suprafețe aproximative și nu în baza unor calcule riguroase.
Apelanta-reclamantă a mai sus că interesul promovării acestei acțiuni constă în stabilirea reală și corectă a întinderii dreptului de proprietate, consolidarea dreptului său față de terți și obținerea unui titlu.
În dovedirea apelului apelanta a depus la dosar procesul-verbal de recepție finală al imobilului în anul 1997, un contract de închiriere încheiat între fosta și, contract de închiriere nr. 1665/1995 încheiat între Primăria comunei și Direcția de Poștă G cu privire la același imobil, declarații de impunere și corespondența purtată cu pârâta-intimată.
În drept a invocat dispozițiile Legii 207/1997 și ale HG371/1998 și nr.HG451/1996.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea apelului ca nefondat, întrucât imobilul face parte din proprietatea publică a statului și este inalienabil, apelanta este beneficiara doar a unui drept de administrare, bunul în litigiu nu face parte din proprietatea privată a statului și dreptul de proprietate nu poate fi dobândit în baza unei hotărâri de guvern.
Tribunalul Galați, prin decizia civilă nr.100 din 26 februarie 2008 respins ca nefondat apelul, pentru următoarele considerente;
Prin art.2 din HG448/1991 s-a stabilit ca patrimoniul fostei Regii Autonome " - Post - " să fie divizat între regiile autonome nou înființate, inclusiv în ceea ce o privește pe fosta regie autonomă "Poșta Română".
Conform art.42 din Legea nr.83/1996, în prezent abrogată, s-a stabilit ca imobilele proprietatea publică a statului în care se desfășoară activitatea oficiilor poștale și care nu sunt proprietatea Regiei Autonome "Poșta Română" se transferă în administrarea acesteia prin hotărâre a Guvernului și pe bază de protocol.
Conform art. 1 din HG nr. 451/1996 modificată și prin HG1102/1996 imobilele proprietatea publică a statului în care își au sediile unitățile proprii ale Regiei Autonome "Poșta Română" și identificate în Anexa la această s HG-au transmis din administrarea consiliilor locale în administrarea Regiei Autonome "Poșta Română", predarea-primirea construcțiilor și terenurilor aferente realizându-se tot prin protocolul încheiat între părți.
În această situație, Tribunalul apreciază că respectivul spațiu în litigiu a trecut în patrimoniul reclamantei, cu condiția să fi respectat prevederile legale menționate mai sus.
Aceeași idee este reluată și de art.3 din HG371/1998 prin care se arată că patrimoniul Poștei Române se constituie prin preluarea patrimoniului fostei Regii Autonome "Poșta Română", la data acestei reorganizări Regia Autonomă "Poșta Română" nu avea în administrare bunuri din domeniul public al statului, Poșta Română preia toate drepturile și obligațiile Regiei Autonome "Poșta Română", iar bunurile aparținând domeniului privat al statului aflate în administrarea Regiei Autonome "Poșta Română" trec în proprietatea Poștei Române.
Astfel, consideră că un imobil de genul celui supus atenției instanței de judecată poate deveni proprietatea reclamantei dacă sunt respectate normele juridice speciale menționate anterior.
Că acțiunea trebuia respinsă pentru că, așa cum și reclamanta-apelantă arătat în apel, interesul său este doar de a obține un înscris are să-i ateste proprietatea sa (deși altele sunt înscrisurile cu acest caracter și pe care le poate folosi în orice situație), iar acțiunea în realizare primează în raport de acțiunea în constatare. Este de neprimit o acțiune în care reclamantul solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești doar pentru obținerea unui înscris cu caracter autentic.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs, reclamanta invocând motive de nelegalitate și netemeinicie, prevăzute de dispozițiile art.304 pct.9 cod pr. civilă și solicită modificarea acesteia în sensul admiterii acțiunii în constatarea dobândirii dreptului de proprietate de către Compania Națională "Poșta Română", prin efectul legii de înființare, respectiv nr.HG371/1998.
In dezvoltarea motivelor de recurs, arată că instanța de apel în mod eronat a apreciat că singurul interes al promovării acțiunii constă în obținerea unui înscris care să-i ateste dreptul de proprietate, deși a precizat că interesul constă în stabilirea reală și corectă a întinderii dreptului de proprietate al societății, precum și consolidarea dreptului de proprietate față de terți.
Prin materialul probator a dovedit că este titulara dreptului de proprietate prevăzută de dispozițiile art.645 cod civil și prin acțiune a invocat constatarea unui drept subiectiv recunoscut și constituit prin nr.HG371/1998.
Că în aplicarea dispozițiilor nr.HG371/1998 cu privire la imobilul ce face obiectul prezentei cauze, Compania Națională "Poșta Română", trebuie doar să facă dovada că la momentul înființării acesteia deținea cu titlu de administrare acest imobil, iar dovada în acest sens este nr.HG451/1996 și protocolul din 22 octombrie 1996, prin care s-a transmis fără plată din patrimoniul Consiliului Local în administrarea "Poșta Română", imobil clădire în suprafață utilă de 76,50. aferentă ui Poștal jud. G, subunitate a "Poșta Română".
Consiliul Local al comunei jud. G, prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat, dispozițiile art.304 pct.9 cod pr. civilă nu sunt aplicabile, din motivele de recurs nu rezultă vicii ale deciziei recurate.
Recurenta invocă prevederile nr.HG371/1998, art.3, unde, este vorba de domeniul privat al statului, deși speța este proprietate publică a statului și de transmiterea în administrare a Regiei Autonome Poșta Română.
Consideră că recurenta nu face diferența între proprietatea publică și proprietatea privată și că interpretând eronat legislația dorește transformarea dreptului de administrator în drept de proprietate ceea ce este imposibil.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate, constată recursul nefondat, pentru următoarele considerente;
Potrivit dispozițiilor art.645 cod civil, proprietatea se mai dobândește prin accesiune sau incorporațiune, prin prescripție, prin lege și prin ocupațiune.
Reclamanta pentru a putea beneficia de dispozițiile G nr.371/1998 avea obligația să facă dovada că bunul nu face parte din domeniul public al statului.
Astfel, reține că în mod corect a considerat instanța de apel că reclamanta poate dobândi dreptul de proprietate numai dacă sunt respectate normele juridice speciale ce reglementează transformarea dreptului de administrare în drept de proprietate.
Față de considerentele expuse mai sus, și văzând și dispozițiile art.312 alin.1 cod pr. civilă, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Compania Națională " Poșta Română" B, cu sediul în B- parter,.3 - 11 sector 2 -Direcția Regională de Poștă G, cu sediul în G-,împotriva deciziei civile nr.100 din 26 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /27.06.2008
Tehn.
2 ex./30.06.2008
fond -
apel - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Elena Romila, Romeo
