Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 388/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.388/R
Ședința publică din 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier -
La ordine fiind soluționarea contestației în anulare a deciziei civile nr.57/R din 27 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Galați, în dosarul nr-, formulată de contestatorii și, domiciliați în G-.
La apelul nominal a răspuns pentru contestatori, avocat, pentru intimatul, a răspuns avocat, lipsă fiind intimata Primăria municipiului G - prin Primar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul contestatorilor, consideră că ar fi oportun a se atașa dosarul în care intimatul a formulat contestație pentru aceleași considerente și instanța a ținut cont de motivele invocate în contestație, soluția instanței fiind cea corectă. acelui dosar ar da posibilitatea instanței, să aprecieze ca fiind practică judiciară în această materie.
Apărătorul intimatului, nu consideră necesar atașarea respectivului dosar, întrucât cauzele respective nu au avut același obiect, astfel că se opune cererii formulate. Invocă însă excepția tardivității contestației formulate, pe considerentul dispozițiilor art.319 alin.2 cod pr. civilă, întrucât părțile au fost prezente la judecată, deci a cunoscut despre hotărârea pronunțată, și implicit despre termenul de 15 zile în care putea introduce contestație.
Apărătorul contestatorilor, consideră că respectiva contestație în anulare este depusă în termen, întrucât este o contestație referitoare la o hotărâre supusă executării. Intrebată fiind de instanță apărătorul contestatorilor, precizează că respectiva contestație în anulare este introdusă în termenul de 1 an, conform dispozițiilor art.319 alin.2 cod pr, civilă.
Curtea, respinge excepția invocată de apărătorul intimatului, referitoare la tardivitatea introducerii contestației în anulare, având în vedere că potrivit dispozițiilor art.319 cod pr. civilă, nu s-a făcut dovada când au luat cunoștință contestatorii de hotărârea împotriva căreia au formulat contestație în anulare. Respinge de asemenea cererea privind atașarea dosarului despre care s-a făcut vorbire, ca fiind neconcludentă. Constată cauza în stare de judecată, și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul contestatorilor solicită a observa că instanța a omis a cerceta unul din capetele de cerere ale recursului formulat. Temeiul juridic al acțiunii formulate la instanța de fond, era acela al dispozițiilor Legii nr.18/1998, iar instanța trebuia să țină cont de dispozițiile legii speciale, cât și de modul cum a fost trecut imobilul în proprietatea statului. Instanța a omis a specifica modificările ulterioare ale legii speciale, și în această considerație ar fi putut admite recursul. Solicită admiterea contestației în anulare pentru considerentele scrise existente la dosar.
Apărătorul intimatului, solicită respingerea contestației în anulare precizând că dispozițiile art.318 alin.1 cod pr. civilă, temei pe care contestatorii și-au întemeiat prezenta contestație în anulare, nu se referă la omisiunea instanței cu privire la unul din motivele de recurs. Față de data pronunțării sentinței de fond și data celor două reglementări ulterioare ale legii speciale invocate, nu pot fi invocate aspectele cum că instanța nu a ținut cont de acestea, întrucât în ianuarie 2009 când s-a pronunțat decizia pe care contestatorii au atacat-o cu prezenta contestație în anulare, legea invocată nici măcar nu a fost publicată și nici normele metodologice de aplicare a acestei reglementări. In ceea ce privește decizia pronunțată în interesul legii, în nici unul din motivele de recurs nu s-a invocat această decizie. Având în vedere motivele contestației în anulare formulate în scris de contestatori, consideră că aceasta este nefondată și se impune respingerea ca atare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr.317/233/10.01.2007, pe rolul Judecătoriei Galați, reclamantul, a solicitat în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului G, și, pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare înregistrat sub nr. 20346 din 5 februarie 1997 și a actului adițional nr.1/10.02.2000.
Judecătoria Galați prin sentința civilă nr.7264 din 5 octombrie 2007 admis acțiunea și a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare nr. 20346 din 5 februarie 1997 și actului adițional nr.1/2000, reținând că cererea reclamantului privind restituirea în natură a imobilului respectiv, a fost emis la 4 august 1997, deci ulterior încheierii contractului de vânzare cumpărare.
Ca urmare a apelului declarat de pârâții Primăria municipiului G și și, Tribunalul Galați, prin decizia civilă nr. 107 din 27 februarie 2008, s-a respins apelul ca nefondat.
Prin decizia civilă nr.57/R din 27 ianuarie 2009, Curtea de Apel Galați, a respins ca nefondat recursul declarat de pârâții Municipiul G, prin Primar și și, reținând că atât timp cât reclamantul, și-a întemeiat prezenta acțiune pe dispozițiile art.9 din Legea nr.112/1995, iar din probele administrate în cauză a rezultat cu certitudine că actul de înstrăinare a fost încheiat anterior emiterii hotărârii Comisiei Județene, pentru aplicarea Legii nr.112/1995, nr. 235 din 4 august 1997, soluția instanței de fond corect a fost menținută în apel.
Impotriva acestei hotărâri au formulat contestație în anulare, pârâții și.
In motivarea contestației invocă următoarele motive;
- imobilul în litigiu a fost expropriat pentru utilitate publică prin Decretul nr.697 din 23 octombrie 1963 și la momentul apariției Legii nr.112/1995 Municipiul G era proprietar al acestui imobil.
- contractul de vânzare - cumpărare a fost întocmit cu respectarea art.9 și 14 în sensul că și, aveau calitatea de chiriași ai imobilului și contractul a fost încheiat după expirarea celor 6 luni, perioadă care legiuitorul a acordat-o foștilor proprietari pentru a depune cereri.
- In cauză a mai avut loc un ciclu procesual în care a formulat o cerere de constatare a nulității absolute a aceluiași contract întemeiată pe dispozițiile art.45 din Legea nr.10/2001, acțiunea fiind respinsă în mod corect de instanță motivat de faptul că s-a prescris dreptul de a mai formula o astfel de cerere.
Mai invocă și dispozițiile deciziei nr.33/2008 pronunțată de Inalta C de Casație și Justiție B, și intrarea în vigoare a dispozițiilor Legii nr. 1/2009, care prevăd că nu se restituie în natură ci doar în echivalent imobilele care au fost înstrăinate în baza Legii nr.112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe trecute în proprietatea statului cu modificările ulterioare, cu respectarea condițiilor cerute de lege.
In drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.318 cod pr. civilă.
Contestația în anulare este nefondat ă, pentru următoarele considerente;
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, prin care se cere însăși instanței ce a pronunțat hotărârea atacată, în cazurile și condițiile prevăzute de lege, să își desființeze propria hotărâre și să procedeze la o nouă judecată.
Potrivit dispozițiilor art.318 cod pr. civilă, hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Prin contestația în anulare se tinde anularea unei hotărâri definitive, nu pentru că judecata nu a fost bine făcută în fond ci pentru că s-au săvârșit erori materiale în legătură cu anumite forme procedurale.
In acest sens este și jurisprudența CEDO, care a statuat în cauza Bărcănescu împotriva României, că în ceea ce privește promovarea căilor de atac extraordinare, instanțele superioare nu trebuie să utilizeze puterea lor de supraveghere decât pentru a corecta erorile de fapt sau de drept și erorile judiciare, însă nu pentru a proceda la o nouă examinare în fond a cauzei. Supravegherea nu trebuie să se transforme într-un apel deghizat și simplul fapt că ar putea exista două puncte de vedere asupra unui subiect nu este un motiv suficient pentru rejudecarea cauzei.
Față de considerentele expuse mai sus, va respinge ca nefondată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare a deciziei civile nr.57/R din 27 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Galați, în dosarul nr-, formulată de contestatorii și, domiciliați în G-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2009.
Președinte Judecător pt. Judecător
- - - - - -, în
conf. art.261(2) pr.civ.
Vicepreședinte,
Grefier
Red. /1.07.2009
Tehn. /2 ex./1.07.2009
fond -
apel - -
recurs - - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Elena Romila, Romeo
