Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 390/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 390/
Ședința publică de la 13 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Solea
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 3: Anica
Grefier
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului civil declarat de reclamanta, cu domiciliul în comuna Vânători, str.- jud.G împotriva deciziei civile nr.121/06.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11 iunie 2008, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 13.06.2008, când,
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea cu nr- înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta să se constate că are un drept de proprietate asupra imobilului compus din două corpuri de casă(corp A-2 camere, hol și magazie și corp B-garaj, debara, cameră și hol) precum și asupra unei fântâni edificate pe terenul pârâtei. A solicitat să i se acorde un drept de superficie asupra terenului aferent construcțiilor edificate,cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
În fapt a susținut că a fost căsătorită cu fiul pârâtei cu începere din data de 12.05.1979. În prezent acesta este decedat. Deoarece nu aveau o locuință proprie au convenit cu pârâta și cu soțul acesteia să edifice o locuință proprie alipită celei deja existente pe terenul socrilor. În acest sens la finele anului 1979 au edificat cele două corpuri de casă precum și fântâna. Deoarece a avut acordul pârâtei pentru efectuarea construcției solicită să i se recunoască un drept de superficie asupra terenului aferent imobilului în litigiu.
În drept a invocat art.496 civ. Decretul-Lege 115/1938 și Legea 7/1996.
În susținerea acțiunii a solicitat proba cu acte,proba testimonială și proba cu o expertiză tehnică imobiliară.
Pârâta prin întâmpinare a precizat că imobilul corp A pe care reclamanta pretinde că l-a edificat cu soțul său este proprietatea sa în baza contractului de vânzare-cumpărare din 12.04.1974 și autorizațiilor pentru extinderea casei cu o bucătărie și o magazie. Aceste construcții au fost edificate pe cheltuiala sa fără vreo contribuție din partea reclamantei. A recunoscut că împreună cu fiul său și cu reclamanta au edificat corpul de casă B compus din o cameră,un garaj,o debara,un hol și o fântână. Ca urmare are o contribuție de 50% și la edificarea acestui corp de casă.
În susținerea poziției sale procesuale a solicitat proba testimonială,cu acte și expertiză.
Prin sentința civilă nr. 4518/28.05.2007 pronunțată de Judecătoria Galațis -a admis în parte acțiunea civilă. S-a constatat că reclamanta are un drept de superficie asupra imobilului situat în; din com. Vânători,jud. G,constând în dreptul de proprietate asupra construcțiilor compuse din două corpuri de clădire:corpul A-2 camere,hol,magazie, corpul B-garaj, debara,cameră și hol și dreptul de folosință asupra terenului aferent în suprafață de 116 mp.
A respins restul pretențiilor ca nefondate și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 288 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamanta a dovedit cu probele administrate că a construit în timpul căsătoriei cu fostul soț 2 camere și un hol, magazie, garaj și o bucătărie de vară.Pârâta și-a dat acordul pentru edificarea acestor construcții. Faptul că autorizațiile de construire sunt eliberate pe numele pârâtei nu înlătură această concluzie deoarece fiind proprietara terenului și a construcției deja existente actele premergătoare construcției nu puteau fi eliberate altfel. Cu privire la fântână s-a reținut că reclamanta nu aprobat această pretenție. Față de concluziile raportului de expertiză și de disp. art.492 civ. s-a considerat că acțiunea reclamantei este în parte întemeiată, motiv pentru care i s-a recunoscut dreptul de proprietate pe cele două corpuri de casă și pe terenul aferent acestora.
Potrivit art.274 proc.civ. pârâta a fost obligată să suporte c/v cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă cu susținerea procesului.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel pârâta cu motivarea că eronat a reținut instanța că reclamanta a edificat ambele corpuri de casă. În realitate acesta a edificat doar corpul B asupra căruia este de acord să i se recunoască un drept de proprietate și un drept de superficie pentru terenul aferent de 47 mp. A precizat că în realitate așa cum rezultă din autorizațiile de construire,dar și din raportul de expertiză, corpul A este proprietate sa și constituie o extindere la casa cumpărată în anul 1974 astfel cum rezultă din autorizația de construire depusă la dosar.
Prin decizia civilă nr.121/2008 a Tribunalului Galațis -a admis apelul, s-a schimbat în parte sentința civilă nr.4518/2007 și-n consecință s-a constatat că reclamanta are un drept de superficie asupra imobilului situat în T 68, P 668 din comuna Vânători, jud.G constând în dreptul de folosință asupra terenului aferent în suprafață de 47 m și dreptul de proprietate asupra corpului
Pentru a pronunța această decizie s-au reținut următoarele:
Cu actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1854/12.04.1974 s-a dovedit că pârâta este proprietară pe 500 mp teren și pe o casă compusă din trei camere și un hol. Niciuna din părți nu susține că s-ar fi procedat și la o demolare și ca urmare aceste construcții încă există.
Din depozițiile martorilor, Corche și audiați în cauză, se confirmă faptul că reclamanta a construit doar un garaj,o bucătărie, o fântână și alte adăposturi pentru animale, iar pârâta a construit alipit de casa cumpărată 2 camere(bucătării) și un hol. Singurul martor care are o depoziție favorabilă reclamantei(f-38) declară că aceasta a construit o cameră, un hol, o magazie un garaj și o bucătărie de vară.
Având în vedere aceste depoziții contradictorii și față de mențiunile autorizațiilor de construire(f-43 și 44) se constată că dubiul profită pârâtei în calitate de proprietar al terenului pe care s-au edificat construcțiile.
Din expertiza imobiliară efectuată în cauză rezultă că în fapt sunt trei corpuri de casă:casa veche cumpărată de pârâtă, corpul A alipit casei inițiale și corpul În condițiile în care reclamanta nu și-a preconstituit înscrisuri din care să rezulte fără dubiu că a construit pe cheltuiala proprie și corpul A de casă, față de probele administrate în cauză, de prevederile art.480 și de prezumțiile instituite în favoarea proprietarului imobilului principal,se constată că aceasta nu a dovedit dincolo de orice îndoială că a edificat și partea de imobil alipită casei cumpărate de pârâtă în anul 1974.
Pentru aceste motive s-a reținut că pârâta în temeiul art.492 este proprietară și pe corpul A de casă. Având în vedere că a recunoscut că reclamanta a edificat corpul B de casă s-a constatat că acțiunea este fondată numai pentru acest corp din imobil.
Impotriva deciziei civile nr.121/2008 a Tribunalului Galația declarat recurs pârâta invocând faptul că-n speță s-a dat o greșită interpretare dispozițiilor legale și
s-au înlăturat în mod arbitrar probatoriile administrate în fața instanței de fond.
Astfel, instanța de apel reține că în cauză nu a fost răsturnată prezumția legală prev. de disp.art.492 cod civil deși probatoriile administrate în cauză erau în măsură la acest fapt. Se reține de către instanța de apel că această prezumție este dublată și de existența autorizațiilor de construcție emise pe numele pârâtei.
In susținerea acestei idei recurenta trece-n revistă toate probele care-i sunt favorabile, aspect pe care instanța de recurs nu-l poate verifica pentru că niciunul din cele 9 pct. ale art.304 pr.civilă (cadru legal pentru motivele de recurs) nu permit acestei instanțe o reapreciere a probelor. Se uită de către recurentă că ne aflăm într-o cale de atac extraordinară în care se pot ridica, pune-n discuție numai motive de nelegalitate a hotărârii atacate.
Singura susținere a recurentei ce ar permite o încadrare la pct.9 al art.304 pr.civilă este aceea precum instanța de apel a dat un caracter absolut prezumției relative instituite de art.492 Cod civil ignorând celelalte probatorii administrate în fața instanței de fond.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că susținerea recurentei e nefondată pentru că instanța de apel a precizat clar că prezumția instituită de art.492 civil are caracter relativ și că probatoriul administrat în cauză nu a fost în măsură să o răstoarne.
Atâta vreme cât instanța de apel a făcut o aplicare corectă a art.492 cod civil se constată că prezentul recurs este nefondat.
Văzând și disp.art.274 pr.civilă potrivit cărora partea căzută în pretenții urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursulcivil declarat de reclamanta, cu domiciliul în comuna Vânători, str.- jud.G împotriva deciziei civile nr.121/06.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Obligă pe recurentă către intimată la plata a 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13.06.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - -
Grefier,
Red.LȘ-23.06.2008
Dact.MH-25.06.2008/2 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Luminita SoleaJudecători:Luminita Solea, Viorica Mihai Secuianu, Anica
