Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 420/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 420/R/2008 | |
Ședința publică 15 februarie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos | - - - |
JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Traian Dârjan Viorica | - - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotrivadeciziei civile nr. 184/ din 21 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe reclamanții G și, pe pârâții, precum și pe intervenienții în nume propriu și, având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 13 februarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.4258 din 15 iunie 2005 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dos.nr.882/2004, s-a admis acțiunea civilă intentată de reclamanții, G și - în contradictoriu cu pârâții și, s-a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții și și în consecință:
S-a dispus dezmembrarea terenului identificat în CF nr.208, nr.top 1718/2, conform schiței de dezmembrare întocmită de expertul, vizată de M nr.1886/17.05.2005, nr.top noi: 1718/2/1 în suprafață de 5.688 mp, 1718/2/2 în suprafață de 165 mp, 1718/2/3 în suprafață de 200 mp și 1718/2/4 în suprafață de 537 mp.
S-a dispus notarea în cartea funciară a construcțiilor constând în casă și anexă gospodărească situată din punct de vedere administrativ în, nr.164, edificate pe terenurile cu nr.top noi 1718/2/3 și 1718/2/2.
S-a constatat că pe terenul atribuit în proprietatea exclusivă a reclamanților prin sentința civilă nr.7617/05.11.2001 a Judecătoriei Baia Mare, situat în locul denumit "", cu suprafața de 6.045 mp și vecinătățile Drum, se identifică cu nr.top noi 1718/2/1, 1718/2/2 și 1718/2/3.
S-a dispus înscrierea dreptului de superficie în cartea funciară, în favoarea reclamanților.
S-a constatat în favoarea intervenienților în interes propriu a unui drept de superficie constând în dreptul de proprietate asupra casei și anexei situate în, nr.164, edificate pe terenul cu nr.top 1718/2/2, 1718/2/3 și un drept de folosință pe durata existenței construcțiilor asupra terenului identificat cu nr.top noi 1718/2/2 și 1718/2/3.
S-a dispus înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară în favoarea intervenienților în interes propriu.
S-au compensat parțial cheltuielile de judecată.
A fost obligat pârâtul să le plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 2.500.000 lei ROL:
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.7617/05.11.2001 a Judecătoriei Baia Mare, rămasă irevocabilă, s-au constatat masele succesorale rămase după defuncții G și și calitatea de moștenitori a reclamanților chemați la moștenire în virtutea cotei legale ce i se cuvenea antecesorului lor, fiul celor doi defuncți, în aceeași calitate fiind recunoscută vocația succesorală a pârâților și. În componența maselor succesorale s-a inclus alături de alte imobile și terenul în suprafață de 6.045 mp situat în locul denumit "", cu vecinătățile Drum, Drum, care în cadrul sistării de indiviziune, a fost atribuit reclamanților. În considerentele hotărârii s-a reținut că terenurile au fost cuprinse în titlurile de proprietate comune emise în favoarea coindivizarilor.
Prima instanță a apreciat că nu se mai impune analizarea testamentului autentificat sub nr.128/70/05.02.1958 și a testamentului olograf, din 15.10.1990 a cărui autoare este, față de intrarea în puterea lucrului judecat sentinței civile nr.7617/2001 a Judecătoriei Baia Mare. Prin efectul declarativ al partajului dreptului de proprietate al reclamanților, s-a consolidat testamentul, iar reclamanții au devenit proprietari exclusivi ai terenului.
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză, terenul situat în locul "" atribuit reclamanților prin partajul judiciar, a fost identificat în parcela cu nr.top 1718/2, evidențiată în CF nr.208, asupra căreia a fost proprietară tabulară căsătorită cu, mama lui. Reclamanților și pârâților li s-a recunoscut calitatea de moștenitori legali ai proprietarei de carte funciară, numai în contradictoriu cu care se poate dispune înscrierea în cartea funciară.
Din întreaga suprafață de 16.523 mp ce le-a aparținut părinților pârâților și ai defunctului, pârâtul a beneficiat exclusiv de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 9.941 mp identificată cu nr.top 1718/1, rămânând supusă partajului parcela cu nr.top 1718/2, pentru suprafața de 6.045 mp.
Expertul a identificat construcțiile existente pe teren, constatându-se că s-au edificat două construcții cu destinația de casă și anexă situate din punct de vedere administrativ la nr.164, construcții care au fost ridicate de intervenienți, faptul construirii fiind recunoscut de reclamanții și G la interogatoriu, refuzul celuilalt reclamant de a se prezenta la interogatoriu fiind considerat ca un început de dovadă, probat prin declarațiile martorilor audiați. Intervenienții figurează cu construcțiile în evidențele autorităților administrației locale. Autorizația de construire a casei s-a eliberat după începerea lucrărilor, menționându-se că s-au executat în baza proiectului nr.809/1990.
La data construirii casei, fiica proprietarilor tabulari nu decedase, astfel a existat prezumția că intervenienții au avut acordul acesteia pentru a-și construi casa, în considerarea raporturilor de rudenie și a întreținerii pe care tatăl intervenienților i-a acordat-o mamei sale, împreună cu care a locuit în ultimii ei ani de viață. S-a apreciat că a existat o imposibilitate morală de preconstituire a unui înscris.
Prin decizia civilă nr.184/A din 21 iunie 2007 a Tribunalului Maramureș, s-a admis apelul declarat de intervenienții și, în sensul următor: s-a constatat în favoarea intervenienților în interes propriu un drept de superficie constând în dreptul de folosință pe durata construcțiilor casă și anexe situate în nr.164, asupra suprafeței de 2140 mp teren înscris în CF nr.208, nr.top 1718/2.
S-a dispus dezmembrarea nr.top 1718/2 în nr.top noi:1718/2/1 în suprafață de 2140 mp și 1718/2/2 în suprafață de 3905 mp, conform schiței de dezmembrare vizată de OCPI M sub nr.927/20.03.2006.
S-a dispus înscrierea în CF a dreptului de superficie al intervenienților, a casei și anexelor gospodărești situate în CF nr.164, respectiv în CF nr.208 nr.cadastral 3151 în favoarea intervenienților.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Au fost obligații intimații, G și să le plătească apelanților intervenienți cheltuieli de judecată în toate instanțele în sumă de 4664,75 lei.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că inițial, prin decizia civilă nr.101/A din 24.03.2006 a Tribunalului Maramureș, s-a respins apelul declarat de și intervenienții în interes propriu și, însă prin decizia civilă nr.2473/R din 6 noiembrie 2006 a Curții de APEL CLUJs -a admis recursul formulat de cu privire la cheltuielile de judecată, precum și recursul intervenienților și împotriva deciziei civile nr.101/A din 24.03.2006 doar în partea privitoare la soluția dată apelului formulat de intervenienți și a trimis cauza spre rejudecarea apelului intervenienților.
Instanța de trimitere a dat îndrumări referitoare la faptul că dreptul de superficie nu poate fi redus doar la suprafața de teren aflată efectiv sub construcție, deoarece în acest caz superficiarul ar fi profund prejudiciat, el fiind în imposibilitate de a-și exercita prerogativele dreptului de proprietate asupra casei de locuit și fiind lipsit total de folosința terenului care îi asigură accesul la calea publică ori la eventualele utilități. De asemenea, s-au dat îndrumări privind suplimentarea raportului de expertiză.
Din completarea la raportul de expertiză din 26.04.2007 efectuată de expertul, a rezultat că suprafața de teren necesară exploatării normale a construcțiilor care asigură și accesul intervenienților de la calea publică la construcții și la rețelele de utilități, este suprafața de 2140 mp aferentă nr.top 1718/2.
Așa fiind, parcela topografică nr.top 1718/2 s-a dezmembrat în nr.top 1718/2/1 în suprafață de 2140 mp în favoarea intervenienților și nr.top 1718/2/2 în suprafață de 4442 mp în favoarea proprietarilor de CF.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta, solicitând în principal casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare tribunalului, iar în subsidiar modificarea ei în sensul respingerii apelului și menținerea hotărârii Judecătoriei Baia Mare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, reclamanta-recurentă a apreciat că se impune casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Maramureș, deoarece nu a fost respectat îndrumarul deciziei de casare, prin probele administrate nefiind cercetat fondul cauzei.
Doar în aparență instanța de trimitere s-a conformat îndrumarului, însă în realitate nu s-au administrat probele necesare pentru a se stabili suprafața de teren necesară pentru a asigura accesul intimaților la construcții și utilități. Suplimentul la raportul de expertiză nu a atins acest obiectiv, stabilindu-se suprafața de 2140 mp ca fiind necesară pentru a asigura accesul la construcții care ocupă în totalitate efectiv 365 mp. Elementele avute în vedere de expert la stabilirea acestei suprafețe nu intră în categoria de utilități necesare pentru a asigura exploatarea construcțiilor. S-au luat ca repere stâlpii de energie electrică, deși aceștia se află la limita cu drumul public, precum și un așa-zis - care se află în grădină și ar constitui o utilitate de natură a justifica întinderea de teren asupra căruia s-a stabilit dreptul de superficie în favoarea intimaților.
nu a fost asistată de avocat în fața tribunalului, unde nu i-a fost clar obiectul judecății, iar judecătorii nu au stăruit prin orice mijloace pentru a preveni o greșeală așa cum cer dispozițiile art.129 pr.civ. aspecte ce rezultă din încheierea de ședință.
Instanța de apel nu a stabilit suprafața de teren efectiv necesară asigurării accesului la construcții și utilități.
Ambele părți vizează exercitarea atributelor dreptului de proprietate asupra unui imobil, iar soluția corectă ar fi aceea care ar asigura un echilibru între drepturile proprietarului terenului și drepturile proprietarului construcției.
Înainte de casarea deciziei tribunalului d e către curtea de apel, intimații se aflau într-o situație prejudiciabilă, deoarece beneficiau doar de 365 mp și nu beneficiau de acces la construcții și utilități, pe când în prezent prin hotărârea atacată, recurenta este aceea care este pusă într-o situație prejudiciabilă, în condițiile în care s-a considerat că suprafața de 1.775 mp este necesară pentru a asigura accesul la construcții.
Recurenta este pusă în situația de a pierde această suprafață de teren fără vreo justificare legală, fiindu-i încălcat dreptul de proprietate, în contradicție cu prevederile art.480 civ.
Din schița efectuată de expertul, rezultă că limitele terenului sunt mult îndepărtate de construcții și utilități, suprafața acordată întinzându-se nejustificat dincolo de aceste limite, în detrimentul drepturilor recurentei.
Pentru capătul de cerere subsidiar, s-a motivat că se impune modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului declarat de și ca nefondat, menținând dreptul de superficie pentru suprafața de 365 mp, reținând că dreptul de superficie golește de conținut dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenului, consfințit prin sentința civilă nr. 7617/05.11.2001 a Judecătoriei Baia Mare.
Intimații și prin notele de ședință depuse la dosar 17-18, au solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul prin înscrisul depus la dosar 24, a solicitat respingerea recursului.
Intimatul G prin înscrisul depus la dosar 35, a solicitat respingerea recursului.
Intimata prin întâmpinare depusă la dosar 36, a solicitat respingerea recursului.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.7617 din 5.11.2001 a Judecătoriei Baia Mare, li s-au atribuit pârâților, G și, în indiviziune următoarele bunuri: casă de locuit la nr.162 și terenul de la locurile numite "" (5), bunuri în valoare de 113.062.800 lei, din care face parte parcela cu nr.top 1718/2.
Pe acest teren se află situate casa și anexele gospodărești ale intervenienților și, teren ce s-a aflat în folosința lui până la ieșirea din indiviziune.
Intervenienta este fiica pârâtului, care a fost reclamant în procesul finalizat prin sentința civilă nr.7617 din 5 noiembrie 2001 a Judecătoriei Baia Mare, și căruia i-au fost atribuite casa de locuit de la nr.159 cu anexe, casa de la nr.99, terenurile de la locurile numite (12), de (13), Acasă (4), (7), M (9), bunuri în valoare totală de 115.415.800 lei.
Prin urmare, situația terenului aferent casei și anexelor situate în localitatea nr.164, aparținând intimaților și, putea fi rezolvată în procesul de ieșire din indiviziune, finalizat prin sentința civilă nr.7617 din 5 noiembrie 2001 a Judecătoriei Baia Mare, atribuindu-i-se lui, ceea ce nu s-a făcut.
În actualul ciclu procesual, intervenienții-intimați și urmăresc să li se stabilească un drept de superficie asupra terenului aferent casei și anexelor gospodărești, în suprafață de 2140 mp, în timp ce recurenta susține că în acest mod i se încalcă dreptul de proprietate și este "pusă într-o situație prejudiciabilă".
Prin sentința civilă nr.4258 din 15 iunie 2005 a Judecătoriei Baia Mare, intimaților-intervenienți și li s-a stabilit dreptul de superficie asupra terenului în suprafață totală de 365 mp, compus din parcelele nr.top 1718/2/2 în suprafață de 165 mp și nr.top 1718/2/3 în suprafață de 200 mp.
Raportul de expertiză și schița inițiale, au fost efectuate superficial, deoarece nu s-a menționat care este suprafața construcțiilor și suprafața necesară accesului la utilități și pentru exploatarea lor normală. Aceasta pentru că suprafața efectiv construită nu este totuși de 365 mp. Dar și suprafața de 2140 mp este exagerat de
Prin decizia civilă nr.2473/R din 6 noiembrie 2006 a Curții de APEL CLUJ, s-au dat îndrumări clare instanței de apel, care nu au fost respectate de către instanța de trimitere.
Cum dreptul de superficie nu poate fi stabilit numai asupra terenului de sub construcții, dar nici cu privire la o suprafață de teren excedentară normalei utilizări a construcțiilor și accesului la acestea, în baza art.304 pct. 9 coroborat cu art.312 alin. (1) și alin. (5) pr.civ. se va admite recursul reclamantei împotriva deciziei tribunalului, care va fi casată și se va trimite cauza la același tribunal, pentru rejudecare.
Pentru a nu crea confuzii, actuala instanță de recurs nu îi va mai da îndrumări instanței de apel, ci va face doar trimitere la îndrumările date anterior de instanța de recurs prin decizia civilă nr.2473/R din 6 noiembrie 2006, care nu au fost respectate și la îndeplinire, față de care este obligată să se conformeze.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.184/A din 21 iunie 2007 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și trimite cauza la același tribunal, pentru rejudecare.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - TARȚA
Red.TD:15.02.2008
Dact.CA:18.02.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Traian Dârjan Viorica
