Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 450/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 450
Ședința publică de la 19 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea soluției asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 12 mai 2008 și consemnate în încheierea de la data respectivă, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind recursul formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 359 din 12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă și intimații intervenienți în nume propriu, având ca obiect acțiune în constatare.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
La data de 31 martie 2005 s-a înregistrat sub nr.1521/2005 pe rolul Judecătoriei Balș acțiunea în constatare promovată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a cumpărat de la pârâta, ca moștenitoare a defunctului G, suprafața de 0,50 ha situată în 149/2 4 în localitatea, județul
A arătat reclamantul că din momentul încheierii actului sub semnătură privată nu a reușit să perfecteze actele la notariat, motiv pentru care a introdus acțiunea în constatare.
A solicitat astfel să se constate că este proprietarul suprafeței de 0,50 ha și să se pronunțe o hotărâre în consecință.
Acțiunea a fost ulterior modificată solicitându-se și constatarea nulității contractului autentic de vânzare cumpărare încheiat sub nr.1654/27.04.2005 încheiat de pârâtă cu vânzătorul.
A susținut reclamantul că atât cumpărătorul cât și vânzătorul au fost de rea credință la momentul încheierii actului autentic, ambii cunoscând că pe rolul instanței se află un litigiu cu privire la acest teren și au fost atenționați să nu încheie actul de vânzare cumpărare.
Acțiunea nu a fost motivată în drept dar a fost corespunzător timbrată.
La data de 29.04.2005 cumpărătorii și Al. au formulat cerere de intervenție în nume propriu solicitând respingerea ca neîntemeiată a acțiunii promovate întrucât ei sunt proprietarii suprafeței de teren individualizată în acțiune de reclamant.
În cauză a fost administrată proba cu interogatoriu intervenientei Al., proba cu interogatoriul pârâtei și proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.2839/2006 Judecătoria Balșa admis acțiunea promovată de reclamant, a constatat valabilitatea convenției încheiată de reclamant și pârâtă și a constatat nulitatea contractului de vânzare cumpărare autentificat și încheiat de pârâtă și intervenienți.
A reținut prima instanță că deși reclamantul a încercat în mod repetat să o convingă pe pârâtă să perfecteze actele notariale, aceasta a refuzat fără nici un motiv justificat iar după primirea citației în mod fraudulos și cu bună știință a vândut terenul unei terțe persoane.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâta și intervenienții.
În motivarea apelului s-a arătat că la momentul înstrăinării pârâta nu primise citația iar pe de altă parte terenul din chitanță nu este unul și același cu terenul vândut.
În motivarea apelului intervenienții au arătat că la momentul înstrăinării pârâta nu primise citația, terenul din chitanță este cu totul altul decât terenul vândut prin act autentic iar pronunțarea nulității contractului nu ar fi fost posibilă decât în condițiile în care s-ar fi reținut reaua lor credință.
Au susținut intervenienții că au fost de bună credință iar în cartea funciară nu era notată nici o sarcină sau vreun litigiu în privința terenului.
Prin decizia civilă nr.76/8 martie 2007 apelul a fost anulat ca netimbrat constatându-se că apelanții nu au înțeles să achite taxa de timbru.
Împotriva deciziei au declarat recurs pârâta și intervenienții arătând că au depus prin serviciul arhivă dovada privind plata taxei de timbru însă nu s-au putut prezenta în instanță fiind plecați în Spania.
Prin decizia civilă nr.1087/9.10.2007 Curtea de Apel Craiovaa admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare.
Prin decizia civilă 359/2007 Tribunalul Olta admis apelurile formulate de pârâtă ș intervenienți, a schimbat în parte sentința de fond și a dispus respingerea acțiunii reclamantului.
S-a motivat arătându-se că contractul autentic încheiat de pârâtă și intervenienți este legal și că nu există nici un motiv de nulitate la aceste convenții.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând casarea ei ca nelegală cu respingerea apelului și menținerea sentinței de fond.
Recurentul a motivat arătând că contractul întocmit între pârâtă și intervenienți este nul absolut, acesta fiind întocmit în scopul prejudicierii sale care cumpărase anterior același teren prin act sub semnătură privată. Acest ultim contract este așadar perfect între4 părți și a transmis proprietatea către reclamant și că pârâta nu-l mai putea vinde ulterior.
Recursul este nefondat.
Actul autentic de vânzare cumpărare întocmit între pârâtă și intervenienți este legal întocmit, reclamantul nefiind în măsură să indice nici un motiv de nulitate absolută coerent și pertinent. Acest act nu este de natură să-l prejudicieze pe reclamant pentru simplul motiv că reclamantul nu deține un act corelativ cu aceeași putere juridică menită să dovedească trecerea în patrimoniul său prin cumpărare a aceleiași porțiuni de teren.
Prin chitanța sub semnătură privată încheiată la data de 9.XII.1995 pârâta s-a obligat să vândă reclamantului un teren de o,50 ha situat în pct. "" tarlaua III.
În acel moment pârâta nu era proprietara terenului, iar actul sub semnătură privată nu este juridic să transfere dreptul de proprietate, fiind doar o promisiune sinalagmatică de vânzare-cumpărare.
Or promisiunea dă naștere în persoană promitentului vânzător a unei obligații de vânzare în viitor și ca urmare nu este de natură ca prin el însăși să transfere un drept de proprietate.
Ulterior vânzătoarea a devenit proprietară prin emiterea titlului definitiv în anul 2000, dar terenul așa cum era menționat în chitanță nu se regăsește în individualizarea menționată în titlul definitiv.
În atare situație chitanța sub semnătură privată nu conține un obiect concret, corect și legal determinat pe baza căruia să se poată solicita validarea ei prin acțiune de constatare a vânzării - cumpărării.
Încercarea primei instanțe de a găsi un corespondent între terenul menționat concret în chitanță și terenurile individualizate în titlu excede conținutul convenției, duce la modificarea ei și deci nu poate fi făcută decât cu acordul ambilor contractanți.
În atare situație, promitenta din convenția privată poate în mod îndreptățit să-și vândă de data aceasta în mod autentic și bazat pe titlul definitiv, orice parcelă inclusă în acest titlu, iar actul autentic este legal și opozabil tuturor inclusiv reclamantului.
Acesta deține doar o promisiune de vânzare - cumpărare redactată incomplet și imperfect pe baza căreia nu poate solicita constatarea vânzării - cumpărării.
Neîndeplinirea de către vânzător a promisiunii sale nu poate în acest caz și bazat pe convenția concretă dintre părți, să ducă la transferul proprietății.
Neîndeplinirea promisiunii poate însă să ducă eventual și în anumite condiții la o acțiune în despăgubiri formulată de cumpărătorul față de care promitentul vânzător nu și-a îndeplinit promisiunea.
În atare situație, contractul autentic încheiat de pârâtă cu intervenienții a fost legal întocmit, el neputând fi afectat de nici un motiv de nulitate.
Contractul este în egală măsură opozabil reclamantului, care nu deține decât o promisiune ce nu mai poate fi finalizată și care nu poate fi opusă convenției autentice, singura în măsură să ducă la transferul proprietății.
În consecință decizia pronunțată în apel d e tribunal este perfect legală, iar recursul formulat de către recurentul reclamant este nefundat conform considerentelor arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefundat recursul formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 359 din 12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă și intimații intervenienți în nume propriu,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
2 ex/21.05.2008
Tehn.
,
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Stela Popa, Emilian Lupean
