Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 46/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 46
Ședința publică de la 3.02.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului civil formulat de reclamanta Direcția Administrației Piețelor și B cu sediul în B,-, împotriva sentinței civile nr. 658 din 3.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în contradictoriu cu intimații cu domiciliul în B, sect.6,-, -. 40, domiciliat în B, sect. 4, str. -, nr. 22,. 22,. 22, cu domiciliul în B, sect. 2,-,. 13,. 30, și cu același domiciliu, în acțiunea civilă având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2009, fiind consemnate în încheierea din acea zi, când instanța a dat posibilitatea apelantei pentru a formula concluzii scrise și a amânat pronunțarea cauzei la data de 3.02.2009 pronunțând prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Judecătoria Brăila, Direcția Administrației Piețelor și Baf ormulat acțiune în constatarea nulității absolute a executării silite inițiată de Biroul Executorului Judecătoresc, în dosarul de executare nr. 190/2007, la cererea creditorilor, întrucât au fost încălcate dispozițiile legale imperative care reglementează regimul juridic al proprietății publice.
În fapt, a susținut că imobilul situat în municipiul B,- compus din teren și construcții ce a constituit obiectul executării silite, este un bun imobil ce face parte din domeniul public al municipiului
Prin sentința civilă nr.783/21.09.2006, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 69/A/6.03.2007 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, s-a desființat Dispoziția nr. 2418/19.04.2002 emisă de Primarul Municipiului B și s-a dispus restituirea în natură a imobilului situat în municipiul B,- compus din teren și construcții.
Punerea în aplicare a acestei sentințe impune trecerea imobilului din domeniul public al municipiului B în domeniul privat al municipiului B așa cum prevede Legea nr. 213/1998 la art. 10 alin.2, potrivit căruia, trecerea din domeniul public în domeniul privat se face, după caz, prin hotărâre a Guvernului, a consiliului județean, sau a consiliului local dacă prin Constituție sau prin lege nu se dispune altfel.
Conform prevederilor art.45 din Regulamentul de Organizare și funcționare aprobat prin nr.154/28.07.2006, patrimoniul Direcției poate fi micșorat respectiv mărit prin Hotărâre a Consiliului Local Municipal
Întrucât în prezent nu există o hotărâre în acest sens, sau o dispoziție legală, iar sentința nu a fost pusă în aplicare de bună voie, actele de executare silită sunt lovite de nulitate absolută.
În drept, a invocat dispozițiile art. 2 din Decretul nr. 167/1958; art. 10,11 din Legea nr. 213/1998 și art. 136 din Constituție.
Prin sentința civilă nr. 2601 din 23 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr- s-a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta Direcția Administrației Piețelor și B și pârâții, în favoarea Tribunalului Brăila.
În motivarea sentinței instanța de fond reținut că obiectul acțiunii îl constituie contestație la executare privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu.
În cauză, executarea silită a fost pornită în baza titlului executoriu - sentința civilă nr. 783/21.09.2006, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 69/A/6.03.2007 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr- prin care s-a desființat Dispoziția nr. 2418/19.04.2002 emisă de Primarul Municipiului B și s-a dispus restituirea în natură a imobilului situat în municipiul B,- compus din teren și construcții.
Având în vedere dispozițiile art. 400 alin.2 Cod de procedură civilă, Judecătoria Brăilaa declinat competența în favoarea Tribunalului Brăila, instanța competentă să soluționeze contestația fiind cea care a pronunțat sentința a cărei executare silită se contestă.
Tribunalul Brăila prin sentința civilă nr. 658/3.10.2008 a respins ca nefondată contestația la executare.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Motivele invocate de reclamantă în contestația la executare privesc fondul cauzei, constituind apărări pe care aceasta le-a formulat și în cadrul procesului de fond și nu țin de executarea silită.
Dispozitivul sentinței civile nr.783/21.09.2006, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr.836/C/2006 cuprinde elementele expres prevăzute de dispozițiile art. 261 Cod de procedură civilă.
Regimul juridic al imobilului revendicat a fost stabilit în cadrul procesului de fond intentat în temeiul Legii nr.10/2001, iar prin sentința pronunțată, s-a dispus desființarea Dispoziției nr.2418/19.04.2002 emisă de Primarul Municipiului și retrocedarea în baza Legii nr. 10/2001.
Motivul invocat de reclamantă în sensul că bunul imobil face parte din domeniul public al municipiului B nu poate fi avut în vedere la soluționarea contestației formulată în temeiul art. 400 alin.2 Cod de procedură civilă privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu.
Instanța investită cu o contestație împotriva titlului executoriu nu poate dispune anularea hotărârii judecătorești irevocabile, deoarece s-ar aduce atingere principiului de drept procesual, al autorității de lucru judecat.
Trecerea imobilului din domeniul public în domeniul privat al autorității administrativ teritoriale, precum și scoaterea lui din administrarea Direcției Administrației Piețelor și B, constituie acte administrative ce intră în competența autorităților administrației locale, pe care trebuie să le emită în vederea punerii în executare a hotărârii judecătorești irevocabile ce constituie titlul executoriu.
Executarea silită pornită de proprietarii de drept ai imobilului este întemeiată și legală, întrucât dețin un titlu executoriu ce nu a fost desființat în căile de atac exercitate de reclamantă și nu sunt nelămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea acestui titlu.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel contestatoarea Consiliul Local Municipal - Direcția Administrației Piețelor și B considerând-o netemeinică și nelegală pentru următoarele motive;
- Dispozițiile art. 261.proc.civ. precizează elementele care trebuie să le cuprindă o hotărâre judecătorească și nu dispozitivul acesteia.
Dispozitivul sentinței civile nr. 783/21.09.2006 prevede desființarea dispoziției nr. 2148/19.04.2002 emisă de Primarul Municipiului B și restituirea în natură a imobilului situat în municipiului B,- compus din teren și construcții, dar nu prevede și cine sau cum trebuie să se facă restituirea în natură.
- Că în mod eronat reține instanța că regimul juridic al imobilului în cauză a fost stabilit în cadrul procesului de fond. Apreciază apelanta că întrucât imobilul face parte din domeniul public, potrivit art. 10 alin. 2 din Legea 213/1998 trecerea din domeniul public în domeniul privat se face, după caz, prin hotărâre a guvernului sau a Consiliului Local.
Astfel că, solicită lămurirea dispozitivului în sensul de a se reține în sarcina autorității publice locale, obligația de a emite o hotărâre de Consiliul Local care să respecte prevederile legale în vigoare, respectiv ca restituirea către actualii proprietari să se facă prin dispoziția Primarului după luarea din administrarea Bai mobilului și după trecerea acestuia din domeniul public în domeniul privat motivat de restituirea în natură către actualii proprietari.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate prin prisma motivelor de apel invocate constată apelul nefondat pentru următoarele considerente;
Potrivit dispozițiilor art. 399 alin. 1 cod proc.civilă împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În speța de față, contestatoarea invocă faptul că imobilul ce a făcut obiectul retrocedării în temeiul Legii 10/2001 face parte din domeniul public al municipiului B și nu poate fi supus executării silite.
În susținerea cererii sale a invocat ca temei legal dispozițiile Legii 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia.
Potrivit disp. art. 6 alin. 2 din lege, bunurile preluate fără titlu valabil inclusiv cele obținute prin vicierea consimțământului, pot fi revendicate de foștii proprietari sau succesorii acestora dacă nu fac obiectul unor legi speciale de reparație.
Potrivit alin. 3 instanțele judecătorești sunt competente să stabilească validitatea titlului.
Prin sentința civilă nr. 783/21.09.2006 pronunțată de Tribunalul Brăila, definitivă și irevocabilă, dispunându-se restituirea în natură a imobilului s-a reținut că imobilul a fost preluat fără titlu valabil și că imobilul nu mai este exceptat de la restituirea în natură față de modificările aduse la Legea 10/2001 prin Legea 247/2005.
Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond că prin contestația la executare contestatoarea a reluat probleme de fond fără a invoca motive care privesc, interesul, întinderea și aplicarea dispozitivului titlului executoriu.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând și dispozițiile art. 296 cod proc.civilă va respinge ca nefondat apelul.
Având în vedere disp. art. 274 cod proc.civilă urmează a obliga apelanta la plata către intimatei suma de 2500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta Direcția Administrației Piețelor și B cu sediul în B,-, împotriva sentinței civile nr. 658 din 3.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Obligă apelanta să achite intimatei suma de 2500 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 3.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - - -
Red.-/16.02.2009
Dact.IS/8ex./16.02.2009
Fond.
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu
