Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 4607/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 3318/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4607R
Ședința publică de la 19 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR 2: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta . împotriva sentinței civile nr.267 din data de 18.02.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman Secția Conflicte de Muncă,Asigurări Sociale, contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect-acțiune în constatare vechime în muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta, prin reprezentant ce depune împuternicire la dosar, și intimatul personal.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Se învederează faptul că la dosar intimatul a depus prin serviciul registratură la data de 11.06.2009 întâmpinare și set înscrisuri în 2 exemplare.
Curtea, procedează la legitimarea intimatului și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat și motivat, arătând că și nu sunt una și aceeași persoană.
Intimatul, solicită respingerea recursului pentru motivele arătate în întâmpinare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.267/18.02.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Teleorman Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și Contencios Administrativ Fiscal a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC SRL, a constatat că perioada 20.12.2007 - 01.01.2008 constituie vechime în muncă a reclamantului ca angajat în funcția de agent de pază la pârâtă și a obligat pârâta la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că din tabelul cu salariații societății din perioada 20.12.2007- 01.1.2008, poziția 106 întocmit după registrul de evidență a salariaților, în format electronic a rezultat că reclamantul figura ca salariat, îndeplinind funcția de agent de pază, neputând fi primită susținerea contrară a pârâtei.
Instanța a mai reținut că erau aplicabile dispoz.art. 16 al.1și 2 din Codul muncii, astfel că întrucât între părți nu a fost încheiat un contract individual de muncă se prezumă că reclamantul a fost salariatul pârâtei pe perioada arătată.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal formulat recurs motivat pârâtul care a criticat sentința ca netemeinică și nelegală, susținând că instanța fondului nu a avut în vedere faptul că din tabelul angajaților societății, începând cu data de 20.12.2007, rezulta că reclamantul, nu figura ca angajat decât începând de la data de 01.01.2008, concluzionându-se greșit că acesta a fost angajat anterior acestei date.
Recurentul a mai arătat că potrivit extrasului din registrul electronic al angajaților, autorizat de instituțiile statului și ce nu poate fi modificat, rezulta că reclamantul a fost angajat doar de la data de 01.01.2008.
La dosarul cauzei s-a depus înscris nou în recurs, extras al registrului electronic al angajaților, în copie.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate,Curtea apreciază ca fondat recursul formulat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, Curtea reține că prima instanță a dat eficiență dispozițiilor art. 16 alin.1 și 2 din Codul muncii, doar fiind luarea în considerare a înscrisului aflat la filele 27-31 din dosarul primei instanțe, din care rezulta că numitul a fost angajat la data de 01.01.2008 la recurentă.
Din cuprinsul aceluiași înscris rezulta însă împrejurarea că exista un salariat al recurentei în perioada 20.12.2007-01.01.2008 cu numele de.
Curtea apreciază ca fondate criticile formulate de recurent la adresa sentinței atacate câtă vreme înscrisul susmenționat nu a fost coroborat cu vreun alt mijloc de probă, eventual cu proba testimonială, astfel încât să se poată reține împrejurarea că între recurent și intimat în perioada de referință au existat raporturi de muncă,cu atât mai mult cu cât concluziile ce pot fi desprinse din mențiunile înscrisului aflat la filele 27-31 din dosarul primei instanțe nu sunt edificatoare.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 312 al.1 și 3 teza a II-a Cod pr.civilă, reținând că modificarea hotărârii nu este posibilă fără administrarea de probe noi, va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe care va suplimenta probatoriul administrat în cauză, conform, celor reținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta . împotriva sentinței civile nr.267 din data de 18.02.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman Secția Conflicte de Muncă,Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimatul .
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2ex/07.07.2009
Jud.fond-
Președinte:Scrob Bianca AntoanetaJudecători:Scrob Bianca Antoaneta, Comșa Carmen Georgiana
