Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 467/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA a IX-a CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.467
Ședința publică din data de: 05.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Vasile
JUDECĂTOR 2: Ileana Ruxandra Dănăilă
JUDECĂTOR 3: Georgeta
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de către recurentul reclamant împotriva încheierii din data de 17.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în contradictoriu cu intimata pârâtă Filiala Municipiului Ba A lianței Pensionarilor din România.
La apelul nominal, făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant personal și intimata pârâtă Filiala Municipiului Ba A lianței Pensionarilor din România prin reprezentant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează Curții că la data de 27.10.2009 recurentul reclamant a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei, timbru judiciar de 0,15 lei și motivele de recurs în 2 exemplare care nu au fost comunicate.
Curtea procedează la comunicarea motivelor de recurs către reprezentantul intimatei pârâte.
Reprezentantul intimatei pârâte arată că nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul motivelor de recurs și totodată depune la dosar întâmpinare, un exemplar al acesteia i se comunică și recurentului reclamant.
Părțile prezente învederează Curții că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii de recurs.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat cu motivarea că temeiul de drept al acestui recurs îl reprezintă dispozițiile art. 40,41 din Constituția României.
Reprezentantul intimatei pârâte solicită respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că s-a făcut dovada că nu există un temei de drept al acțiunii, fapt ce a fost constatat și de către Tribunalul București - Secția a IV a Civilă.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând, reține că prin încheierea de ședință din data de 17.06.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a dispus, în temeiul art.1551Cod Proc.Civ. suspendarea judecării cererii formulate de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Filiala Municipiului Ba A lianței Pensionarilor din România.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a constatat că reclamantul nu s-a conformat obligației de a indica temeiul de drept al acțiunii, iar instanța este în imposibilitate de a aprecia asupra competenței, fiind incidente prevederile art.1551Cod Proc.Civ.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a IX-a Civilă și pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuală la data de 23.07.2009 sub nr-.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul-reclamant a arătat că a sesizat instanța în calitate de cetățean român deoarece persoana juridică pârâtă încalcă Declarația Universală a Drepturilor Omului și Constituția României, solicitarea sa privind apărarea dispozițiilor constituționale.
La data de 27.10.2009 recurentul-reclamant și-a completat motivele de recurs, arătând că pârâta, prin obstrucția de a nu putea plăti cotizația la Pensionarilor din România, organizație al cărei membru este, și prin încercarea de a-l face să semneze o adeziune la Filiala Municipiului B, exercită o încălcare a drepturilor sale cetățenești de liberă asociere, garantate de art.40 alin.1 și 2 din Constituția României.
A mai susținut recurentul că a chemat în judecată Filiala Municipiului Ba A sociației Pensionarilor din România și nu Asociația Pensionarilor din România - Filiala Municipiului B, această modificare fiind făcută de Tribunalul București fără nici o explicație, precum și că în cererea de chemare în judecată a arătat o serie de nereguli comise de conducerea filialei menționate, cum ar fi prezența statutară la Adunarea Generală de alegeri din 12.06.2008.
S-a mai arătat că, prin ridicarea organizațiilor de sector la de filială, Filiala Municipiului B nu mai are posibilitatea de a realiza scopul pentru care a fost creată, sarcina sa fiind preluată de filialele de sector, și deci se dizolvă de drept conform OG nr.26/2000, art.55, sau prin hotărâre judecătorească, dacă activează pe bază de mijloace ilicite.
Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept și a fost legal timbrată.
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând încheierea recurată prin prisma motivelor de critică exprimate și în raport de prevederile art.304 pct. 9 și art.3041Cod Proc.Civ. curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, dispozițiile art.1551Cod Proc.Civ. reglementează o sancțiune menită a asigura buna desfășurare a procesului civil, pentru încălcarea de către reclamant a obligațiilor ce decurg din principiile stabilite în art.129 alin.1 Cod Proc.Civ.
Prin urmare, reclamantul are obligația de a urmări desfășurarea și finalizarea procesului, astfel încât, dacă i se cer explicații și lămuriri de către instanța de judecată, conform art.129 alin.4 Cod Proc.Civ. acesta poate fi sancționat pentru nerespectarea obligației pusă în sarcina sa, dacă această împrejurare face imposibilă continuarea procesului.
Or, din cuprinsul cererii reclamantului nu se distinge care este obiectul acesteia și care este temeiul de drept al acțiunii, aspecte în funcție de care instanța este obligată a proceda la verificarea propriei competențe materiale, reglementată de norme de ordine publică.
Se poate observa din încheierea depusă la dosarul de recurs de intimata-pârâtă (fila 12) că pârâta a fost înființată ca asociație conform OG nr.26/2000, iar potrivit acestui act normativ orice cerere legată de modificarea statutului sau a actului constitutiv este de competența judecătoriei.
La fel, și cererile privitoare la anularea unor hotărâri adoptate de asociația pârâtă, Filiala Municipiului Ba A lianței Pensionarilor din România se adresează judecătoriei.
Or, nici în fața primei instanțe și nici în cererea de recurs recurentul reclamant nu a învederat instanței care este obiectul concret al acțiunii sale (pretenția dedusă judecății) și dispoziția legală de care se prevalează în susținerea cererii, împrejurare în care în moc corect a constatat tribunalul că reclamantul împiedică instanța să își verifice propria competență materială și, în consecință, împiedică soluționarea cauzei.
Este lipsită de relevanță critica legată de schimbarea denumirii persoanei juridice chemate în judecată, acest aspect poate fi rectificat de prima instanță în actele de procedură efectuate pe calea prevăzută de art.281 Cod Proc.Civ. și nu afectează legalitatea măsurii de suspendare a judecății luată în temeiul art.1551Cod Proc.Civ.
Pentru aceste considerente, constatând legalitatea și temeinicia încheierii recurate, curtea va respinge ca nefondat recursul.
Văzând și dispozițiile art.377 alin.2 pct. 4 Cod Proc.Civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulată de către recurentul reclamant -, domiciliat în B,-,.85,.B,.69, sectorul 2,împotriva încheierii din data de 17.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimata pârâtă FILIALA MUNICIPIULUI BAA LIANȚEI PENSIONARILOR DIN ROMÂNIA, cu sediul în B, nr.202A, sectorul 6, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red./th./2 ex.
Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă - jud.
Președinte:Andreea VasileJudecători:Andreea Vasile, Ileana Ruxandra Dănăilă, Georgeta
