Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 5/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR.5
Ședința publică din 12 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta ( fostă ) domiciliată în comuna, județul I, împotriva deciziei civile nr.264/1.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul GRUPUL ȘCOLAR DE MESERII ȘI SERVICII B, cu sediul în B,- bis, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta reclamantă (fostă ) și intimatul pârât Grupul Școlar de Meserii și Servicii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care: s-a învederat instanței că prin serviciul registratură s-a depus o cerere prin care solicită acordarea unui termen pentru lipsă de apărare, precum și chitanța nr. - din 7.01.2009 de achitare a taxei judiciare de timbru în valoare de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și trei planșe fotografice.
Curtea, în temeiul disp.art. 156 Cod procedură civilă, respinge cererea pentru lipsă de apărare formulată de recurenta reclamantă (fostă ), față de împrejurarea că recursul a fost declarat la data de 18 noiembrie 2008, iar citația a fost primită la data de 15 decembrie 2008, recurenta reclamantă având timp suficient pentru angajarea unui apărător.
Având în vedere că recurenta reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa, constatând cauza în stare de judecată, curtea rămâne în deliberare, pronunțând următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr. 2036/200/ 18.03.2008, reclamanta (fostă ) a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtul Grupul Școlar de Meserii și Servicii B, să se pronunțe o hotărâre prin care să se constate că în perioada 1982-1983 absolvit cursurile școlii postliceale de 1 an (15.03.1982 - 12.03.1983), din care 6 luni practică și 6 luni școală, în specializarea contabil, hotărârea urmând să țină loc de diplomă.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în perioada 1982 - 1983 urmat cursurile școlii postliceale de 1 an, în specializarea contabil. I s-a eliberat foaia matricolă, dar pârâtul refuză eliberarea diplomei, cu toate că a formulat o notificare, în urma căreia s-a prezentat la sediul Grupului Școlar, iar d-na secretar a informat-o că a eliberat diploma doar pentru soția unui polițist și o parlamentară.
În drept, au fost invocate prevederile art.111 Cod pr.civilă. A solicitat judecarea în lipsă.
În dovedirea acțiunii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus, în copie: foaie matricolă, obiective de învățământ, adresa nr. 20702/21.11.2005 eliberată de Ministerul Educației și Cercetării, tichet recomandate, cupon mandat poștal, certificat de căsătorie seria - nr. -.
Legal citat, pârâtul s-a prezentat în instanță și a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art.1141alin.2 Cod proc.civilă, prin care a învederat că nu este de acord cu acțiunea formulată. Acesta a învederat că reclamanta a absolvit în perioada 1982-1983 cursul de specializare cu profil economic - specializare contabil - cu durata de 6 luni, pentru care i s-a eliberat foaia matricolă cu nr. 1740/11.11.2005, aducându-i-se la cunoștință că nu a urmat Școala postliceală de 1 an, ci un curs de specializare de 6 luni, pentru care se eliberează doar adeverințe și nu diplome. A precizat că nu s-a eliberat pentru nicio persoană diplomă pentru astfel de cursuri, afirmațiile reclamantei din cuprinsul cererii de chemare în judecată fiind calomnioase. În susținerea celor afirmate, a depus, în copie, adeverința nr. 256/12.03.1983.
În urma probelor administate, Judecătoria Buzăua pronunțat sentința civilă nr. 2428/22.04.2008, prin care a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta a urmat, în perioada 15.09.1982 - 12.03.1983, în cadrul Grupului Școlar de Meserii și Servicii un curs de specializare-contabilitate cu durata de 6 luni, fapt ce rezultă din matricolă și adeverința de absolvire.
Având în vedere temeiul juridic învederat, acțiunea este inadmisibilă, deoarece reclamanta a solicitat constatarea unei stări de fapt.
De asemenea, reclamanta avea posibilitatea să solicite obligarea pârâtului la eliberarea diplomei și nu pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de diplomă, deoarece instanța nu se poate substitui unității de învățământ emitente.
În baza acelorași considerente, prin decizia civilă nr.264/1.10.2008, Tribunalul Buzăua respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr.2428/22.04.2008 a Judecătoriei Buzău.
Împotriva deciziei Tribunalului a declarat recurs reclamanta, susținând, în esență, că:
- în mod greșit primele două instanțe au apreciat că foaia matricolă (ce i-a fost eliberată) este anexă a adeverinței, în realitate aceasta fiind anexă a diplomei;
- nu s-a ținut cont că registrul matricol confirmă faptul că a absolvit o școală de contabilitate în perioada 1982-1983, pentru care se eliberează diplomă;
- în mod nelegal s-a apreciat că acțiunea formulată de ea este inadmisibilă, acțiunea în realizare neputând fi folosită întrucât este necesară o hotărâre judecătorească prin care să se consolideze dreptul recunoscut.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține următoarele:
Cauza recursului constă în nelegalitatea hotărârii ce se atacă pe această cale, care trebuie să îmbrace una din formele prevăzute de art.304 Cod pr.civilă sub denumirea de motive de modificare sau casare.
Obiectul analizei instanței de recurs este limitat la motivele de modificare sau casare enumerate în textul de lege anterior menționat.
Ori, în cazul în speță, primele două critici ale reclamantei nu pot face obiectul analizei instanței de recurs întrucât aceasta implică, practic, reanalizarea situației de fapt, în temeiul probatoriului administrat, iar controlul de netemeinicie hotărârii excede limitelor impuse de art.304 Cod procedură civilă și nu intră în atribuția instanței de recurs.
Față de considerentele arătate, curtea va analiza doar motivul de recurs ce vizează nelegalitatea hotărârii.
Potrivit art.111 Cod pr.civilă, oricine are interes se poate adresa instanței judecătorești pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept.
Cum în mod corect au reținut și primele două instanțe, dispoziția înscrisă în textul de lege anterior menționat nu poate fi folosită pentru constarea unei situații de fapt, respectiv că s-au absolvit "cursurile școlii postliceale de 1 an", în specializarea contabilitate.
În consecință, curtea, în baza art.312 Cod pr.civilă raportat la art.304 pct.9 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta (fostă ), domiciliată în comuna, județul I, împotriva deciziei civile nr.264/1.10.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul
Grupul Școlar de Meserii și Servicii B, cu sediul în B- bis, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 12.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- - - - - - -
GREFIER,
/VM
2 ex/13.01.2009
nr- Judec.
nr- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
